- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-22
- Bylos Nr.
- T-86-496/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20108-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Nuteistasis
- J. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. K. prašymą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu Nr. 1-187-496/2017 paskirtos baudos išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu Nr. 1-187-496/2017 (baudž. byla Nr. 1-187-496/2017, 2 t., b. l. 160-165) J. K. buvo pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą ir nuteistas 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL – 5 649 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta 100 (vieno šimto) MGL – 3 766 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 19 d. ir tos pačios dienos patvarkymu nutarta nuosprendį dėl baudos paskyrimo pateikti vykdyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22-24 straipsniuose, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BVK) 342 straipsnio 2 dalyje, 4 dalies 2 punkte nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
2017 m. gruodžio 18 d. nuteistasis J. K. teismui pateiktu prašymu (baudž. byla Nr. 1-187-496/2017, 2 t., b. l. 174) prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis, baigiant baudą sumokėti iki 2018 m. gruodžio 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo prašymas dėl baudos išdėstymo netenkintinas.
Baudžiamojo kodekso ir Bausmių vykdymo kodekso normos, reglamentuojančios baudos skyrimą bei baudos bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas, nenumato baudos išdėstymo galimybių. Pagal BK 47 straipsnio 5 dalies nuostatas baudos dydį nustato teismas, skirdamas bausmę. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, nuteistasis baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą terminą.
Nuteistajam J. K. nuosprendžiu ir 2017 m. gruodžio 19 d. patvarkymu kitas baudos sumokėjimo terminas nebuvo nustatytas, t. y. nustatytas būtent dviejų mėnesių terminas, per kurį privalo sumokėti teismo jam paskirtą galutinę 100 MGL dydžio – 3 766 Eur baudą. Priimdamas nuosprendį teismas įvertino visas nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgė į jo asmenybę, turimą neįgalumą ir skyrė jam nedaug didesnę už minimalią baudą.
Nuosprendis Nr. 1-187-496/2017, kuriuo J. K. pripažintas kaltu ir nuteistas bauda, įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 19 d., todėl šis teismo procesinis sprendimas privalo būti vykdomas. Jeigu nuteistasis nesumokės nustatytu laiku baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą bus vykdoma priverstinai, t. y. per antstolį (BVK 24 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas gali baudą pakeisti viešaisiais darbais (BK 47 straipsnio 7 dalis, BVK 25 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas gali baudą pakeisti areštu (BK 47 straipsnio 8 dalis, BVK 25 straipsnio 2 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms nuteistojo J. K. prašymas dėl nuosprendžiu paskirtos baudos išdėstymo yra nepagrįstas, neatitinkantis įstatymo reikalavimų, ir negali būti tenkinamas, todėl toks prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo J. K. prašymą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu Nr. 1-187-496/2017 paskirtos baudos išdėstymo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.