Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Tele2“ ieškovui UAB „Stateta“ 614 735,85 Eur dydžio kompensaciją ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas UAB „Stateta“ ir atsakovas UAB „Tele 2“ 2008-02-01 pasirašė Tele2 paslaugų platinimo sutartį (toliau – 2008-02-01 sutartis), pakeitusią ankstesnę šalių sudarytą 2005‑01‑03 mobiliojo ryšio telefonų ir paslaugų platinimo sutartį Nr. ST-1. Šalių sudaryta 2008-02-01 sutartimi, analogiškai kaip ir pagal ankstesnę 2005-01-03 sutartį, UAB „Stateta“ įsipareigojo atsakovo vardu sudaryti Tele2 paslaugų teikimo sutartis su klientais ir parduoti mobiliuosius telefonus, o atsakovas savo ruožtu įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas. Šių sutarčių pagrindu šalis siejo komercinio atstovavimo santykiai ir ieškovas, atstovaudamas atsakovą, veikė kaip prekybos agentas. Remiantis 2008-02-01 sutarties 3.1 p. ieškovas platino Tele 2 paslaugas prekybos salonuose. Kiekvienas prekybos salonas buvo įrengiamas iš anksto prekybos salono atidarymą suderinus raštu su atsakovu (Sutarties 3.2 p.) pagal atsakovo 2008-02-01 sutartyje nustatytus reikalavimus. Prekybos salonai paprastai būdavo įrengiami ieškovo lėšomis. Tik išimtiniais atvejais, kai prekybos salonas įrengiamas atsakovo prašymu, ieškovas turėjo teisę gauti prekybos salono įrengimo kaštų kompensaciją, neviršijančią 50 proc. visų įrengimo kaštų. Iki 2009 metų balandžio mėn. ieškovo prekybos salonų tinklas apėmė 18 prekybos salonų įvairiuose Lietuvos miestuose. Atsakovo reikalavimu, ieškovas 2009 m. balandžio - birželio mėn. buvo priverstas nutraukti veiklą pagal 2008-02-01 sutartį trijuose pelningiausiuose prekybos salonuose: 1) 2009-04-17 ieškovo veikla nutraukta prekybos salone Nr. 1.54 prekybos centre Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė; 2) nuo 2009-04-30 ieškovo veikla nutraukta prekybos salone Nr. 1.57 prekybos centre Vilniaus Akropolis, kuriame atsakovas aptarnavo juridinius asmenis; 3) nuo 2009-06-30 ieškovo veikla nutraukta prekybos salone Nr. 1.10 prekybos centre Vilniaus Akropolis, kuriame atsakovas aptarnavo fizinius asmenis. Kadangi atsakovas netenkino ieškovo reikalavimo, remiantis CK 2.167 str., sumokėti ieškovui kompensaciją už 2008-02-01 sutarties nutraukimą minėtuose trijuose prekybos salonuose, ieškovas 2009-12-10 ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 1 153 254 Lt (334 005,64 Eur) dydžio kompensacijos priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-02-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-5-684/2016 galutinai pripažino ieškovo teisę į kompensaciją ir priteisė ieškovui 66 767,09 Eur dydžio kompensaciją (teisminio proceso Nr. 2-55-3-03547-2009-5). Po to, kai ieškovas 2009-12-10 ieškiniu pareikalavo sumokėti kompensaciją už atsakovo reikalavimu uždarytus tris prekybos salonus, atsakovas suprasdamas, kad už likusių salonų uždarymą taip pat reikės mokėti kompensaciją, nusprendė nenutraukti 2008-02-01 sutarties ir nereikalauti uždaryti likusių prekybos salonų. Vietoje to, atsakovas nesąžiningais veiksmais pradėjo žlugdyti atsakovo veiklą likusiuose prekybos salonuose, tokiu būdu siekdamas priversti ieškovą savo iniciatyva nutraukti 2008-02-01 sutartį ir uždaryti likusius salonus prekybos salonus bei išvengti kompensacijos ieškovui už likusius prekybos salonus mokėjimo. Pagal CK 2.167 str. kompensacija prekybos agentui apskaičiuojama pagal prekybos agento paskutinių penkių metų gautų komisinių vidurkį bei nemokama tuo atveju, jeigu sutartį savo iniciatyva nutraukia pats prekybos agentas. 2010 m. sausio 20 d. buvo įsteigta UAB „Personalo valdymas“, dabar - UAB „Tele2“ prekyba, kuriai atsakovas suteikė teisę platinti Tele2 paslaugas ir prekes iš kitų prekybos agentų (įskaitant UAB „Stateta“) perimtuose prekybos salonuose bei atidarinėti konkuruojančius prekybos salonus šalia esamų ieškovo prekybos salonų. 2010-2012 metais UAB „Personalo valdymas“ prekybos salonai buvo atidaryti šalia aštuonių ieškovo prekybos salonų. UAB „Personalo valdymas“ buvo įsteigta atsakovo iniciatyva su atsakovu susijusių asmenų, turint planą perimti ieškovo bei kitų prekybos agentų klientus ir atitinkamai pajamas bei tokiu būdu priversti prekybos agentus patiems nutraukti sutartis su atsakovu ar savo inciatyva uždaryti prekybos salonus. Šiuos ieškovo įtarimus patvirtino 2014 m. lapkričio mėnesį paviešinta žinia, kad UAB „Tele2“ įsigijo 100 proc. UAB „Personalo valdymas“ akcijų už 10 000 Lt, nors be 10 000 Lt įstatinio kapitalo, UAB „Personalo valdymas“ dar turėjo 41 672 Lt nepaskirstyto grynojo pelno, o pinigai ir pinigų ekvivalentai laikotarpio pabaigoje sudarė 2 241 834 Lt. Be to, nuo 2010-03-29 d. atsakovas vienašališkai pakeitė prekių užsakymo tvarką, nustatydamas, kad prekių paskirstymas iš sandėlio į salonus bus atliekamas centralizuotai, automatizuotu būdu. Tokiu būdu nuo 2010 m. atsakovas pradėjo riboti prekių tiekimą į ieškovo UAB „Stateta“ prekybos salonus bei pasitelkiant UAB „Personalo valdymas“ greta ieškovo prekybos salonų steigti konkuruojančius Tele2 salonus, kuriuos pilnai aprūpindavo plataus asortimento ir kiekio prekėmis (mobiliaisiais telefonais ir kt.). Ieškovas ne kartą kreipėsi su prašymais pristatyti daugiau telefonu, kadangi ieškovo prekybos salonų vitrinos buvo praktiškai tuščios, tačiau atsakovas atsisakydavo pristatyti būtinas paslaugų platinimui ir klientų pritraukimui prekes. Tuo tarpu šalia ieškovo prekybos salonų atidarytiems konkuruojantiems UAB „Personalo valdymas“ prekybos salonams buvo pristatoma ženkliai daugiau ir įvairaus asortimento prekių, šių salonų vitrinos visada buvo pilnos, skirtingai nei UAB „Stateta“ prekybos salonų vitrinos. Stateta ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl nesąžiningų veiksmų nutraukimo, tačiau situacija nesikeitė. Dėl šių sistemingų nesąžiningų atsakovo veiksmų, ženkliai sumažėjo ieškovo gaunamas komisinis atlyginimas, dalis prekybos salonų pradėjo veikti nuostolingai. Minėti nesąžiningi atsakovo veiksmai tęsėsi iki pat 2014 m. spalio 15 d., kai pagal 2014-06-11 atsakovo pranešimą atsakovo iniciatyva 2008-02-01 sutartis buvo nutraukta ir UAB „Stateta“ privalėjo uždaryti visus likusius prekybos salonus. Atsakovas tariamą nuolatinį ir sistemingą sutarties nuostatų pažeidinėjimą grindžia vos keliais nustatytais smulkiais procedūriniais pažeidimais, kurie retkarčiais pasitaikydavo pas visus platintojus. Atsakovo atsiliepimo 60 punkte išvardintų pažeidimų pobūdis ir atsakovo pateikti dokumentai tik patvirtina, kad ruošdamasis nutraukti 2008-02-01 sutartį, atsakovas ieškojo mažiausių pažeidimų bei apkaltinti ieškovą esą netinkamai vykdant 2008-02-01 sutartį. Ieškovas, vadovaudamasis CK 2.167 str. 4 d. nuostatomis, 2015-10-13 pranešimu informavo atsakovą apie savo ketinimą įgyvendinti turimą teisę į kompensaciją. Tarp šalių vyko derybos dėl ieškovui mokėtinos kompensacijos, tačiau šalims nesusitarus dėl kompensacijos dydžio, atsakovas nesumokėjo ieškovui jokios kompensacijos dėl 2008-02-01 sutarties nutraukimo ir likusių vienuolikos prekybos salonų uždarymo. Kompensacijos dydis paskaičiuotas UAB „Civita“ asocijuotos partnerės p. J. G. ekonomine išvada.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad Tele2 ir Stateta bendradarbiavo nuo 2005 m. Šalys 2005-01-03 pasirašė Tele2 mobiliojo ryšio telefonų ir paslaugų platinimo komiso sutartį Nr. ST-1. 2008 m. šalys pakeitė bendradarbiavimo sąlygas, pasirašydamos 2008-02-01 Tele2 paslaugų platinimo sutartį. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, šalys susitarė bendradarbiauti Statetai platinant Tele2 paslaugas, t. y. sudarant paslaugų teikimo sutartis su klientais bei parduodant prekes. Buvo nustatyti griežti reikalavimai prekybos salonams, kuriuose vyko tokia platinimo veikla, įskaitant darbo laiką salonuose, taip pat reikalavimai ir Statetos darbuotojams (Sutarties 3.1 p.). Salonai buvo atidaromi arba Statetos iniciatyva suderinus su Tele2, arba Tele2 prašymu (Sutarties 3.2 p.). Stateta salonuose privalėjo veikti pagal Tele2 nuožiūra nustatytas pardavimo procedūras. Atlyginimo dydžiai buvo numatyti Sutarties 3 priede, kuriame buvo numatytas atlygis už sudarytas sutartis su naujais klientais, sutarties pratęsimą, SIM ar mokėjimo plano keitimą, telemarketingo projektų abonentus, taip pat atlyginimas už papildomas paslaugas (klientui nusprendus įsigyti papildomų paslaugų), taip pat ir atlyginimas už Tele2 reikalavimų įgyvendinimą prekybos salonuose (už reklaminės medžiagos bei telefonų asortimento ir išdėstymo prekybos salone nurodytų laikymąsi).