Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų B. N. ir V. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos kreditorės A. A. pareiškimą dėl priverstinės skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims skolininkams asmenų B. N. ir V. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-03-22 gautas kreditorės prašymas Nr. B4-03-842 „Dėl arešto panaikinimo, hipotekos pabaigos“, kuriuo prašo panaikinti turto areštą ir hipoteką perduotam turtui. Nurodė, kad kreditorė perėmė įkeistų turtą už 33600 Lt, tokiu būdu buvo grąžinta dalis skolos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-11 nutartimi prašymą tenkino: konstatavo, kad kreditorei A. A. pagal 2008-01-25 paskolos sutartį patvirtintą Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro E. S., registro Nr. K1ES-1682, iš dalies atlyginta skola – 33600 Lt; panaikino 2009-03-10 nutartimi uždėtą areštą įkeistam daiktui – žemės sklypui, bendro 1,1200 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), baigė hipoteką pagal lakštą, kodas: (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kreditorei iš dalies atlyginta skola.

Suinteresuoti asmenys skolininkai atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės pareiškėjos prašymą dėl arešto panaikinimo ir hipotekos pabaigos atmesti. Nurodė, kad suinteresuoti asmenys yra padavę skundą dėl antstolės veiksmų, t. y. patvarkymo, kuriuo antstolė nusprendė nestabdyti varžytinių dėl įkeisto daikto pardavimo; patvarkymo, kuriuo paskelbtas skolininkų žemės sklypo pardavimas iš antrųjų varžytinių neįvykusiu; turto perdavimo išieškotojui aktas. Teigė, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu suinteresuotų asmenų skundas dėl antstolės veiksmų dar nėra išspręstas, t. y. nėra išnagrinėtas atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. 2-121-904/2012. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo užbaigti hipoteka ir panaikinti arešto įkeistam turtui.

Kreditorė atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti priimtos nutarties.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-10 nutartimi areštuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininkus ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. 2009-05-21 nutartimi nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą. Vykdant priverstinį išieškojimą įkeistas daiktas – žemės sklypas, bendro 1,1200 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), už 33600 Lt buvo perduotas išieškotojui. Kreditorė pateikė prašymą dėl hipotekos pabaigos bei taikyto arešto panaikinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi šį prašymą tenkino.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Pagal LR CPK 562 str. hipotekos teisėjas priima nutartį baigti hipoteką gavęs turto pardavimo (perdavimo) aktą arba administratoriaus veiklos ataskaitą, patvirtinančią, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai patenkinti iš įkeisto turto gautų pajamų. Vadovaujantis LR CPK 565 str. 1 d., įkaito davėjas ir skolininkas gali raštu reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra LR CK nustatyti hipotekos pabaigos pagrindai. Hipotekos pabaigos pagrindai yra įtvirtinti LR CK 4.197 str. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, kad priverstinis įkeisto daikto realizavimas hipotekos kreditoriaus prašymu išlaisvina jį nuo visų hipotekų. Nagrinėjamu atveju turtas, kuriam nustatyta hipoteka yra realizuotas, dalis skolos kreditorei grąžinta (b. l. 4, 6). Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo teisinis pagrindas hipotekos pabaigai.

Apeliantai ginčija priimtą nutartį, nes nutarties priėmimo metu nebuvo išspręstas ginčas dėl antstolės veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis LR CPK 7 str. teismas privalo imtis priemonių, kad būtų užkirtas kelias proceso vilkinimui, byla būtų išnagrinėta kuo greičiau ir operatyviau. Šiuo atveju hipotekos byloje pirmosios instancijos teismui nebuvo jokių aplinkybių trukdančių baigti hipoteką ir panaikinti taikytą areštą, t. y. nebuvo teisinio pagrindo hipotekos bylos sustabdymui. Be to, atskirojo skundo nagrinėjimo metu iš informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2S-1260-253/2012 dėl antstolės veiksmų yra išnagrinėta, o B. N. ir V. N. atskirasis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutarties panaikinimo atmestas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo motyvai atmestini kaip nepagrįsti.

Atmetus suinteresuotų asmenų skolininkų atskirąjį skundą atlygintinos kreditorės turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 5 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorė už atsiliepimą į atskirąjį skundą turėjo 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 95, 98). Esant šioms aplinkybės iš kiekvieno skolininko priteistina po 250 Lt kreditorei.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, baigdamas hipoteka ir panaikindamas areštą, tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti kreditorei A. A. 250 Lt iš suinteresuoto asmens skolininkės B. N. ir 250 Lt iš suinteresuoto asmens skolininko V. N. turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.