Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1260-253/2012

2012 m. liepos 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų V. N. (V. N.) ir B. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų B. N. ir V. N. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys A. A., antstolė M. T., ir antstolės M. T. prašymą dėl turto perdavimo išieškotojui akto patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-15 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos B. N. atskirasis skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-02-10 nutarties, kuriuo prašoma panaikinti 2012-02-10 teismo nutartį ir patenkinti skundą dėl antstolės veiksmų. Pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, kadangi šį terminą pareiškėjai praleido dėl šių priežasčių: pareiškėjai B. N. 2012-01-09 buvo atlikta chirurginė operacija, pareiškėjui V. N. 2012-01-16, 2012-01-30, 2012-02-17 buvo atliktos operacijos, dėl šių operacijų pareiškėjai negalėjo atlikti jokių veiksmų, kad apgintų savo pažeistas teises. Be to, pareiškėja pažymėjo, kad pareiškėjų atstovas advokato padėjėjas G. Baltonis buvo įsipareigojęs atvykti į nutarties paskelbimą, tačiau dėl svarbių priežasčių neatvyko. Teismo nutartis buvo išsiųsta pareiškėjų atstovo vadovo A. J. adresu, advokatas E. J. Šorius skundžiamą nutartį G. Baltuoniui persiuntė tik 2012-02-23, būtent tą dieną nutartį gavo pareiškėjų atstovė D. M..

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje apeliantai, nesutikdami su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutartimi, iš esmės prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-02-10 nutarties paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Pažymėtina, kad 2012-07-11 iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje teisme gautas apeliantės B. N. pranešimas apie apelianto V. N. mirtį (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantai V. N. ir B. N. yra sutuoktiniai. Skundą dėl antstolės veiksmų pateikė abu pareiškėjai V. N. ir B. N. bei jų atstovė D. M., atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-02-10 nutarties pasirašė tik pareiškėja B. N., tačiau atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutarties pateikė abu pareiškėjai V. N. ir B. N.. Byloje nustatyta, kad tarp apeliantų susiklostė procesinio bendrininkavimo teisiniai santykiai (LR CPK 44 str.). Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėdamas atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą jos priėmimo metu, t. y. dar iki apelianto V. N. mirties, apeliantų atskirasis skundas išnagrinėtas netaikant LR CPK 163 str. 1 p. (LR CPK 7 str., 44 str.).

LR CPK 78 str. 1 d. numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliantai nurodo, kad terminą apskųsti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-02-10 nutartį praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl apeliantams B. N. ir V. N. atliktų operacijų jie negalėjo atlikti jokių veiksmų, kad apgintų savo pažeistas teises, o apeliantų atstovė D. M. šią nutartį gavo tik 2012-02-23. Iš bylos duomenų nustatyta, kad B. N. 2012-01-09 –2012-01-11 gydėsi (duomenys neskelbtini) stacionare, jai buvo atlikta akių operacija. V. N. 2012-01-16 – 2012-01-19 bei 2012-01-30 – 2012-02-04 laikotarpiais gydytas (duomenys neskelbtini), jam atliktos operacijos. Taip pat nustatyta, kad apeliantų atstovei D. M. laikotarpiais 2012-01-06 – 2012-01-11, 2012-01-12 – 2012-01-18, 2012-01-19 –2012-01-25, 2012-01-26 –2012-02-01 buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai. D. M. taip pat nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-01-10 iki 2012-02-14 sirgo jos sūnus M. J., o nuo 2012-02-04 (duomenys neskelbtini) gydytas sunkios būklės jos tėvas P. S.. Tačiau taip pat nustatyta, kad nepaisant šių aplinkybių D. M. dalyvavo 2012-01-23 vykusiame teismo posėdyje kartu su advokato padėjėju G. Baltoniu. Išklausyti nutarties paskelbimo 2012-02-10 šalys neatvyko. Minėtos teismo nutarties apskundimo terminas suėjo 2012-02-17 (LR CPK 335 str.), tačiau atskirasis skundas Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas tik 2012-03-15 (Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2012-03-05).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu ir teisės šią nutartį apskųsti laikotarpiu apeliantai dėl sunkios sveikatos būkles negalėjo pasinaudoti procesine apeliacijos teise. Be to, apeliantų atstovams D. M. ir advokato padėjėjui G. Baltoniui buvo žinoma apie Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-02-10 nutarties priėmimo datą. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (LR CPK 7 str. 2 d.). Taigi įstatymas įpareigoja proceso šalis aktyviai dalyvauti procese bei sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis teisėmis, tarp jų ir teise paduoti atskirąjį skundą. Net ir nuo apeliantų nurodomos dienos, kurią jų atstovė galimai sužinojo apie Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-02-10 priimtą nutartį (t. y. 2012-02-23) iki kreipimosi į teismą su atskiruoju skundu dienos praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nenustatyta, jog apeliantai Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-02-10 nutarties apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir pareiškėjos B. N. atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

Atsižvelgiant į bylos medžiagą ir paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirajame skunde nurodytais motyvais panaikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-04-13 nutartį palikti nepakeistą.