- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-04
- Bylos Nr.
- 2S-1181-262/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-01848-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Norfos mažmena“
- Ieškovas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Serneta“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Serneta“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl 6 000,00 Lt skolos, 66,67 Lt delspinigių, 90,00 Lt palūkanų, 8,05 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto, piniginių lėšų areštą, kadangi to nepadarius teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė, kad skolos suma yra didelė, atsakovas vengia vykdyti savo įsipareigojimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 10 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir areštavo atsakovui UAB „Norfos mažmena“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant – pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams, bendras arešto mastas – 6 156,67 Lt. Teismas konstatavo, kad atsakovas neturi daug ilgalaikio turto, jo finansinė padėtis per pastaruosius metus smarkiai pablogėjo. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, UAB „Norfos mažmena“ nevykdo ir kitų savo įsipareigojimų, kurių bendra suma yra itin didelė. Teismas nurodo, kad skolos suma yra žymi, todėl nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių gali pasunkėti arba tapti negalimu teismo sprendimo įvykdymas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-10 nutartimi UAB „Norfos mažmena“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino UAB „Norfos mažmena“ turtinę padėtį, nes pareikšto ieškinio suma nėra didelė lyginant su UAB „Norfos mažmena“ turtine padėtimi. Pagal balanso duomenis, atsakovas teigia, kad jo finansinė padėtis yra labai gera, ieškinys pareikštas ekonomiškai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą, todėl nėra pagrindo objektyvaus pobūdžio prielaidoms, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui, net ir atsižvelgiant į pareikštų reikalavimų sumą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsakovo hipotetiniai pasvarstymai dėl savo turtinės padėties nėra paremti jokiais tinkamais įrodymais pripažintinais procesiniais dokumentais. Ieškovo reikalaujama suma yra didelė – 6156,67 Lt, todėl didelė ieškinio suma savaime preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo vykdymą ar padaryti jį neįmanomu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis naikintina.
Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią objektyvaus pobūdžio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti teismo būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-782/2007, 2008 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 2-428/2008 ir kt.). Tačiau ši prezumpcija, kaip teisingai nurodo apeliantas, nėra absoliuti, ją taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, patikimumą verslo santykiuose, reputaciją ir kitas aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad šio ieškinio suma, t.y. 6156,67 Lt, yra žymi. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis, UAB „Norfos mažmena“ turtas sudarė 136.552.772 Lt (ilgalaikis turtas 24.139.104 Lt, trumpalaikis turtas 112.413.668 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 110.562.422 Lt (b.l. 85-86). Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad per 2010 metų 9 mėnesius pardavimo pajamos – 932.586.230 Lt, o grynasis pelnas siekė 15.754.365 Lt (b.l. 87).
Esant išdėstytoms aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai teigia, jog jam pareikštas 6156,67 Lt dydžio ieškinio reikalavimas, lyginant jį su šios bendrovės turimu turtu, gaunamu pelnu bei apyvarta, nepriklausomai nuo to, kad turto vertė santykinai sumažėjo, nėra didelis ir vien reikalavimo dydis paneigia prezumpciją, jog yra reali grėsmė galimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 str.). Kitokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą apie tokią grėsmę, į bylą nepateikta (CPK 178 str.).
Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikintina, o prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartį ir ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.