- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- 1-821-953/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42690-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- E. A.
- Nukentėjusysis
- J. B.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Sofija Kručienė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų:
1) Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu subendrinta, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojus bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis; 2013 m. rugsėjo 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
2) Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinta, 10 MGL (1300 Lt) bauda, kurią įpareigotas sumokėti iki 2013 m. lapkričio 6 d.;
3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,51 Eur, kurios likusi nesumokėta dalis – 316,69 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir nusikaltimu padarytos žalos –144,81 Eur atlyginimą per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas perduotas (duomenys neskelbtini); 2018 m. sausio 26 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 16 MGL (800 Eur) bauda, įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką nustatyta galutinė bausmė – 14 MGL (700 Eur) bauda, kurią įpareigotas sumokėti iki 2022 m. kovo 12 d.;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 18 parų arešto bausme; 2022 m. vasario 18 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;
6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskyrus intensyvią priežiūrą, nustačius buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 valandos, ir viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskyrus įpareigojimus: pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskyrus intensyvią priežiūrą, nustačius buvimo vietą (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 valandos, ir viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatyti įpareigojimai: pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 14 MGL (700 Eur) bauda;
8) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 5 dalies 5 ir 8 punktais, atidėtas 2 metams, paskyrus intensyvią priežiūrą 6 mėnesių laikotarpiu, visos bausmės vykdymo metu nustačius įpareigojimus: nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbą;
9) Telšių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 5 dalies 5,7, 8 punktais, atidėtas 2 metams, paskyrus intensyvią priežiūrą 1 metų 6 mėnesių laikotarpiu, nustačius buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 iki 6.00 valandos; kartu su intensyvia priežiūra viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti šie įpareigojimai: per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbą, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrintos Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 14 MGL (700 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskyrus intensyvią priežiūrą – nustačius buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), pagal nustatytą laiką – nuo 22.00 iki 6.00 val., kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskyrus įpareigojimus: per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbą, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 22 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pataisytu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrinta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimo bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 14 MGL (700 eurų) dydžio bauda,
12) 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., 178 str. 1 d., 259 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2021 m. lapkričio 30 d., apie 8.49 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: 6 vnt. momentinių loterijos bilietų „Vegas“– po 5 Eur, iš viso už 30 Eur, 6 vnt. momentinių loterijos bilietų „Magiškas perlas“ – po 5 Eur, iš viso už 30 Eur, 3 vnt. momentinių loterijos bilietų „Laimėjimų kalendorius“, – po 5 Eur, iš viso už 15 Eur, 10 vnt. momentinių loterijos bilietų „5X“ – po 2 Eur, iš viso už 20 Eur, 3 vnt. momentinių loterijos bilietų „Valio“ – po 5 Eur, iš viso už 15 Eur, 1 vnt. momentinio loterijos bilieto „Pinigų sūkurys“ už 2 Eur, 6 vnt. momentinių loterijos bilietų „Teleloto“ – po 5 Eur, iš viso už 30 Eur, 11 vnt. momentinių loterijos bilietų „Gelbėkit vaikus“ – po 1 Eur, iš viso už 11 Eur, 12 vnt. momentinių loterijos bilietų „Lietuvos raudona“ – po 1 Eur, iš viso už 12 Eur, 13 vnt. momentinių loterijos bilietų „Super 5000“ – po 1 Eur, iš viso už 13 Eur, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „VIP milijonierius“ – po 5 Eur, iš viso už 20 Eur, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „Laimingi 777“ – po 2 Eur, iš viso už 4 Eur, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „Laimingas devynetas“ – po 2 Eur, iš viso už 4 Eur, 8 vnt. momentinių loterijos bilietų „Aukso bankas“ – po 2 Eur, iš viso už 16 Eur, 8 vnt. momentinių loterijos bilietų „Karališki turtai“ – po 5 Eur, iš viso už 40 Eur, 1 vnt. momentinio loterijos bilieto „Pinigų lietus“ už 1 Eur, 15 vnt. momentinių loterijos bilietų „Lobių sala“ – po 2 Eur, iš viso už 30 Eur, 5 vnt. momentinių loterijos bilietų „Deimantai“ – po 5 Eur, iš viso už 25 Eur, 1 vnt. momentinio loterijos bilieto „Aukso karštinė“ už 10 Eur, iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 328 Eur.
Be to, jis 2022 m. kovo 5 d., apie 16.15 val. soliariumo studijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), raktu atrakindamas užrakintą stalčių ir tokiu būdu įsibraudamas į saugyklą, pagrobė svetimą turtą – J. B. priklausančius 1180 eurų.
Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pirma veika įvyko 2021-11-30 iš ryto apie 8.45 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis įėjo į parduotuvę, pamatė, kad prie kasos, kur yra loterijos bilietėliai, nėra žmonių, tai niekam nebandydamas pakenkti ar sužaloti, pasiėmė tų bilietėlių, juos užsikišo ir išėjo iš parduotuvės. Kaltinime nurodytų bilietėlių kiekio ir sumos neginčija. Supranta, kad padarė neteisingai. Jis taip elgėsi, nes turėjo labai didelių sunkumų gyvenime. Antra veika įvyko 2022-03-05 po pietų 14-16 val. (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ ties soliariumu. Eidamas pro soliariumą pamatė, kad nėra nei vieno asmens, o pažvelgęs pamatė, jog kasos stalčiuke yra raktas. Atrakinęs pamatė, jog yra grynųjų pinigų, tai jis juos pasiėmė ir išėjo iš prekybos centro. Paėmė 1180 eurų. Dėl šios veikos taip pat gailisi, supranta, kad padarė neteisingą pasirinkimą, bet taip elgėsi dėl tam tikrų gyvenimo negerumų, kurie vyko aplink jį tuo momentu. Žalos nėra atlygintos.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja advokatė ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog su visais byloje esančiais įrodymais jie yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.
Dėl vagystės iš prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“
Kaltinamasis E. A. ikiteistinio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet sutinka su pranešime apie įtarimą nurodyta data, tai yra lapkričio 30 d. atvažiavo autobusu į Kuršėnus. Pinigų autobuso bilietui turėjo, tačiau daugiau pinigų neturėjo. Atėjo į centre esančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje sugalvojo pavogti loterijos bilietus, iš tuščios kasos. Pavogęs bilietus jis išėjo iš parduotuvės, kur toliau ėjo neprisimena, kadangi praėjo nemažai laiko. Kur tikrinosi bilietėlius, neprisimena, bet laimingus bilietėlius jis išsigrynino skirtinguose miestuose, skirtinguose terminaluose. Kiek prisimena tai kažkokie bilietėliai buvo lygtai "Laimės 7", daugiau pavadinimų pavogtų bilietėlių neprisimena. Kiek pinigų laimėjo, neprisimena. Laimėtus pinigus išleido pragyvenimui. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Nusikaltimą padarė vienas pats. Šiuo metu niekur negali įsidarbinti, kadangi viename iš ikiteisminių tyrimų, atliekamų Kaune iš jo yra paimta asmens tapatybės kortelė. Kaip minėtą dieną jis buvo apsirengęs nebeprisimena (1 t., b.l. 106-109, 2 t., b.l. 35-37)
Liudytojas R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2001 metų pradėjo dirbti apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Per tą laikotarpį parduotuvės pavadinimas keitėsi kelis kartus, tačiau jau daugiau nei 10 metų parduotuvė vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. lapkričio 30 d., apie 9 val. jis atėjo į darbo vietą, pasirengė darbo dienai. Tą rytą nieko keisto nepastebėjo. Apie 9.15 val. į apsaugos postą atėjusi parduotuvės darbuotoja nurodė, kad vienoje iš dviejų kasų, esančių prie terminalo, ji pasigedo momentinių loterijos bilietų. Tai sužinojęs jis peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pastebėjo, kaip apie 8.45 val. į parduotuvės salę įeina jaunuolis, kuris iš pradžių nueina į kavos skyrių, tačiau pastoviai žvalgosi į kasos pusę. Po kelių minučių jaunuolis, pamatęs, jog kasoje susidarė kelių žmonių eilė, staiga prieina prie anksčiau minėtos kasos, nusiima apsauginę momentinių loterijos bilietų uždangą ir pasiima tam tikrus loterijos bilietus. Po to, praeidamas pro kasas vėl trumpam sustoja, ištiesia ranką ir paima dar vienos rūšies bilietus. Peržiūrėjęs lauke esančias vaizdo stebėjimo kameros pamatė, kaip minėtas jaunuolis nubėga į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, o tiksliau – kalno link. Mano, kad šis jaunuolis į šitą parduotuvę buvo atėjęs galimai pirmą kartą, nes iš eisenos ir aprangos jo nepažino. Visą filmuotą medžiagą persiuntė „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovui ir (duomenys neskelbtini)“ vadovui, kurie neatpažintų asmenų nuotraukas ir vaizdo įrašus persiunčia visiems apsaugos darbuotojams el. paštu tikslu nustatyti vagies asmenybę. Nuo įvykdytos vagystės dienos jokios naujos informacijos nebuvo gauta, o visame regione nebuvo įvykdyta jokia panaši momentinių loterijos bilietų vagystė (1 t., b. l. 70–73).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad dėl 117 vnt. Momentinių loterijos bilietų vagystės 2021 m. lapkričio 30 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bendrovei padaryta 328 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 14).
2021 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20–26).
2021 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2 vaizdo įrašai su užfiksuotomis loterijos bilietų vagystės aplinkybėmis ir ją įvykdžiusio jaunuolio atvaizdas (1 t., b. l. 56–67).
Dėl vagystės iš soliariumo salono „(duomenys neskelbtini)“
Kaltinamasis E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 metų kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, tačiau galėjo būti kovo 5 d., kai apie pietus jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti. Šiaip (duomenys neskelbtini) turi draugų, bet nevengia susipažinti ir su naujais draugais, kadangi gyvena hiperaktyviai. Pasivaikščiodamas atėjo iš (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą. Vaikščiodamas pamatė, kad soliariume nėra darbuotojos, todėl impulsyviai kilo mintis pavogti pinigus iš kasos. Priėjęs prie staliuko pamatė, kad už stalčiaus šono matosi stalčiaus raktas, todėl jį pasiėmęs atsirakino stalčių ir iš jo išsiėmė pinigus. Pasiėmęs pinigus išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, ir pėsčiomis nuėjo į autobusų stotį, kur sėdęs į autobusą išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Einantį iš „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro jį kažkas moterišku balsu pašaukė, dėl ko jis išsigando ir pradėjo bėgti. Bėgo instinktyviai. Po kurio laiko perskaičiavo pavogtus pinigus, buvo 1180 eurų įvairiomis kupiūromis, nuo 200 eurų iki 5 eurų. Pavogtus pinigus išleido savo asmeninėms reikmėms: maistui, mokesčiui už nakvynę ir kitoms. Vagystės metu buvo apsirengęs: juoda, balta ir raudona spalvų kepure, juodomis kelnėmis, juoda striuke su balta juosta. Kadangi dažnai keičia rūbus, tiksliai neprisimena kokiais rūbais buvo apsirengęs tądien. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (2 t., b. l. 25–28, 35–37).
Nukentėjusioji J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pagal verslo liudijimą dirba soliariumo studijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Patalpas ir įrengimus nuomojasi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. kovo 5 d., apie 16.15 val. studijoje išleidusi klientą nuėjo į (duomenys neskelbtini) kabiną atlikti įrengimų dezinfekciją. Nuvalius įrenginius ir grįžus į administratorės postą, į studiją įėjusi moteris jai pasakė, jog ką tik iš studijos išėjo vyriškis, kuris rankoje nešėsi pluoštą pinigų. Atidariusi stalčių, kuriame laiko pinigus, ji pasigedo 1180 eurų. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis, kiek ir kokių buvo kupiūrų, ji neprisimena. Kasoje buvo likę tik metaliniai pinigai, kurių vagystę įvykdęs asmuo nepaėmė. Studijoje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri užfiksavo įvykį. Pinigus, kuriuos surinko studijoje per savaitę laiko, laikė stalo stalčiuje. Stalčius yra rakinamas rakteliu. Raktelį laikydavo ant lentynėlės šalia stalčiaus. Į stalčių buvo patekta atrakinus jį rastu raktu. Pasigedusi pinigų, ji paskambino į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos postą, kurio darbuotojai ir pranešė bendrajam pagalbos centrui apie įvykį. Po to ji paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingam asmeniui, kuris jai į elektroninį paštą atsiuntė telefonu perfilmuotą įvykio vaizdo įrašą. Jame matosi, kaip jai nuėjus į (duomenys neskelbtini) kabiną, į studiją įėjęs vyriškis prieina prie administracijos darbo vietos ir, atrakinęs stalčių, iš jo paima pinigus. Peržiūrint vaizdo įrašą matosi, kad vyriškis galėjo žinoti, kur yra laikomi pinigai ir kur laikomas stalčiaus raktas, nes vagystę įvykdė labai greitai. Nuo 2022 m. kovo 4 d. buvo vykdoma akcija – pardavinėjami abonementai su nuolaida. Jos nuomone, minėtas asmuo apie tai žinojo ir tikėjosi, jog kasoje gali būti didelė pinigų suma. Paprastomis dienomis kasoje būna apie 100-200 eurų, bei monetomis apie 100-200 eurų. Minėto asmens ji neatpažino, ar jis yra lankęsis jų studijoje ji nežino. Minėtą studiją nuomojasi ji ir kolegė O. K., kuri dirba kitomis dienomis, kai jai yra išeiginės. Išeinantį iš studijos vyriškį mačiusi moteris spėjo nufilmuoti iš nugaros. Minėta moteris Facebook Mesenger programa atsiuntė jai vaizdo įrašą, kurį ji gali atsiųsti elektroniniu paštu (1 t., b. l. 115).
Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad 2022 m. kovo 5 d. vagystės metu pavogti 1180 Eur priklausė jai, nors soliariume „(duomenys neskelbtini)“ ji dirba kartu su kolege O. K.. Jos dirba su verslo liudijimais, tačiau kiekvienos iš jų pamainos metu gauti pinigai priklauso kiekvienai asmeniškai. Būtent 2022 m. kovo 5 d. dirbo ji ir stalčiuje buvę pinigai priklausė jai. Vagystės metu pinigai buvo padėti į stalčių, kuris buvo užrakintas, tačiau raktas buvo padėtas šalia stalčiaus. Būtent to rakto pagalba vagis ir galėjo įsibrauti į užrakintą stalčių. Šiai dienai jai padaryta žala nėra atlyginta ir ji reikš civilinį ieškinį. Apsidraudusi nuo vagystės nebuvo (1 t., b. l. 191–193).
Liudytoja E. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog kartu su savo mama E. R. 2022 m. kovo 5 d. buvo nuvykusios į soliariumą. Apie 16 val. 00 min. išėjo iš soliariumo ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“. Išėjusios iš studijos, atsisėdo ant suolelio koridoriuje, priešais įėjimą į studiją. Sėdėdama matė, kaip į studiją įėjo vyras, vilkėjęs juodos spalvos striukę, ant kurios dešinės pusės rankovės buvo baltos spalvos simbolis. Koks tiksliai simbolis buvo, nepamena. Vyras dar vilkėjo juodos spalvos sportines kelnes, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, o ant veido – apsauginę kaukę. Į vyrą dėmesį atkreipė dėl to, kad įėjęs į patalpas jis greitai priėjo prie darbuotojai skirtos vietos, t. y. prie prekystalio ir, pamatęs, kad šalia nėra darbuotojos, greitai užbėgo už prekystalio, pasilenkė ir už kelių sekundžių atsistojo. Tuo metu matė, kaip jis bandė į kelnių kišenę susidėti rankoje laikomus pinigus. Asmuo greitai išėjo iš studijos ir skubėdamas nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“. Pamačiusi, kad asmuo pavogė pinigus iš studijos, ji bandė jį vytis, ėjo jam iš paskos. Eidama savo mobiliuoju telefonu bandė užfiksuoti vagystę įvykdžiusi asmenį – filmuotą medžiagą ji persiuntė soliariumo darbuotojai. Vyras iš prekybos centro išėjo pro išėjimą, esantį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vyrui išėjus į lauką, eidama jam iš paskos, ji pašaukė ,,ei, ar girdit“. Išgirdęs ją vyras automobilių stovėjimo aikštele pradėjo bėgti link picerijos. Ji bandė vytis, tačiau vyras labai greitai bėgo, todėl jo toliau nesivijo ir nematė, kur link tiksliai jis nubėgo. Ar galėtų minėtą asmenį atpažinti, pasakyti negali, nes jis buvo užsidėjęs veido kaukę ir jo veido ji nematė (2 t., b. l. 36).
2022 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos – soliariumo salono „(duomenys neskelbtini)“, esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) , apžiūra (1 t., b. l. 138–145).
2022 m. kovo 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas A. R. pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas 2022 m. kovo 5 d. vagystę galimai įvykdęs asmuo (1 t., b. l. 149, 150).
2022 m. kovo 22 d. apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) apžiūrėti PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo (1 t., b. l. 151–165).
2022 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) apžiūrėti nukentėjusios J. B. atsiųsti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas ir ją įvykdęs asmuo (1 t., b. l. 168–169, 170–176).
BK 178 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015).
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Saugykla – tai yra tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, jog prie tokių saugyklų priskiriami ir kasos aparatai. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas saugyklą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos, neužrakinti ar be leidimo). Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.).
Kaltinamojo E. A. veiksmai pagrobus svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 117 vnt. momentinių loterijos bilietų, iš viso 328 Eur vertės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nesant kitų veiką kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos vagystės požymius. Kaltinamojo E. A. veiksmai pagrobus svetimą turtą – J. B. priklausančius 1180 Eur, įsibrovus į saugyklą, t. y. raktu atrakinus kasos aparato stalčių, teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo E. A. prisipažinimu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, nukentėjusiosios J. B., liudytojų R. M., E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, vaizdo įrašų apžiūros protokolais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, visus šiuos duomenis išsamiai ir objektyviai išanalizavęs bei sugretinęs tarpusavyje pripažįsta, jog kaltinamasis E. A. 2021 m. lapkričio 30 d., apie 8.49 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 117 vnt. momentinių loterijos bilietų, iš viso 328 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 328 Eur turtinę žalą. Be to, E. A. 2022 m. kovo 5 d., apie 16.15 val. soliariumo studijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), raktu atrakindamas užrakintą stalčių ir tokiu būdu įsibraudamas į saugyklą, pagrobė svetimą turtą – J. B. priklausančius 1180 eurų. Kaltinamasis E. A. padarė nusikalstamas veikas nuosavybei. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei kaltinamojo E. A. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, teismas pripažįsta, jog kaltinamojo E. A. kaltė visiškai įrodyta ir veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Skirdamas bausmę kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu.
Kaltinamasis E. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kita – nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, juos įvykdė būdamas teistas: naują nusikalstamą veiką – BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą vagystę padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu jam skirtos arešto bausmės, o kvalifikuotą vagystę – netrukus po to, kai buvo paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus atlikęs minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtą 18 parų arešto bausmę, abi nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus (2 t., b. l. 46–59), baudžiamoji atsakomybė už įvairias nusikalstamas veikas laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2021 m. kovo 17 d. jo atžvilgiu ne kartą taikyta ir užsienio šalyje – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 60–71), po šių nusikalstamų veikų asmuo dar buvo teistas dar 7 kartus (3 t., b.l. 50-80), daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes, baudų nemoka (2 t., b. l. 101–133, 3 t., b.l. 15-49), nedirbantis (2 t., b. l. 135). Atsižvelgiant aukščiau nurodytas aplinkybes, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytą turtinę žalą, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam E. A. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, numatytas inkriminuojamų straipsnių sankcijose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, E. A. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pataisytu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, paskirta bausme bei 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi,
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, E. A. į paskirtą bausmę įskaitytinos bausmės atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį, pataisytu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, ir 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį
Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. (1 t., 110–113, 2 t., b. l. 38–41).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Minėto straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekste, t. y. įvertinus: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).
Nors kaltinamasis E. A. formaliai atitinka BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, suteikiančias teismui galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, pažymėtina, jog taikant BK 75 straipsnį vadovautinasi ne tik BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais formaliais pagrindais, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas dėl galimybės E. A. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą, apibūdinančias jo asmenybę, elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo.
Kaltinamasis E. A. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau spręsdamas galimybę E. A. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą teismas atsižvelgia į neigiamą kaltinamojo asmenybę: E. A. teisiamas trylikta kartą – iki šios nusikalstamos veikos padarymo nuteistas penkis kartus, po šios nusikalstamos veikos padarymo nuteistas dar 7 kartus; Integruotos baudžiamojo proceso sistemos (IBPS) duomenimis, šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo įstaigose atliekami keli ikiteisminiai tyrimai dėl analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje; Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, dar dvi baudžiamosios bylos jo atžvilgiu nagrinėjamos teismuose, kaltinamasis ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, o būtent – nusikaltimus nuosavybei, nusikalto ir po teismo jam parodyto pasitikėjimo atidėjus ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą; daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka; nuo 2021 m. gegužės 28 d. nedirba; nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nusikaltimais padarytos turtinės žalos civiliniams ieškovams savanoriškai neatlygino. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina nagrinėjamu atveju nesant jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog kaltinamasis E. A. ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus jam laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo E. A. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, ir tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 328 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 34–35, 36–38). Kaltinamojo E. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu yra įrodyta, juridinis asmuo dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė turtinę žalą, kuri pagrįsta į bylą pateiktais duomenimis, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamojo E. A. priteistina 328 Eur turtinė žala.
Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1180 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 195–197). Kaltinamojo E. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką nukentėjusiosios J. B. atžvilgiu yra įrodyta, nukentėjusioji dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė turtinę žalą, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir nukentėjusiosios J. B. naudai iš kaltinamojo E. A. priteistina 1180 Eur turtinė žala.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 balandžio 22 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo E. A. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 22 d. iki 2022 m. spalio 22 d. (2 t., b. l. 137–140). Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese. Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam taikytas siekiant užtikrinti byloje pareikštiems civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 328 Eur ir nukentėjusiosios J. B. 1180 Eur civiliniams ieškiniams atlyginti. Teisme išnagrinėjus bylą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. B. civiliniai ieškiniai tenkinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei tai, jog civiliniai ieškiniai neatlyginti, nuosavybės teisės apribojimo taikymas civiliniams ieškiniams užtikrinti kaltinamajam E. A. paliktinas iki ieškinių visiško atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 4 vnt. skaitmeninių laikmenų, pridėti prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
2022-09-26 Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Šiaulių skyrius pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje E. A. atžvilgiu, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurios sudaro 145 Eur, priteisimo (3 t., b.l. 5-10).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo E. A. turtinę padėtį – asmuo nedirbantis, šiuo metu sulaikytas, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir E. A. paskirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti sumažintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, E. A. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalį dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pataisytu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, paskirta bausme bei 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir paskirti galutinę 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 14 MGL (700 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, E. A. į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmės laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį, pataisytu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, ir 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. spalio 11 d.
Kaltinamajam E. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. A. skirti kardomąją priemonę suėmimą ir šią kardomąją priemonę palikti galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios dienos.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą 328 Eur (trijų šimtų dvidešimt aštuonių eurų) civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš E. A. 328 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus) civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Nukentėjusiosios J. B. 1180 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir priteisti iš E. A. 1180 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) nukentėjusiosios J. B. naudai.
Palikti galioti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2022 m. balandžio 22 d. nutarimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, apribojant E. A. nuosavybės teisę į pinigines lėšas, esančias AB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis, laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikyti iki civilinių ieškinių visiško atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 4 (keturis) vnt. skaitmeninių laikmenų, pridėtų prie baudžiamosios bylos medžiagos (2 tomo galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus išlaidų iš E. A. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.