- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-18
- Bylos Nr.
- e2-3101-1014/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17828-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Kazlauskienė
- Ieškovas
- BUAB „Sirena LT“
- Atsakovas
- UAB „Paprika filmai“
- Advokatai
- Jūratė Galdikienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, Brigitai Gimžauskaitei, Linai Laniauskienei,
dalyvaujant ieškovo BUAB „Sirena LT“ atstovui advokato padėjėjui T. J., atsakovo UAB „Paprika filmai“ atstovei advokatei Jūratei Galdikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Sirena LT“ ieškinį atsakovui UAB „Paprika filmai“, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas BUAB „Sirena LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Paprika filmai“ 5 562,03 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad nemokumo administratorius, tikrindamas juridinio asmens sudarytus sandorius, nustatė sekančias aplinkybes: UAB „Sirena LT“ iki bankroto vykdyta veikla – apsaugos ir tyrimo veikla. Laikotarpiu nuo 2020-10-11 iki 2020-11-08 ieškovas UAB „Sirena LT“ teikė saugos paslaugas atsakovui UAB „Paprika filmai“ projekte WOEO. 2020-11-10 ieškovas UAB „Sirena LT“ išrašė atsakovui UAB „Paprika filmai“ pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą – faktūrą Serija SS996, 5 562,03 Eur į ieškovo sąskaitą, esančią AB „Swedbank“. 2023-09-20 atsakovas ieškovo nemokumo administratoriui pateikė raštišką atsakymą, kuriame nurodė, kad šios sąskaitos nepripažįsta, kadangi 2020-11-24 skolų suderinimo akto pasirašymo su UAB „Sirena LT“ metu nebuvo fiksuojama jokia skola. 2020 metais ieškovą ir atsakovą siejo teisiniai santykiai, abipusis bendradarbiavimas, kurio metu atsakovas užsakinėjo mokamas ieškovo paslaugas. Nors atsakovas faktiškai nesutinka, kad ieškovas PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta data išrašė nurodytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau, administratoriaus nuomone, šios PVM sąskaitos faktūros savalaikį išrašymą patvirtina ir ta aplinkybė, jog ši sąskaita faktūra, netrukus po jos išrašymo buvo deklaruota VMI elektroninėje sistemoje. Ginčo dėl išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir jos deklaravimo VMI elektroninėje sistemoje, bei to pasėkoje esant mokestinių duomenų neatitikimams, tarp šalių nekilo, kas tik dar labiau sustiprina manymą, kad atsakovo pozicija dėl sužinojimo apie PVM sąskaitos faktūros egzistavimo momentą, nėra pagrįsta. Kita vertus, būtina pažymėti, kad PVM sąskaita – faktūra tėra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių ar paslaugų tiekimas. Tai, kad apmokėjimas turi būti atliekamas pagal PVM sąskaitas faktūras, reiškia tik atsiskaitymo formą, tačiau tai neturi įtakos paslaugų gavėjo pareigai atsiskaityti už jam suteiktas šiuo atveju apsaugos paslaugas. Vien tas faktas, kad atsakovas ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros neįtraukė į savo buhalterinę apskaitą, negali būti pagrindu atsakovui išvengti pareigos apmokėti už faktiškai gautas paslaugas, nes priešingu atveju, būtų iškreipta paslaugų sutarties esmė, paneigtas prievolių vykdymo sąžiningumo principas, sudarant sąlygas paslaugų gavėjui (atsakovui) nesąžiningai praturtėti sutaupant ieškovo sąskaita.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Paprika filmai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime nurodo, jog 2023-07-28 į atsakovą kreipėsi ieškovo buvusi vadovė su prašymu apmokėti 2020-11-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SS996 už suteiktas saugos paslaugas (toliau – „sąskaita“). Prie sąskaitos nebuvo pridėta jokių įrodymų nei apie paslaugų užsakymą, nei suteiktų paslaugų detalizacijos. Paprašius pagrįsti pateiktą sąskaitą, jokių duomenų pateikta nebuvo, kaip ir nebuvo jokio racionalaus paaiškinimo, kodėl sąskaita pateikiama atbuline data, t.y. po 3 metų po menamų paslaugų suteikimo ir kodėl ši skola nebuvo fiksuojama, pasirašant skolų suderinimo aktus tiek 2020 metų pabaigoje, tiek 2021 metų pradžioje, tiek 2021 metų pabaigoje. Atsakovas ir neneigia fakto, kad ieškovas naudojosi atsakovo teikiamomis saugos paslaugomis, įgyvendindamas savo projektus - 2020 metais buvo įgyvendinamas projektas WOEO, 2021 metais buvo įgyvendinamas projektas HILMA. Įgyvendinant abu projektus, atsakovas samdė įmones - koordinatores, kurios surasdavo tinkamas filmavimams lokacijas, teikė filmavimo aikštelių priežiūros / aptarnavimo / koordinavimo paslaugas (toliau – ir „koordinatoriai“), tame tarpe, organizavo saugos paslaugas, derino paslaugų suteikimo grafikus su kitais tiekėjais ir pan. Atsakovas, priklausomai nuo situacijos ir turimų sutarčių su koordinatoriais, už suteiktas paslaugas arba atsiskaitydavo tiesiogiai su galutiniais paslaugų teikėjais, arba sumokėdavo koordinatoriams, kurie savo ruožtu atsiskaitydavo su galutiniais paslaugų teikėjais. Įgyvendinant projektą WOEO 2020 metais, atsakovas naudojosi 2 koordinatorių paslaugomis -UAB „Discovery Films Locations“ ir MB „Lokacijos“ ((duomenys neskelbtini)). Minėta, dalis paslaugų buvo apmokama per koordinatorius, o dalis buvo apmokama tiesiogiai. 2020 metais ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui 2 sąskaitas už paslaugų suteikimą ir abi jos buvo apmokėtos. Kaip matyti iš byloje esančių skolų suderinimo aktų, 2020-11-24 duomenimis jokio įsiskolinimo fiksuojama nebuvo; 2021-01-01 fiksuojamas likutis 0, o 2021-12-10 taipogi jokia skola nefiksuojama. Ieškinyje pateikti išvedžiojimai, neva atsakovas privalėjo pamatyti sąskaitą kryžminiame VMI sutikrinime, ją priimti bei apmokėti, prasilenkia su elementaria logika bei neatsako į klausimą, o kodėl paties ieškovo buhalteris, pamatęs kryžminiame sutikrinime esančią sąskaitą, jos neįtraukė į savo vedamą buhalterinę apskaitą, pasirašinėjo suderinimo aktus, jokios skolos nefiksavo. Be to, ieškovas ir toliau teikė paslaugas, jokio raginimo, priminimo ar reikalavimo apmokėti sąskaitą byloje nėra. Šiuo kontekstu labai svarbi aplinkybė yra ta, kad 2021 m. įgyvendinant projektą HILMA, ieškovas ir atsakovas pasirašė 2021-08-18 Saugos paslaugų sutartį Nr. PAP-20210818 (toliau – „Sutartis“), pagal kurios nuostatas ieškovas įsipareigojo teikti saugos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas apmokėti per 10 darbo dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos bei mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Taigi, po Sutarties pasirašymo, sąskaitos buvo išrašomos tiesiogiai atsakovui ir atsakovas jas apmokėdavo pats, nors tuo pat metu naudojosi ir koordinatorių paslaugomis. Byloje nėra jokių duomenų nei apie tai, kad sąskaitos, kurios apmokėjimo priteisimo prašoma šioje byloje, duomenys prieš išrašant sąskaitą būtų derinti su atsakovo atstovais, nei kad pati sąskaita kokia nors forma būtų buvusi pateikta atsakovui. VMI i.MAS sistemos duomenys taip pat gali būti netikslūs, juose gali būti klaidų. Taigi, šiuo konkrečiu atveju, atsakovas laikosi nuoseklios pozicijos, kad būtina vadovautis šalių buhalterinės apskaitos duomenimis, kadangi abiejų šalių buhalterijoje šie duomenys sutapo ir šalys patvirtino šiuos duomenis savo parašais, o įrašas VMI i.MAS klaidų registre ir turėtų būti traktuojamas, kaip klaida, kuria nereikėtų vadovautis. Vertinant kitus į bylą pateiktus įrodymus – elektroninį laišką, paslaugų užsakymo lapą, neva atliktų paslaugų detalizaciją ir pačią sąskaitą, matyti, kad nesutampa nei paslaugų atlikimo datos, nei lokacijos, nei žmonių skaičius. Ieškovas iš esmės vadovaujasi savo buvusios direktorės 2023-11-08 paaiškinimu neva su atsakovu dirbo nuo 2020-10-11 iki 2020-11-08, tačiau tai nėra tiesa, nes kaip matyti iš pridedamo sąskaitų registro, paslaugos buvo teikiamos 2020 m. rugsėjo mėnesį, už šias paslaugas atsiskaityta pagal pateiktas sąskaitas, tuo tarpu ieškovo vadovė šio mėnesio net nenurodo savo paaiškinime. Ieškovas buvusios vadovės pateiktos lentelės nėra patvirtintos paslaugas gavusių asmenų, be to, duomenys tarpusavyje prieštarauja, jie tarsi paimti iš konteksto, todėl šie įrodymai vertintini kritiškai. Ieškovas ieškinyje nurodo, neva ginčo dėl išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir jos deklaravimo VMI elektroninėje sistemoje, bei to pasėkoje esant mokestinių duomenų neatitikimams, tarp šalių nekilo, kas tik dar labiau sustiprina manymą, kad atsakovo pozicija dėl sužinojimo apie PVM sąskaitos faktūros egzistavimą, momentą, nėra pagrįsta. Tokia ieškovo pozicija vertintina kritiškai, nes ginčas tarp šalių dėl išrašytos PVM sąskaitos faktūros yra, o ginčo esmė ta, kad byloje nėra jokių duomenų nei apie tai, kad sąskaitos duomenys būtų kokia nors forma derinti su atsakovo atstovu, kas kelia pagrįstas abejones ir dėl pačių paslaugų suteikimo fakto, be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad sąskaita būtų išrašyta ir pateikta atsakovui, šios sąskaitos nebuvo abiejų šalių buhalterinėje apskaitoje. Ieškovo pateikti įrodymai dėl faktinio paslaugų suteikimo nurodytu laikotarpiu yra prieštaringi, todėl nelaikytini patikimais, galimas variantas, kad šalys tik derino būsimus grafikus, bet po to paslaugos nebuvo teikiamos, arba už jas atsiskaitė vienas iš atsakovo koordinatorių. Kadangi buhalteriniai duomenys įsiskolinimo nerodo ir nerodė, ieškovo keliamai prielaidai, kad galimai į apskaitą sąskaita neįtraukta per klaidą, gali būti priešpastatoma ir kita prielaida – sąskaita galimai buvo išrašyta atsakovo vardu per klaidą ir anuliuota, tačiau ieškovo buhalteris pamiršo patikslinti duomenis VMIi.MAS sistemoje.
5. 2024-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė, kad pasiruošimas bylos nagrinėjimui vyks paruošiamųjų dokumentų būdu.
Šalies argumentai
6. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad ieškovas laikosi pozicijos pateiktos ieškinyje. Nors atsakovas savo poziciją grindžia šalių buhalterių pasirašytais skolų suderinimo aktais, tačiau ieškovo nemokumo administratorius laikosi nuomonės, kad šie dokumentai nėra laikytini įrodymais, pagrindžiančiais atsakovo įsiskolinimo/skolos nebuvimo ieškovui faktą. Kasacinio teismo praktikoje skolų suderinimo aktas nelaikomas sandoriu. Atitinkamai, jį nebūtina pripažinti negaliojančiu. Duomenų, kad ieškovo direktoriaus išrašyta PVM sąskaita faktūra ir lydintys dokumentai buvo išrašyti nepagrįstai, ieškovo administratorius neturi, ir iš atsakovo tokių duomenų negavo, tad ginant ieškovo kreditorių interesus, ieškovo administratorius ieškinyje išdėstytos pozicijos keisti neturi pagrindo. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad į ieškovo buhalterinę apskaitą nebuvo įtraukta PVM sąskaita faktūra Serija Nr. SS996, 5 562,03 Eur. Pagal turimus duomenis, PVM sąskaita faktūra yra įtraukta į UAB „Sirena LT“ apskaitą ir pagal šią PVM sąskaitą faktūrą valstybei buvo sumokėti mokesčiai, t.y. PVM mokestis.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atitinkamai pateikė tripliką, kuriame palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, jog 2021 metų gruodžio mėnesį atsakovo atstovai ne vieną kartą kreipėsi į ieškovo direktorę, prašydami sutikrinti, ar visos ieškovo išrašytos sąskaitos pasiekė atsakovą, ar buhalteriniai duomenys teisingi. Tai, atsakovo nuomone, reiškia, kad atsakovas visuomet elgėsi atsakingai, apdairiai ir sąžiningai. Į tai atsakydama buvusi ieškovo direktorė patvirtino, kad visos sąskaitos yra pateiktos bei pasirašė skolų suderinimo aktą. Ieškovas bando permesti atsakomybę atsakovui, neva atsakovas privalėjo reaguoti į sistemos kritinius nesutapimus, tačiau neatsako į klausimą, o kodėl pats elgėsi pasyviai ir į tuos nesutapimus nereagavo, kadangi finansinė pareiga sumokėti PVM atsirado būtent ieškovui (kaip paslaugos teikėjui), o ne atsakovui. Ir šioje vietoje neatmestina prielaida, kad pats ieškovas, pastebėjęs klaidą, galimai vėliau tikslino deklaracijas ir PVM mokesčio netgi nemokėjo, o jei ir sumokėjo, tai niekas netrukdė jį susigrąžinti vėliau per kitas patikslintas deklaracijas. Taip pat neaiškios nurodytų paslaugų apimtys ir nėra galimybės patikrinti, kiek žmonių galėjo būti reikalinga vienoje ar kitoje lokacijoje ir kas buvo tiesioginis mokėtojas (pvz., lokacijoje Naugarduko gatvėje saugos darbus organizavo ir koordinatorius UAB „Discovery Films Locations“, su kuriais už saugos paslaugas buvo atsiskaityta pilnai). Tokiu būdu galima situacija, kad ieškovas, esant net keliems koordinatoriams ir galutiniam paslaugų užsakovui arba pats susipainiojo, kas už ką turėjo mokėti, arba už tas pačias paslaugas prašo sumokėti du kartus. Svarbu pažymėti, kad ginčo laikotarpiu esant sudėtingai situacijai dėl Covid (įvestų judėjimo, veiklos apribojimu, aktorių ligų), filmavimo datos ir lokacijos nuolat keisdavosi, todėl neatmestina situacija, kai paslaugų užsakymas nors ir buvo derinamas, tačiau jos nebūtinai buvo faktiškai teikiamos (pvz., užsakyme yra (duomenys neskelbtini), bet sąskaitos detalizacijoje tokios lokacijos nėra). Pačiuose elektroniniuose laiškuose rašoma, kad keitėsi planuotė (filmavimo grafikas) ir pan. Tai kelia pagrįstas abejones dėl ieškovo pateiktų įrodymų, susijusių su užsakytomis ir neva suteiktomis paslaugomis, patikimumo. Atsakovas laikosi nuoseklios pozicijos, kad už visas suteiktas paslaugas, kurias teikė ieškovas, buvo atsiskaityta tinkamai ir laiku, ką šalys patvirtino savo parašais net du kartus – 2020 metų pabaigoje ir 2021 metų pabaigoje. Du kartus suklysti, deklaruojant finansinį faktą, yra labai maža tikimybė, todėl jeigu tokios klaidos buvo daromos iš tiesų, reikėtų kelti ne atsakovo, o ieškovo buvusios direktorės ir galbūt buhalterės atsakomybės klausimus, pareiškiant joms ieškinius dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, iš esmės palaikė argumentus nurodytus jo į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose.
9. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, vadovavosi argumentais nurodytais jo į bylą pateiktuose procesiniuose dokumentuose.
10. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. P. nurodė, kad dirbo UAB „Sirena LT“, nėra su savininkais susijusi giminystės ryšiais. Egzistuoja dvi įmonės: Paprika filmai ir kita įmonė panašiu vadinimu, su kuria UAB „Sirena LT“ bendradarbiavo. Pati dirbo UAB „Sirena LT“ buhaltere. Nedaug įmonių buvo sumaišyta, bet UAB „Paprika filmai“ galėjo būti sumaišyta. Kitos įmonės pavadinimas taip pat prasideda žodžiu - „Paprika“. Sąskaitas – faktūras išrašydavo direktorius. Pati ateidavo po darbo valandų, sutvarkydavo. Buvo kalba su direktore dėl klaidos, direktorė lyg sakė, kad neturėtų būti skolos. Pas ją sąraše skola yra. Pateikinėjo buhalteriją bankroto administratoriui, todėl turėjo viską sužiūrėti. Pirminius dokumentus išrašydavo direktorė. Ji pati tik duomenis suvesdavo į programą. Būdavo, kad direktorė ir programoje sąskaitas rašydavo arba paprastai sąskaitas išrašydavo. Pirminius apskaitos duomenis vesdavo direktorė. Ta skola, kuri kabėjo gali būti ne skola UAB „Paprika filmai“, o Studija Paprika, UAB. Nežino, kodėl buvo suklysta pirminiuose dokumentuose. Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas teikdavo pati. Jeigu pateikė bankroto administratoriui, tada programoj turėjo kabėti skola. Išsilavinimas - buhalterinis aukštasis. Žiūri į įmonės vidinį sąskaitų – faktūrų registrą, ne VMI, bet derina likutį su klientu. Registrus tikrino ji. Klientas nedeklaravo PVM. Jos prievolė yra deklaruoti PVM ir jį sumokėti. Tai jie ir atliko. O jeigu klientas jo nepripažino, kas dažnai būna, tai negrąžino PVM. Tada gaunasi, kad nukentėjo jų įmonė, nes sumokėjo pelno mokestį ir PVM. Skolų suderinimo aktus pasirašė ji pagal vidinius apskaitos registrus. Skola neuždaryta vidiniuose registruose. VMI neatitikimas netolygu skola. Klaida – nes neanuliavo iš kryžminio. Negalėjo panaikinti. Turėjo būti kažkieno kito skola. Apie koordinatorius nežino. Išstatinėjo sąskaitas: Discovery films locations ir MB Lokacijos. Galėjo būti, kad išstatė sąskaitą koordinatoriui ir UAB „Paprika filmai“. Mokėjimus žiūrėjo pagal banką. Jeigu sąskaita išrašyta ir koordinatoriui, ir UAB „Paprika filmai“, tai gali būti, kad turėjo būti anuliuota dviguba sąskaita. Patvirtina, kad skolų suderinimo aktus ji derino skolos likučius su direktore. Su (duomenys neskelbtini)derino. UAB „Paprika filmai“ rengė skolų suderinimo aktą, o ji pasirašė. Gali būti, kad nederino šiuo atveju. Neatsimena susirašinėjimo su UAB „Paprika filmai“ dėl skolos. Gali būti, kad susidubliavo sąskaita. Jeigu vedė apskaitos registrus, tai buvo sąskaita. Gali būti, kad buvo perrašyta kitai įmonei ir nebuvo anuliuota pirmoji. Jeigu ji padėjo parašą, kad skolos nėra, tai turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl tos sąskaitos. VMI registruose daug neatitikimų. Kaip buhalterė ji remiasi vidiniu įmonės registru. Kryžminio sutikrinimo metu galėjo likti skola, nes nebuvo panaikinta sąskaita.
11. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoja R. G. nurodė, kad buvo projektas WOEO, jie dirbo su įmone Paprika Films. Darbus pirmiausia suderina tas visas lokacijas, pabaigia darbą, tada įmonei grafiką (kiek sunaudota kuro/kiek atidirbta valandų) ir pateikia kartu su sąskaita įmonei, kuriai yra įsipareigoję šiuo atveju. Taip buvo ir šiuo atveju. Tačiau čia buvo 2020 metai, buvo tas kovidinis laikotarpis, buvo dirbama iš namų. Ji pati dirbo iš namų. Moteris, kuri išrašinėdavo sąskaitas dirbo (duomenys neskelbtini), komunikavo telefonais. Kaip ji suprato, nebuvo laiku išsiųsta sąskaita. Ji buvo išrašyta, kadangi sumokėtas PVM. Sąskaita pas juos sistemoje yra. Sąskaita buvo išrašyta laiku, bet negali pasakyti dėl kokių priežasčių ji nebuvo išsiųsta. Nes jie buvo per 100 km atstumą vieni nuo kitų. Ir tas sąskaitas siuntė jos kolegė. Kai jau išlindo, kad ta skola nesumokėta, tai vėl gavosi irgi nesusipratimas, nes buvo klientės dvi įmonės su panašiais pavadinimais, tai įvyko žmogiška klaida. Viena firma buvo UAB „Paprika filmai“, o kita – Studija Paprika. Ir kadangi buhalterei ji arba jos kolegė pasakė, kad Paprika neskolingi, tai paprikos buvo sumaišytos, kadangi viena iš jų buvo neskolinga. Nes Studija Paprika nebuvo skolinga. Tada buhalterė pasirašė skolų suderinimo aktą su 0 skolos. Buvo UAB „Sirena LT“ vadovė. Išsilavinimas – aukštasis, pedagoginis. Istorijos specializacija. Įmonės (duomenys neskelbtini) UAB „Sirena LT“ nuo 2017 metų. Įmonė dirbo apsaugos sritį. 2020 metais dirbo ir su UAB „Paprika filmai“, ir su Studija Paprika. Komunikavo iš Paprika įmonių su V.. Sąskaitoje klaidos nėra. Pamatė bankroto procesu, kad kaba ta skola. Tikrino banke būtent tos sumos, banke išanalizavus tokios skolos nerado. Būna labai retai, kad kita įmonė moka sąskaitas, negu išrašo sąskaitą. Ji parašė Paprika kontaktiniam asmeniui, kad yra skola, tai jie iš karto motyvavo, jog yra pasirašytas skolų suderinimo aktas. Sutartys turėjo būti sudarytos, kad Discovery films locations mokėtų už UAB „Paprika filmai“. Būdavo taip, kad: vakare užsakymas, o ryte darbas. Derinosi užsakymą su V. dėl projekto WOEO. Grafikus turėjo padaryti dėl atlikto darbo. Jeigu apmoka už paslaugas kita įmonė, tai turėtų būti problemų su buhalterija. Dėl sutarčių sudarymo bendravo tik ji. Dėl papildomo darbo, papildomų valandų užsiimdavo kitas žmogus. MB Lokacijose buvo V. R.. V. L. buvo kontaktinis asmuo su Paprika. Sąskaitas rašo pagal įmone, su kuria dirba. Sąskaitas rašė ji arba kolegė L.. Vidinėj sistemoje pamatė skolą. Bankroto administratoriui, kai teikė sumas, tai pamatė, kad ta skola yra nepadengta. Dėl to rašė laiškus. Buvo nepasižiūrėta ir po to pamatė, kad yra skola. Buvo kovidinis laikotarpis, dirbo skirtingose vietose, nebuvo susikomunikuota. WOEO projektui buvo užsakymas padarytas taip: pokalbis su V. L.. Klausė V. kokiai įmonei rašyti sąskaitą. Jis pasakė, kad UAB „Paprika filmai“. Kai su V. L. kalbėjo jo įgaliojimų netikrino. Niekada nesimatė su V. L., visą laiką komunikavo paštu arba telefonu. Ir WOEO nebuvo pirmas projektas su V. L.. Sąskaita išrašoma vėliau. Buvo lankstūs dirbant su įmonėmis. Dirbo ir su koordinatoriais, bet jų pareigų ji neklausdavo. Su V. bendravo dėl UAB „Paprika filmai“ dėl sąskaitų išrašymo. Atskiros sutarties nebuvo dėl WOEO projekto. Neatsimena kaip sudaryta sutartis dėl WOEO projekto. Dažnai sutartys sudaromos žodžiu arba elektroniniu laišku. Yra gavę mokėjimus iš MB Lokacijos, Discovery films. Išrašo sąskaitas tik už atliktus darbus. Tik susiderinus su klientu atliktą darbą daromos sąskaitos. Derinimas vykdavo žodžiu. Prašydavo nurodyti projekto pavadinimą.
12. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. L. nurodė , kad dirbo projekte. Projektas buvo prieš 5 metus beveik. Projekto pavadinimas - „With one eye open“. Jis buvo lokacijų vadybininkas, atsakingas už lokacijų paiešką. Buvo atsakingas ir apsaugos grafikų sudarymą. Kontaktavo su apsaugos paslaugas teikiančiom įmonėm. Nebuvo per darbo laikotarpį nei el.laiško, nei skambučio, kad buvo neapmokėta sąskaita. Dažniausiai vadovai tą pasako, bet to nebuvo. Jis yra tarpininkas tarp gamybos kompanijos ir apsaugos kompanijos. Jį informuodavo tik tuomet, kai sąskaita nebuvo apmokėta. Jokio laiško jis negavo. Vykdo individualia veiklą, nėra jokios įmonės darbuotojas. Individuali veikla - kino filmų gamyba. Kiekvienas projekte dirba vis su kita kompanija, nėra pastovaus darbdavio. Šiuo atveju prodiuseriu buvo A. R., dėl paslaugų kreipėsi A.. Paaiškino, kad gamybos kompanija samdo dar ir gamybos vadovą tuo metu buvo M.. Liudytojas verčiasi individualia veikla. Gamybos vadovas atsakingas už projekto komandos sujungimą, jis buvo tos komandos dalis, jam pinigus mokėjo MB „Lokacijos“, Baltic Locations, jos duodavo atlygį, o pačios, savo ruožtu, išrašydavo sąskaitas UAB „Paprika films“. Išsilavinimas – aukštasis, muzikinis. Lokacijų vadybininku yra nuo 2018 metų. Kas liečia apsaugos įmonę, klausimai dėl sąskaitų apmokėjimo buvo sprendžiami per jį. Kiek sąskaitų šiame projekte teikė SirenaLT , nepamena, kiek mėnesių teikė paslaugas, nepamena. Visų lokacijų nepamena, jos keitėsi, jų buvo daug, iš vardijamų pamena, kad (duomenys neskelbtini) buvo, buvo ir (duomenys neskelbtini) nepamena. Lentelių nieks nepasirašo, lenteles darydavo jis, ta lentelė yra preliminari, – ji sudaroma projekto pradžioje, viskas nuolat keisdavosi (kur faktiškai apsaugos reikėjo). Tas valandas skaičiuodavosi jis, projekto vadybininkė, apsaugos darbuotojai, o projekto gale, po projekto visi susiderina (jis turėjo savo apskaičiavimus, apsaugos įmonė savo) ir jei yra kokie nors nesutarimai, derinama, – bet tokio dalyko nebuvo tame projekte. Po šito projekto dar dirbo 2 projektuose su UAB „Sirena LT“ ir nebuvo jokių nusiskundimų dėl to, kad neatsiskaityta. Patvirtina, kad jo el.pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Tai yra jo buvęs elektroninio pašto adresas. Gali grafikai(lokacijos) keistis telefonu dieną prieš, tai, kad el.paštu nurodo, kad suderinta visiškai nereiškia, kad taip ir vyko. Būna, kad jei privačioje erdvėje, vėliau užsako ne fizinę, o telekomunikacijų apsaugą. Buvo ir kitų lokacijų vadybininkų šiame projekte, ne tik jis, jis ne visame projekte dalyvavo, ar tie kiti lokacijų vadybininkai samdė kitas apsaugos įmones, negali pasakyti. Paslaugų suteikimo faktas buvo fiksuojamas primityviai: jis ant lapuko rašėsi, apsaugos kompanijos turbūt irgi, kai sąskaitą išrašinėja, susiskambina, nurodo valandas, susiderina. Jam pačiam MB ,,Lokacija“ mokėjo pinigus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Dėl 5562,03 Eur sumos pagal PVM sąskaitą faktūrą priteisimo
13. Ieškovė ieškiniu šioje byloje prašo priteisti iš Atsakovės 5562,03 Eur sumą, ieškinį grįsdama tuo, kad ši suma yra Atsakovės skola, kilusi iš šalis saisčiusių sutartinių teisinių santykių.
14. Byloje nustatyta, kad 2023 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovei UAB „Sirena LT“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 20 d. Bankroto administratoriumi paskirta MB Prime lex. Pagal šalių paaiškinimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus „Sirena LT“ faktiškai užsiėmė apsaugos veikla, atsakovė UAB „Paprika filmai“ yra prodiuserinė filmų gamybos kompanija, atsakovė savo lėšų į filmų gamybą neinvestuoja, ji yra paslaugos teikėjas užsienio kompanijų prodiuseriams, kurie pilnai finansuoja filmų kūrimo išlaidas.
15. Iki bankroto bylos iškėlimo, šalys bendradarbiavo: Ieškovė naudojosi Atsakovės teikiamomis saugos paslaugomis, įgyvendindama savo projektus - 2020 metais buvo įgyvendinamas projektas WOEO, 2021 metais buvo įgyvendinamas projektas HILMA, 2021 m. rugpjūčio 18 d. šalys sudarė rašytinę saugos paslaugų sutartį. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad pagal užsienio prodiuserių užsakymą atsakovė organizavo TV serialo „With one eye open“ (toliau –WOEO) filmavimą, užsakovas kompensavo atsakovės išlaidas, patirtas filmavimo metu. Pagal Atsakovės vykdomą praktiką, paslaugoms teikti įgyvendinant projektą WOEO 2020 metais buvo pasitelkti koordinatoriai ( MB,,Lokacijos“, UAB ,,Discovery Films Locations“), kurie surasdavo tinkamas filmavimams lokacijas, teikė filmavimo aikštelių priežiūros / aptarnavimo / koordinavimo paslaugas (toliau – ir „koordinatoriai“), tame tarpe, organizavo saugos paslaugas, derino paslaugų suteikimo grafikus su kitais tiekėjais ir pan. Iš liudytojo V. L. parodymų nustatyta, kad paslaugų koordinatoriai, savo ruožtu, pasitelkdavo pagal verslo liudijimus veikiančius asmenis (lokacijų vadybininkus). Atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad už suteiktas paslaugas arba atsiskaitydavo tiesiogiai su galutiniais paslaugų teikėjais, arba sumokėdavo koordinatoriams, kurie savo ruožtu atsiskaitydavo su galutiniais paslaugų teikėjais. Atsakovės paaiškinimais visos patirtos filmavimo išlaidos vėliau būna audituojamos nepriklausomų auditorių, kurie nustato galimų investicijų į filmą sumą. Šią sumą Lietuvos įmonės gali investuoti į filmo gamybą ir pasinaudoti pelno mokesčio lengvata. Atsakovė yra suinteresuota patirti kuo daugiau išlaidų, pagrįstų sąskaitomis, kad pritrauktų kuo daugiau investicijų per pelno mokesčio lengvatą – kuo daugiau išlaidų, tuo galima pretenduoti į didesnes investicijas. Atsakovės, kaip filmo kūrimo paslaugų teikėjo, tikslas yra gauti kuo didesnę galimų investicijų sumą, į ją pritraukti investuotojus per pelno mokesčio lengvatą ir tokiu būdu sumažinti užsienio prodiuserių dengiamą likusią biudžeto dalį, tokiu būdu sukuriant užsienio kompanijoms paskatą grįžti filmuoti į Lietuvą ir vėliau.
16. 2020 metais ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei dvi sąskaitas už paslaugų suteikimą, kuriuose detaliai nurodytas teiktų paslaugų pobūdis, vieta, kiekis(valandomis), įkainis. Abi sąskaitos pasirašytos šalių atsakingų asmenų (sąskaitą išrašiusios ieškovės ir sąskaitą priėmusios atsakovės), abi sąskaitos buvo atsakovės apmokėtos.
17. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 5562,03 Eur skolą pagal rastą 2020 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija SS996. Ieškovės bankroto administratorius ieškinyje nurodo, jog patikrinęs turimus duomenis (i.MAS) nustatė, jog ieškovė atsakovei buvo išrašiusi 2020-11-10 PVM sąskaitą faktūrą Serija SS996, 5562,03 Eur sumai ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovės.
18. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2020 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitos faktūros Serija SS Nr. 996 elektroninėje sistemoje nedeklaravo, ant minėtos sąskaitos faktūros nėra atsakovės atsakingų asmenų, priėmusių šią sąskaitą, parašų, apsaugos paslaugų suteikimo vieta nedetalizuojama, be paslaugų, nurodomos kuro išlaidos.
19. Po minėtos sąskaitos faktūros išrašymo 2020 m. lapkričio 24 d. šalys pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame nebuvo fiksuota jokios atsakovės skolos ieškovei. 2021 m. gruodžio 10 d. šalys pasirašė dar vieną tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame taip pat nebuvo fiksuota jokios atsakovės skolos ieškovei.
20. Ieškovė įrodinėja, kad 2020 metais atsakovei įgyvendinant projektą WOEO, ieškovė faktiškai teikė apsaugos paslaugas, tačiau Atsakovė su Ieškove neatsiskaitė. Ieškinį grindžia tuo, kad ieškovės iš atsakovės prašoma priteisti 5562,03 Eur suma yra atsakovės skola ieškovei, kilusi iš ieškovę ir atsakovę saisčiusių sutartinių teisinių santykių.
21. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenurodytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis).
22. Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Aiškindamas šią teisės normą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Taigi esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2012). Sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai šalys susitaria dėl visų esminių sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Kurios sąlygos yra esminės, o kurios – ne, priklauso nuo sutarties rūšies, jos pobūdžio, šalių išreikštos valios, susitarimo, įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykius. Tik tada, kai sutarties šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties šalims, nes turi joms įstatymo galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2012).
23. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Šios proceso teisės normos reiškia, kad civilinėje byloje, kurioje yra kilęs ginčas dėl sutartinių teisinių santykių tarp šalių buvimo, nesant rašytinės formos sutarties, pareiga įrodyti, kad buvo sudaryta atitinkama sutartis, kyla reikalavimą dėl jos nevykdymo ar netinkamo įvykdymo reiškiančiam ieškovui (CPK 178 straipsnis).
24. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad sąskaitos faktūros išrašymo fakto, liudytojo V. L. elektroninių laiškų pakanka konstatuoti paslaugų sutarčių dėl objektų apsaugos, nurodytuose elektroniniame laiške bei ataskaitoje, sudarymo būtent tarp ieškovės ir atsakovės faktą, tiek faktą, kad už šiuos darbus pagal sutartis su ieškove yra neatsiskaityta.
25. Ieškovė pateikė į bylą elektroninius laiškus, kuriuose liudytoju byloje apklaustas lokacijų vadybininkas V. L. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) derina preliminarius projekto WOEO apsaugos grafikus, taip pat nepasirašytas ataskaitas (paslaugų detalizaciją), tai yra ieškovo pateiktos lentelės be šalių patvirtinimų ir parašų. Vertinant į bylą pateiktus įrodymus – elektroninį laišką (1 t., b.l. 24), paslaugų užsakymo lapą (1 t., b.l. 5), paslaugų detalizaciją (1 t., b.l. 28-29) ir pačią sąskaitą (1 t., b.l. 27), matyti, kad nesutampa nei paslaugų atlikimo datos, nei lokacijos, nei žmonių skaičius. Lokacijos, nurodytos paslaugų užsakymo lape (1 t., b.l. 5) ir paslaugų detalizacijoje (1 t., b.l. 28-29), skiriasi – paslaugų detalizacijoje nurodytos lokacijos, kurių nėra užsakymo lape ir atvirkščiai, užsakymo lape nėra lokacijų, kurios nurodytos detalizacijoje. 2020 m. spalio 19-20 d. el. laiškais dar tik derinamas būsimas apsaugos grafikas, užsakymo lape nurodoma, kad paslaugos bus teikiamos nuo 2020 m. spalio 28 d. iki 2020 m. lapkričio 6 d., tuo tarpu paslaugų detalizacijoje jau skaičiuojama, neva paslaugos teikiamos nuo 2020 m. spalio 11 d. ir tęsiasi iki 2020 m. lapkričio 7 d., o sąskaita išrašyta už paslaugas nuo 2020 m. spalio 11 d. iki 2020 m. lapkričio 8 d. Taigi neginčytinų įrodymų, kad sąskaitoje nurodytos paslaugos buvo faktiškai suteiktos, ir buvo suteiktos būtent atsakovei, byloje nėra, kaip ir nėra įrodymų, kad prieš išrašant sąskaitą, paslaugų kiekis ir apimtis būtų suderintas su lokacijų vadybininku. Iš liudytojo L. parodymų nustatyta, kad susiformavo praktika, kad saugos paslaugas teikusioms įmonėms buvo siunčiami tik preliminarūs grafikai, kurie projekto vykdymo eigoje nuolat keisdavosi, saugos įmonės, faktiškai suteikusios saugos paslaugas, prieš išrašant sąskaitas faktūras kontrahentams, derindavo suteiktų paslaugų kiekį (valandas) su lokacijų vadybininkais, o konkretaus projekto WOEO atveju, keitėsi ir lokacijų vadybininkai, koordinatoriai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo sąskaitoje faktūroje nurodomas tik pats WOEO projekto pavadinimas, o faktiškai atliktos saugos paslaugos (pagal teikimo vietą ) niekaip nedetalizuojamos.
26. Teismo vertinimu, minėtų duomenų nepakanka konstatuoti, kad ieškovė turi teisę reikalauti 5562,03 Eur sumos kaip neapmokėtos skolos pagal ginčo šalis saisčiusius žodinio susitarimo pagrindu susiformavusius teisinius santykius. Byloje nėra pakankamai duomenų, jog sutartis dėl saugos paslaugų, preliminariai derintų elektroniniais laiškais ir(ar) nurodytų šalių nepasirašytoje ataskaitoje siejo būtent ginčo šalis.
27. Paminėtina tai, kad į bylą teiktas atsakovės vadovo 2020 m. sausio 29 d. įsakymas Nr. 2020-01-29, iš kurio matyti, kad WOEO projekto metu visoms paslaugoms, kurių vertė viršijo 1500 Eur buvo reikalaujama sutarčių įforminimo. Ieškovė neneigia, kad ginčui aktualiu laikotarpiu paslaugų sutartis tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo įforminta raštu. Iš liudytojo V. L. parodymų nustatyta, kad jis buvo atsakingas už lokacijų paiešką vykdant projektą WOEO, tačiau byloje nėra duomenų, dėl jog V. L., derindamas ieškovės paslaugų grafikus, veikė būtent atsakovės vardu ir buvo pasitelktas atsakovės, siekiat sukurti sutartines teises ir pareigas būtent atsakovei. Atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad vykdant projektą WOEO už suteiktas saugos paslaugas arba atsiskaitydavo tiesiogiai su galutiniais paslaugų teikėjais, arba sumokėdavo koordinatoriams, kurie savo ruožtu atsiskaitydavo su galutiniais paslaugų teikėjais. Taigi, visuma šių aplinkybių leidžia spręsti, kad Ieškovė tik tam tikra apimtimi žodinių susitarimų pagrindu tiesiogiai teikė paslaugas atsakovei.
28. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ginčo PVM sąskaita-faktūra nebuvo įtraukta į atsakovės apskaitą, nebuvo atsakovės atsakingų asmenų pasirašyta. Po minėtos sąskaitos faktūros išrašymo 2020 m. lapkričio 24 d. šalys pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame nebuvo fiksuota jokios atsakovės skolos ieškovei. 2021 m. gruodžio 10 d. šalys pasirašė dar vieną tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame taip pat nebuvo fiksuota jokios atsakovės skolos ieškovei.
29. Nagrinėjamu atveju ieškovė, teigdama, kad ji sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti iš atsakovės už jai faktiškai teiktas paslaugas ir kurą 5562,03 Eur sumą, tokias aplinkybes ir privalo įrodyti. Tačiau šios jai tenkančios įrodinėjimo pareigos Ieškovė byloje neįvykdė, nepagrįstai apeliuodama į tai, kad atsakovė privalėjo pamatyti ginčo sąskaitą kryžminiame VMI sutikrinime, ją priimti ir apmokėti. Teismo vertinimu, tokia Ieškovės pozicija akivaizdžiai nepagrįsta. Reikšminga aplinkybė ta, kad po minėtos sąskaitos faktūros išrašymo 2020 m. lapkričio 24 d. šalys pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame nebuvo fiksuota jokios atsakovės skolos ieškovei. Liudytoja I. P. nurodė, kad dirbo UAB „Sirena LT“ buhaltere, kaip buhalterė ji remiasi vidiniu įmonės registru, nes VMI registruose daug neatitikimų, todėl kryžminio sutikrinimo metu galėjo likti skola, nes nebuvo panaikinta ginčo sąskaita. Gali būti, kad buvo perrašyta kitai įmonei ir nebuvo anuliuota pirmoji. Jeigu ji padėjo parašą, kad skolos nėra, tai turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl tos sąskaitos. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šalys būtų reiškusios viena kitos atžvilgiu kokias nors pretenzijas, įskaitant finansinio pobūdžio, 2021 m. rugpjūčio 18 d. šalys sudarė rašytinę saugos paslaugų sutartį, 2021 m. gruodžio 10 d. šalys pasirašė dar vieną tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame taip pat nebuvo fiksuota jokios atsakovės skolos ieškovei. Minėtos aplinkybės, – Ieškovei nereiškiant pretenzijų atsakovei dėl to, kad šiuo ieškiniu prašoma priteisti suma nėra sumokėta, toliau bendradarbiaujant su atsakove, – teismo vertinimu, reikšmingos: ieškovės buvusios vadovės parodymai teisme, taip pat ieškovės nemokumo bylos iškėlimo momentas patvirtina, kad ginčo laikotarpiu ieškovės situacija nebuvo finansiškai tiek gera, kad rūpestingas verslininkas tokioje situacijoje nesiektų susigrąžinti skolą.
30. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, bet ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011 ir joje nurodyta praktika). Įrodinėjimo pareiga nėra beribė – asmuo negali būti įpareigotas įrodyti tokias faktines aplinkybes, kurių jis objektyviai negali įrodyti (lot. probatio diabolica). Vadinasi, civilinėje byloje, kurioje yra kilęs ginčas dėl sutartinių teisinių santykių tarp šalių buvimo, nesant rašytinės formos sutarties, pareiga įrodyti, kad buvo sudaryta atitinkama sutartis, kyla tai šaliai, kuri teigia, jog buvo sudaryta sutartis, bet ne tai šaliai, kuri tai neigia (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-93-912/2023).
31. Vadovaudamasis pirmiau nurodytoje kasacinio teismo praktikoje suformuluotomis taisyklėmis dėl įrodinėjimo pareigos, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamojoje byloje kilus ginčui dėl atsakovės vykdytinos prievolės, būtent ieškovė, kuri teigia, kad ieškovė turi 5562,03 Eur kreditorinį reikalavimą atsakovei, turi pareigą įrodyti šį faktą ir su tuo susijusias aplinkybes, bet ne atsakovė, kuri neigia tokios prievolės egzistavimo faktą. Teismas sutinka su atsakovės atsikirtimų argumentais, įvertinus liudytojų parodymus, jog pagal nusistovėjusią praktiką, būsimų paslaugų suteikimo grafiko derinimas nebūtinai reiškia, kad tos paslaugos vėliau buvo faktiškai teikiamos, o jei ir teikiamos, tai nebūtinai atsakovei tiesiogiai, byloje nėra pakankamai įrodymų paslaugų, nurodytų sąskaitoje, suteikimo faktui būtent atsakovei, pagrįsti, o sąskaitos duomenų suvedimas į VMI i.MAS sistemą apskritai tėra formalus veiksmas, nepatvirtinantis pačių paslaugų suteikimo atsakovei fakto. Reikalavimas, kad atsakovė įrodytų tai, ką neigia, t. y. tai, jog ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę dėl 2020 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitos faktūros, iš esmės reikštų reikalavimą įrodyti tai, ko atsakovė objektyviai negali įrodyti. Toks aptariamų faktinių aplinkybių įrodinėjimo naštos paskirstymas būtų nepagrįstas ir prieštarautų pirmiau nurodytoms taisyklėms, apibrėžiančioms įrodinėjimo pareigos ribas. Teismas įvertina, kad ieškovė neįrodė atsakovės vykdytinos prievolės egzistavimo, todėl ieškinį atmeta.
32. Netenkinus pagrindinio Ieškovės reikalavimo, netenkinami ir išvestiniai reikalavimai dėl palūkanų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
33. Atsakovė už advokato suteiktą teisinę pagalbą (parengtas atsiliepimas į ieškinį, triplikas, atstovauta teismo posėdžiuose) sumokėjo 3388,00 Eur. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti savo nuožiūra (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje spręstų klausimų pobūdį, įvertinus galimas atsakovės atstovės darbo ir laiko sąnaudas, darytina išvada, kad nurodyti išlaidų už teisines paslaugas dydžiai yra pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, atsakovams iš ieškovės priteisiamas 3388,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, mokėtinų iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų, atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).
34. Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, turėtų valstybės, atlyginimo. Dėl to pašto išlaidos nepaskirstomos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB ,,Paprika filmai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės BUAB „SirenaLT“ 3388,00 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, mokėtinų iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų, atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.