Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos rajono savivaldybės viešosios įstaigos ,,Gargždų švara“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys P. P., L. P., antstolis Mindaugas Mažrimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Mindaugas Mažrimas vykdo išieškojimą pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 22 d. teismo įsakymą Nr. eLI-5105-438/2023 dėl 88,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. P., išieškotojos viešosios įstaigos ,,Gargždų švara“, naudai vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00669.

6. Skolininkas P. P. ir suinteresuotas asmuo L. P. (duomenys neskelbtini) yra sudarę santuoką. Skolininko sutuoktinė L. P. gauna nuolatinę išmoką. Vedybų sutarčių registre nėra įregistruota vedybų sutarčių ar turto padalijimo faktų.

7. Antstolis 2023 m. liepos 24 d. turto arešto aktu Nr. S-23-180-16451 areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – pinigines lėšas, gaunamas pajamas 115,71 Eur sumai.

8. Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsniu, parengė 2023 m. liepos 24 d. sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. S-23-180-16454 kurį išsiuntė skolininkui ir jo sutuoktinei. Per nustatytą terminą skolininkas nepateikė antstoliui sutikimo formos, todėl 2023 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą Nr. S-23-180-18507 antstolis pasiūlė pareiškėjai per trisdešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pareiškėja, nepraleisdama antstolės nustatyto termino, kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

9. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui nepateikus antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo <...>, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

10. Skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotame bendrame turte. Skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl, areštavus bendrą turtą, priverstinis išieškojimas galimas po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis).

11. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas P. P. ir suinteresuotas asmuo L. P. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudarę santuoką, todėl areštuotas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų ar povedybinė sutartis, kad santuoka tarp sutuoktinių būtų nutraukta, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, jog sutuoktinių turtas būtų padalintas. Pažymėtina, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnis), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į teismui pateiktą medžiagą laikytina, jog šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas taikyti CK 3.123 straipsnio nuostatas ir nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo. Todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios.

13. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, atsižvelgiant į antstolio 2023 m. liepos 24 d. turto arešto akte Nr. S-23-180-16451 areštuotą turtą, nustatytina, kad skolininkui P. P. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės L. P. piniginių lėšų - gaunamų pajamų 115,71 Eur sumai.

14. Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad skolininkui P. P. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. P. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės ateityje gaunamų piniginių lėšų, ateityje atsidarysiančiose banko sąskaitose. Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio taikymo prielaidos yra bendro turto areštas ir antstolio pasiūlymas pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, o skolininkui to nepadarius – pasiūlymas išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, ateityje gaunamų L. P. pajamų, antstolis nėra areštavęs bei išieškotojai nėra pasiūlęs teikti teismui prašymą nustatyti skolininko turto dalį šiame turte. Be to, pastebėtina ir tai, kad skolininko turto dalis nustatoma konkrečiai egzistuojančiame turte, o ne ateityje galimai įgytame bet kokiu teisiniu pagrindu turte (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-586-464/2013). Kadangi skolininko bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto dalys nustatomos pagal vykdomojoje byloje esantį antstolio turto arešto aktą, todėl nėra ir teisinio pagrindo nustatyti, kad skolininkui bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso piniginės lėšos, ar pajamos, kurios skolininko sutuoktinei bus galimai gautos ateityje.

15. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dėl turto dalies nustatymo tenkintinas iš dalies

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Klaipėdos rajono savivaldybės viešosios įstaigos ,,Gargždų švara“ prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 (viena antroji) dalis turto, areštuoto 2023 m. liepos 24 d. turto arešto aktu Nr. S-23-180-16451, t. y. 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės L. P. piniginių lėšų - gaunamų pajamų 115,71 Eur sumai.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui vykdomąją bylą Nr. 0180/23/00669.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.