Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1. 2004 m. sausio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas.

2. 2005 m. birželio 8 d. pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 1 dalį - 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3. 2015 m. gruodžio 30 d. pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2017 m. vasario 1 d. nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę.

4. 2017 m. balandžio 12 d. BK 178 straipsnio 2 dalį, nubaustas 65 parų arešto bausme, bausmė atlikta,

5. 2022m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė paskirta – 20 parų arešto, bausmę atlikęs,

6. 2023 m. kovo 14 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 d. (3 nusikaltimai), taikytas BK 63 straipsnio 1,4 dalys, BK 64¹ str., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1m. 2 mėn., taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m 2 mėn. laikotarpiui, skirti įpareigojimai; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S., ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti išvengti T. P. baudžiamosios atsakomybės sąmoningai davė faktinėms bylos aplinkybėms prieštaraujančius parodymus, tai yra davė melagingus parodymus, o būtent: 2022 m. balandžio 28 d., laikotarpiu nuo 09.34 val. iki 09.59 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato(duomenys neskelbtini), patalpose, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13938-22, apklausiamas liudytoju, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2022 m. balandžio 22 d., apie 20.30 val., automobilį „Peugeot“, vairavo jis, o ne neblaivus T. P. ir su T. P. automobilyje vietomis nesikeitė, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpiu nuo 10.04 val. iki 11.30 val., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, (duomenys neskelbtini), nagrinėjant baudžiamąją bylą (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2022 m. balandžio 22 d., kai buvo sustabdyti policijos pareigūnų, automobilį „Peugeot“, (duomenys neskelbtini), o ne neblaivus T. P., nors baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2022 m. balandžio 22 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,64 promilių girtumas) vairavo T. P..

Kaltinamasis E. S. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad girtas buvo, todėl taip pasielgė. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti išvengti T. P. baudžiamosios atsakomybės, sąmoningai 2022 m. balandžio 28 d., laikotarpiu nuo 09.34 val. iki 09.59 val., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK davė melagingus parodymus, kad 2022 m. balandžio 22 d., apie 20.30 val., automobilį „Peugeot“, vairavo jis, o ne neblaivus T. P. ir su T. P. automobilyje vietomis nesikeitė. Tokius pačius melagingus parodymus davė ir 2022 m. rugpjūčio 22 d., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, (duomenys neskelbtini), nagrinėjant baudžiamąją bylą. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. teisme parodymus davė būdamas blaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Nurodė, kad T. P. jo neprašė duoti melagingus parodymus, pats kaltę apsiėmė, nes yra daug metų sėdėjęs, t. y. atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę. Taip išėjo, dėl ko gailisi. Šiuo metu atlieka arešto bausmę. Nurodė, kad 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu jam bausmės vykdymas atidėtas, paskirtas įpareigojimas gydytis nuo priklausomybių. Dabar gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti išvengti T. P. baudžiamosios atsakomybės, sąmoningai davė melagingus parodymus. Supranta, kad savo melagingais parodymais klaidino ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir teismą, dėl to gailisi. Suprata, kad jo, kaip liudytojo, parodymai, buvo svarbūs ikiteisminiam tyrimui ir teismui. Nurodė, kad jis turi priklausomybę nuo alkoholio, renka dokumentus, kad galėtų gydytis (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, savo turto neturi.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio liudytojos G. R. apklausos protokolo matyti, kad 2022-04-25 jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13938-22, pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kurioje pranešimas apie įtarimą buvo pateiktas T. P.. Pastarasis dėl pateikto pranešimo apie įtarimą kaltę neigė. Tyrimo eigoje liudytoju apklausė E. S., kurį prieš apklausą pasirašytinai supažindino su liudytojo teisėmis, pareigomis ir atsakomybe. Išaiškino jam Lietuvos Respublikos BK 235 str. pasekmes dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. E. S. nurodė, kad savo kaip liudytojo teises, pareigas ir atsakomybę suprato, tai patvirtino savo parašu. Apklausiamas liudytoju, apklausos datos nepamena, E. S. nurodė, kad įvykio metu, tai yra 2022 m. balandžio 22 d., apie 20.30 val., automobilį „Peugeot“, valstybinio numerio neprisiminė, (duomenys neskelbtini), vairavo ne neblaivus T. P., o jis ( E. S.), bei, kad T. P. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir gėrė degtinę. Apklausos metu E. S. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo ir teisės vairuoti transporto priemonę, neturi. Atlikus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13938-22, ji buvo perduota kaltinamojo akto surašymui (1 t., b. l. 80-83).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34306-22 pagal LR BK 235 str. 1 d. pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022-09-05 iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus gauta medžiaga Nr. M-2-03-00370-22, kurioje vadovaujantis 2022-09-05 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi nustatyta, jog būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, liudytoju ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu apklaustas E. S., tvirtindamas, kad ne neblaivus T. P., bet jis vairavo automobilį, kai buvo sustabdyti policijos pareigūnų, davė melagingus parodymus (1 t., b. l. 16-18).

Iš byloje esančio 2022-09-05 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžio matyti, kad T. P. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo. Nustatyta, kad T. P. 2022-04-22, vakare, vairavo automobilį „Peugeot“, būdamas neblaivus (nustatytas 2,64 promilių girtumas). Liudytojas E. S. teisminio proceso metu nurodė, kad 2022-04-22, vakare, automobilį „Peugeot“ vairavo jis, o ne T. P., ir buvo sustabdytas. Teismas padarė išvadą, kad E. S. parodymus, kuriais jis siekė padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės, vertina kritiškai - kaip melagingus (1 t., b. l. 26-29, 56-63);

2023-02-02 Kauno apygardos teismo nutartimi konstatuota, kad skundžiamu nuosprendžiu T. P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. Nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs aptartus byloje esančius duomenis, konstatavo, jog liudytojo E. S. parodymai vertinami kritiškai - kaip melagingi, kadangi davė akivaizdžiai neteisingus parodymus, kurie buvo paneigti aptartų įrodymų visuma, kam iš esmės pritaria ir teisėjų kolegija, ypač įvertinus tai, jog E. S. net neturi specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Liudytojo E. S. parodymai laikytini kaip siekis padėti savo draugui T. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės (1 t., b. l. 64-77).

Iš byloje esančios 2022-09-05 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarties matyti, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą 2022-09-05 buvo priimtas nuosprendis, kuriuo nuspręsta T. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d. Priėmus nuosprendį nustatyta, kad įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu apklaustas E. S., tvirtindamas, kad ne neblaivus T. P., bet jis vairavo automobilį, kai buvo sustabdyti policijos pareigūnų, teismo įsitikinimu, apie ką teismas pasisakė ir nuosprendyje - davė melagingus parodymus. Nutarta pranešti prokurorui, kad liudytojas E. S., galimai padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1 d. (1 t., b. l. 30).

Iš byloje esančio teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolo bei liudytojo apklausos protokolo kopijų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13938-22 liudytojas E. S. 2022-04-28, laikotarpiu nuo 09.34 val. iki 09.59 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato, (duomenys neskelbtini), patalpose, buvo apklaustas liudytoju ir prieš apklausą pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą (1 t., b. l. 39-44), ir teisiamojo posėdžio 2022-08-22 apklausos metu parodė, kad 2022-04-22, apie 20.30 val., automobilį „Peugeot“, (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne neblaivus T. P. ir su T. P. vietomis nesikeitė (1 t., b. l. 46-54);

Iš byloje esančio pasižadėjimo, kuriuo išaiškinta pareiga ir atsakomybė už atsisakymą ir vengimą duoti parodymus bei atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. (1 t., b. l. 39), teismo protokolo kopijų, pasižadėjimo (b. l. 45, 46-54) matyti, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1885-673/2022 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13938-22), teisiamojo posėdžio metu 2022 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpiu nuo 10.04 val. iki 11.30 val., (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas E. S., būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tvirtino, kad, kai buvo sustabdytas policijos pareigūno, automobilį „Peugeot“ vairavo jis, o ne T. P..

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-586/2013). BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos šiame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtina savo parašu liudytojo apklausos protokole. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015).

Teismas išanalizavęs esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, t. y. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti išvengti T. P. baudžiamosios atsakomybės sąmoningai davė faktinėms bylos aplinkybėms prieštaraujančius parodymus, tai yra davė melagingus parodymus, o būtent: 2022 m. balandžio 28 d., laikotarpiu nuo 09.34 val. iki 09.59 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato, (duomenys neskelbtini), patalpose, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13938-22, apklausiamas liudytoju, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2022-04-22, apie 20.30 val., automobilį „Peugeot“, vairavo jis, o ne neblaivus T. P. ir su T. P. automobilyje vietomis nesikeitė, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. rugpjūčio 22 d., laikotarpiu nuo 10.04 val. iki 11.30 val., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, esančiuose Didžioji g. 64-2, Kėdainiuose, nagrinėjant baudžiamąją bylą (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, tvirtindamas, kad 2022-04-22, kai buvo sustabdyti policijos pareigūnų, automobilį „Peugeot“, (duomenys neskelbtini), vairavo jis, o ne neblaivus T. P., nors baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2022 m. balandžio 22 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,64 promilių girtumas) vairavo T. P..

Kaltinamasis suprato savo procesinę padėtį, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą, suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, ir norėjo taip veikti, o tai reiškia, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte nurodyta baudžiamosios bylos (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu išanalizavus įrodymus nustatyta, kad padaryta rašybos klaida, bylos (duomenys neskelbtini). Teismas tikslina minėtą aplinkybę, t. y. bylos numerį (duomenys neskelbtini), nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybes nesukeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ( kaltinamajame akte nenurodyta sunkinančių aplinkybių).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas, praeityje jis teistas, kaltinamasis 2023-03-14 nuteistas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), laisvės atėmimo bausme, taikytas BK 75 str. (1 t., b. l. 175-189), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 143-155), dirbantis (1 t., b. l. 156), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių grupei (1 t., b. l. 139);

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam bausmę – areštą. Bei yra pagrindo skirti bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Kaltinamajam vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., BK 65 str. paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės, paskirtos 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu- laisvės atėmimo 1 m. 2 mėn. pridedant švelnesnės bausmės dalį (30 parų arešto), nes padaryta nesunki nusikalstama veika.

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, civ. ieškinio byloje nėra, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, jis dirba, turi gyvenamąją vietą, teismui nurodė, kad sutinka gydytis priklausomybės ligas , nusikaltimo padarymo metu teistumo neturėjo, teismui pažadėjo daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Teismas mano, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 3, 5, 6, 7 p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą, kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad arešto bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą neskirtina intensyvi priežiūra. Kaltinamajam tikslinga nustatyti pareigas, įpareigojimus - kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo būdą, t. y. gydytis priklausomybės ligas (tame tarpe nuo alkoholio); per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį -dirbti, arba tęsti darbą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirti įpareigojimai, turės didesnį efektą siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, kurie šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą.

Kaltinamąjį gynė adv. V. P., (teikė antrinę teisinę pagalbą 2 t., b. l. 4), t. y. teismo nutartimi jam paskirtas gynėjas pagal BPK 51 str. 1 d. 7 p. (2 t., b. l. 1), pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 171,67 Eur (2 t., b. l. 16-21). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje kaltinamajam paskirtas teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgiant į kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, nors nusikaltimo padarymo metu dirbo, tačiau nurodė, kad savo turto neturi, šiuo metu pajamų neturi, nes nevykdė veiklos, atliko arešto bausmę, be to jam buvo skirta kardomoji priemonė kitoje byloje, kur buvo sulaikytas 81 parą, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso straipsnio 273 str., 297 str. 303-306 str. teismas,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., BK 65 str. kaltinamajam paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės, paskirtos 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu - laisvės atėmimo 1 metų 2 mėnesių pridedant švelnesnės bausmės dalį (30 parų arešto), ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1(vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 3, 5, 6, 7 p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienų (1) metų trijų (3) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - gydytis priklausomybės ligas (tame tarpe nuo alkoholio); dirbti, arba tęsti darbą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendį (BK 63 str. 9 d. ), bei į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2022-06-12, 2.14 val. iki 2022-08-31, 9.47 val. t. y. 81 dieną (BK 65, 66 str. tvarka, pagal 2023-03-14 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendį).

Kardomąją priemonę šioje byloje– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.