Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, neviešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu A. V. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 33 straipsnį, paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 750 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, nagrinėjant A. V. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos. Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. V. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – tą pačią dieną du kartus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,22 ir 2,02 prom. alkoholio). Nustatyta, jog jau suėję daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. A. V. pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymą, administracinių nusižengimų registro išrašą, patvirtinantį, kad po 2015-03-16 nutarimo priėmimo jis baustas administracine tvarka nebuvo, nutarimu paskirta bauda yra sumokėta, darbo sutartį, kuri patvirtina, kad jis nuo 2015-04-27 dirba UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) charakteristikas, kuriose A. V. charakterizuojamas teigiamai. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius charakteristikoje nurodo, jog jei A. V. būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jį priimtų dirbti tolimųjų reisų vairuotoju.

Nepaisant to, teismo nuomone, šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1098-718/2015 medžiagos matyti, kad A. V. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, jis buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, tačiau praėjus valandai nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, jis vėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis transporto priemonę neblaivus, jam buvo nustatytas taip pat vidutinis neblaivumo laipsnis. Toks A. V. elgesys vertintinas kaip itin įžūlus ir neatsakingas. Nors pažeidėjas formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jo padaryti pažeidimai, numatyti ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, vertintini kaip šiurkštūs KET pažeidimai, kuriais buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, subendrinus paskirtas nuobaudas, buvo paskirta šiek tiek didesnė nuobauda nei ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas šios administracinės nuobaudos vidurkis. Pastebėtina, kad A. V. į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą kreipiasi jau antrą kartą, pirmą kartą kreipėsi 2016-08-11, ir šis prašymas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi buvo atmestas (b. l. 36-52). Ši teismo nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu, tačiau Klaipėdos apygardos teismas A. V. atskirojo skundo netenkino, paliko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutartį nepakeistą. 2017-03-14 gautame prašyme sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą A. V. naujų aplinkybių nenurodė. Pažymėtina ir tai, kad asmens prašyme nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones būtina tenkinant darbinius, asmeninius poreikius, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Asmuo dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog teisė vairuoti A. V. buvo reikalinga ir pažeidimų padarymo metu, todėl jo minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl A. V. prašymo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

A. V. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.