- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- AS-162-502/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03105-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė, Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- "Trubera"
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Trubera“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Trubera“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,Trubera“ (toliau – ir UAB ,,Trubera“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – ir VDI Kauno teritorinis skyrius, atsakovas) 2022 m. spalio 26 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ20715 „Nutarimas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui“ (toliau – ir Nutarimas) ir bylą nutraukti.
Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui duomenis apie pareiškėjui skirtą sankciją – draudimą vienų metų laikotarpiu įdarbinti užsieniečius, taip pat pasiūlyta pareiškėjui pateikti duomenis ir juos patvirtinančius įrodymus, kada pareiškėjas susipažino su ginčijamu VDI Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. spalio 26 d. nutarimu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, teigdamas, jog ginčijamo Nutarimo trečiojo puslapio apačioje smulkiu šriftu suspaustu tekstu buvo nurodytas 40 dienų apskundimo terminas. Šį terminą pareiškėjas suprato kaip terminą, per kurį galima teikti skundą teismui. Pareiškėjas pažymėjo, kad Nutarimo apskundimo tvarka buvo išaiškinta painiai, įmonėje nėra profesionalaus teisininko, todėl teisines subtilybes pareiškėjas aiškinosi savo pajėgumais ir suklydo dėl Nutarimo apskundimo tvarkos, dėl to prašė vertinti, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. sausio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB ,,Trubera“ prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.
Teismas iš VDI Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. gruodžio 13 d. į bylą pateiktų duomenų nustatė, kad VDI Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. spalio 26 d. nutarimas Nr. NUĮPBJ20715 „Nutarimas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui“ pareiškėjui buvo įteiktas tą pačią dieną, t. y. 2022 m. spalio 26 d., elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, Nutarimą gavęs 2022 m. spalio 26 d., skundą teismui galėjo pateikti iki 2022 m. lapkričio 28 d. (ABTĮ 29 str. 1 d.). Taigi skundą teismui padavęs 2022 m. gruodžio 5 d., pareiškėjas 7 dienas praleido įstatyme nustatytą apskundimo terminą.
Vertindamas pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, teismas akcentavo, kad pareiškėjo argumentai dėl teisinių žinių trūkumo ir neaiškios Nutarimo apskundimo tvarkos, yra subjektyvaus pobūdžio teiginiai, kurie nesudaro pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, iš atsakovo gavęs jį netenkinantį Nutarimą, turėjo visas galimybes kreiptis į administracinį teismą ir pateikti skundą dėl šio administracinio akto panaikinimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad teisinių žinių neturėjimas, nesupratimas pats savaime negali būti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi. Teismas vertino, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių jam laiku kreiptis į advokatą dėl skundo teismui padavimo, juolab, kad ginčijamame Nutarime apskundimo tvarka yra nurodyta aiškiai.
Šalies argumentai
Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjas turėjo visas galimybes kreiptis į administracinį teismą ir pateikti skundą dėl akto panaikinimo, nes nėra jokių duomenų, jog jam šios galimybės buvo apribotos. Pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią skundo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Teismas pripažino, kad pareiškėjo nurodytos skundo padavimo praleidimo priežastys yra susijusios su jo valingu elgesiu, realizuojant procesinę teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto sprendimą, o ne su priežastimis, objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą, todėl nepripažintinos svarbiomis. Atsižvelgdamas į tai, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, teismas darė išvadą, kad nėra jokio įstatyminio pagrindo jį atnaujinti, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
III.
Pareiškėjas UAB ,,Trubera“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartį ir priimti nagrinėti jo skundą.
Pareiškėjas nurodo, kad jis terminą skundui paduoti praleido dėl nežinojimo (neišmanymo) apie teisinius procesus ir atsakovo netinkamo Nutarimo apskundimo tvarkos išaiškinimo. Pažymi, kad terminas buvo praleistas nežymiai (7 dienas) ir jo neatnaujinus bus sustabdyta įmonės veikla bei sumažintos valstybės biudžeto lėšos. Akcentuoja, kad, jeigu nebus atnaujintas terminas skundui paduoti, liks pritaikytos atsakovo Nutarime nurodytos sankcijos ir pareiškėjas negalės įdarbinti užsienio valstybių piliečių, neturės darbo jėgos, o tai reiškia, jog žlugs pareiškėjo veikla ir teks kelti bankrotą, kurio metu liks dalis nepatenkintų kreditorių. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad įmonės pajamas iš esmės sukuria užsienio kapitalas, t. y. veikianti įmonė užsienio lėšas pritraukia į Lietuvą ir tokiu būdu papildo biudžetą, priešingai nei vidaus tiekėjai, kurie vykdo pinigų cirkuliaciją šalies viduje ir realaus biudžeto prieaugio nesukuria. Pareiškėjo nuomone, nežymus termino praleidimas turėtų būti atleistas, nes, priešingu atveju, nebus pasiektas teisingumas ir nors bus patenkintas atsakovo interesas, tačiau dėl to kentės ne tik pareiškėjas, bet ir valstybės biudžetas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo UAB ,,Trubera“ prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą, nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą.
Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015). Sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).
Akcentuotina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs, kad pareiškėjas praleido VDI Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. NUĮPBJ20715 „Nutarimas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui“ apskundimo terminą, pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui dėl Nutarimo panaikinimo paduoti praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą.
Pareiškėjas atskirajame skunde, nesutikdamas su teismo nutartimi, teigia, kad terminą skundui paduoti praleido nežymiai (7 dienas) dėl nežinojimo (neišmanymo) apie teisinius procesus ir atsakovo netinkamo Nutarimo apskundimo tvarkos išaiškinimo. Pareiškėjas mano, kad nežymus termino praleidimas turėtų būti atleistas, nes, priešingu atveju, nebus pasiektas teisingumas ir dėl Nutarimu pareiškėjui pritaikytos sankcijos jam ir valstybės biudžetui bus padaryta žala.
Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl VDI Kauno teritorinio skyriaus Nutarimo panaikinimo paduoti. Konstatuotina ir tai, kad VDI Kauno teritorinio skyriaus Nutarime buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. per vieną mėnesį nuo įteikimo suinteresuotai šaliai dienos kreiptis į administracinį teismą pagal ABTĮ nustatytas taisykles.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino skundui dėl VDI Kauno teritorinio skyriaus Nutarimo panaikinimo paduoti praleidimo priežastis, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jam per įstatyme nustatytą terminą paduoti teismui skundą, tačiau dėl savo valingo elgesio, realizuojant procesinę teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto sprendimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie profesionalaus teisininko įmonėje nebuvimą, teisinio proceso neišmanymą yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, objektyviai sukliudžiusios laiku paduoti skundą. Pažymėtina ir tai, kad nedidelė termino praleidimo trukmė savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-382-822/2015, 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-626-624/2018).
Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas terminą skundui dėl VDI Kauno teritorinio skyriaus Nutarimo panaikinimo paduoti praleido dėl aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, termino skundui paduoti praleidimą nulėmė pareiškėjo nepakankamas operatyvumas ir rūpestingumas, o aplinkybė, kad dėl Nutarimo taikymo pareiškėjui ir, jo teigimu, valstybės biudžetui galimai bus padaryta žala, savaime nėra pagrindas atnaujinti terminą skundą paduoti. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė.
Apibendrindama tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Trubera“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.