Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. M., jo atstovui D. G., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovo D. G. skundą dėl 2016-02-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-51023405-16 (ROIK: 15054285513) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovo D. G. skundas dėl 2016-02-10 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje D. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124² str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir nubaustas 434 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Skundu prašoma panaikinti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK 2016-02-10 nutarimą nenustačius D. M. veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124² str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėties ir bylą nutraukti. Nurodoma, jog nutarimas neatitinka faktinių aplinkybių, organas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą netinkamai vertino įrodymus, neatsižvelgė į teritorijos, kurioje asmuo kaltinamas pažeidimų padarymu, statusą, ko pasėkoje buvo priimtas nepagrįstas nutarimas. Administracinės atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo nuomone, administracinių teisės pažeidimų medžiagoje objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, jog jis padarė minėtus pažeidimus nėra. Nurodo, jog D. M. kaltinamas vairavęs transporto priemonę, kuriai neatlikta privaloma techninė apžiūra ir kurios valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu uždaroje teritorijoje, o ne kelyje ar jų ribose, todėl techninė apžiūra ir nurodytas draudimas nebūtini, taip pat automobilio vairavimas uždaroje kariniam daliniui priklausančioje teritorijoje lėktuvų kilimo leidimosi taku negali būti prilyginamas vairavimui kelyje, tokiu atveju kelių eismo taisyklės netaikytinos. Taip pat nurodė, kad nėra nustatyta, jog jis vairuodamas automobilį tyčia traukė rankinį stabdį, taip tyčia priversdamas slysti vairuojamą transporto priemonę nuo vienos važiuojamosios dalies iki kitos ir sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams.

Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsiliepime į skundą prašė D. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o jam paskirtą administracinę nuobaudą palikti galioti. Nurodė, jog D. M. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas skundžiamas nutarimas, pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimus D. M. paskirta teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jų reikšmingumą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į grubų ir šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl chuliganiško vairavimo be jokio aiškaus tikslo. Taip pat nesutinka su D. M. skunde nurodytais teiginiais dėl jo transporto priemonės, kur jis nurodo, kad uždaroje teritorijoje registruotai nustatyta tvarka transporto priemonei nereikalinga techninė apžiūra ir privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Atsiliepime pažymėjo, kad tos transporto priemonės, kurios nėra registruotos nustatyta tvarka negali dalyvauti viešajame eisme, su jomis dirbama uždarose teritorijose ir tokios transporto priemonės gali būti pervežamos ant tralo į kitą uždarą teritoriją. Taip pat tokioms transporto priemonėms nereikalaujama nustatyta tvarka jas įregistruoti, nereikalaujama techninė apžiūra ir privalomasis civilinės atsakomybės draudimas. Bet šiuo atveju D. M. automobilis „Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas nustatyta tvarka automobilių VĮ "Regitra" ir tokie automobiliai yra skirti dalyvauti viešajame eisme, todėl tokios transporto priemonės, kurios yra įregistruotos ir skirtos dalyvauti viešajame eisme, joms privalomoji techninė apžiūra ir privalomasis civilinės atsakomybės draudimas yra privalomas, tai numato ir KET 226 p. (Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir susimokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius). D. M. automobiliu „Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki karinio poligono teritorijos (aerodromo) atvyko dalyvaudamas viešajame eisme, tai yra keliu Kazlų Rūda - Višakio Rūda - Bliuviškiai, kas buvo išsiaiškinta ir nustatyta bylos nagrinėjimo metu, tai patvirtino ir pats D. M.. Nurodė, kad nesutinka su skunde nurodytais teiginiais, kad aerodromo kilimo take negali būti taikoma administracinė nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimus. D. M. yra vairuotojas, vairuotojai yra priskiriami prie eismo dalyvių, ir eismo dalyviai privalo laikytis eismo tvarkos, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau LR SEAKĮ) 2 str. 17 punktas numato, kad eismo tvarka - transporto priemonių, pėsčiųjų, kitų eismo dalyvių judėjimo, sustojimo, stovėjimo keliuose tvarka, nustatyta šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, eismo saugumo užtikrinimo LR SEAKĮ 2 str. 16 punkte numatyta, kad eismo saugumo užtikrinimas - veikla, kuria siekiama užkirsti kelią eismo įvykiams, švelninti jų padarinius. Eismo įvykis yra įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Todėl, kad tokie įvykiai neįvyktų, eismo dalyviai privalo laikytis eismo saugumo užtikrinimo ir kelių eismo taisyklių kur jie bebūtų, šiuo atveju D. M. taip pat turėjo laikytis saugaus eismo užtikrinimo, tai yra numatyta Kelių eismo taisyklių 3 skyriaus 9 punkte. Pažymėjo, kad D. M. atvažiavęs į aerodromą, kur buvo daugiau transporto priemonių, be jokio aiškaus ir pateisinamo tikslo ir priežasties, pavojingai vairuodamas transporto priemonę, priversdamas ją slysti šonu, pavojingai manevruodamas, savo veiksmais sąmoningai įvykdė grubų ir šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, pažeisdamas viešąją tvarką, eismo saugumo užtikrinimą, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, įžūliai ir pavojingai vairavo transporto priemonę. Tai ir yra chuliganiško vairavimo požymis, kai vairuotojas pažeidžia KET reikalavimus dėl chuliganiškų paskatų, tyčia, t. y. suprasdamas priešingą teisei savo veikimo pobūdį ir numato žalingas jo pasekmes ir jų nori arba nenori šių pasekmių, bet sąmoningai leidžia joms kilti. Be to, atlikdamas tokius veiksmus, D. M. buvo abejingas galimoms pasekmėms, tuo demonstruodamas aiškų negerbimą kitų eismo dalyvių ir visuotinai priimtų saugaus vairavimo nuostatų, ir tuo pažeidė KET 9 punktą. D. M. turėjo numatyti žalingas tokio vairavimo pasekmes, kai jo automobilis pradėjo slysti šonu, iškart turėjo imtis saugių veiksmų automobilio sustabdymui, o ne sąmoningai toliau spaudžiant akceleratorių didinti nesaugų greitį ir tęsti savo numatytus veiksmus, taip sukeliant pavojų sau ar kitiems asmenims bei transporto priemonėms esančioms lėktuvų pakilimo take, nežiūrint kokiu atstumu jos buvo nuo jo, nes su tokiu vairavimu niekada negalima numatyti galutinių važiavimo pasekmių, tuo pademonstruodamas aiškų negerbimą kitų eismo dalyvių ir visuotinai priimtų saugaus vairavimo nuostatų.

2016-02-10 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK priimtas nutarimas, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padaręs pažeidimus, numatytus LR ATPK 124² str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., nes jis 2015-12-30 apie 15.00 val., Kazlų Rūdos sav., Karinio poligono teritorijoje, aerodromo lėktuvų pakilimo take, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, t. y. traukė rankinį stabdį, taip, kad tyčia priverstų vairuojamą transporto priemonę slysti šonu nuo vienos važiuojamos dalies iki kitos, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims, bei kitų asmenų turtui ir aplinkai. Taip pat transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,127, 226 punktų reikalavimus. Nuobauda skirta įvertinus atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo prašė skundą tenkinti, panaikinti policijos priimtą nutarimą. Nurodė, kad nutarime nurodytu laku važiavo iš draugo Višakio Rūdoje, važiavo pro poligoną ir sugalvojo užsukti. Vairavo automobilį „Mercedes Benz“, kurį buvo pirkęs 2015 metų vasarą. Neturėjo privalomo civilinės atsakomybės draudimo, nes automobilis nepraėjęs technikinės apžiūros. Automobilis jo vardu neregistruotas, kadangi jis šiuo automobiliu nesinaudoja. Pažymėjo, kad iki poligono automobiliu atvažiavo vienas, važiavo miško takeliais ir plentu. Pripažįsta, kad važinėjosi ant pakilimo tako. Jis važinėjosi tiesiai, nedideliu 50-60 km/h greičiu. Pakilimo takas lėktuvams nebenaudojamas, čia vyksta įvairūs renginiai, t.y. automobilių lenktynės. Kai jis atvyko į pakilimo taką, matė, kad buvo ir kitų automobilių, todėl pamanė, kad gal vyksta lenktynės. Jis važinėjosi pirmu pakilimo taku, o automobilis „Audi“ antru. Parodė, kad jo automobilis originalios automobilių gamintojų konstrukcijos, nepritaikytas lenktynėms.

Liudytojas R. D. teismo posėdyje paaiškino, jog turėjo Kauno Įgulos viršininko įsakymą patikrinti Kazlų Rūdos poligono karius. Atvažiavo į pakilimo taką, patikrino budėtoją ir tada pamatė „Mercedes Bendz“ automobilį, kuris manevravo, jo galinė dalis slidinėjo į kairę, į dešinę. Pakilimo tako danga buvo slidi, takas nevalytas. Ten buvo ir daugiau automobilių, tačiau pastebėję karinio dalinio darbuotojus, šie išsilakstė. Buvo sustabdytas tik „Mercedes Bendz“ ir „Audi“ automobiliai. Matė kaip šie automobiliai pavojingai manevravo, slidinėjo po pakilimo taką. Taip pat nurodė, kad yra kelio ženklai pastatyti draudžiantys įvažiuoti į oro uosto teritoriją, tačiau visa teritorija nėra aptverta. Vairuotojai atvyksta per miško takelį į teritoriją. Teritorijoje leistinas greitis 20 km/h, tačiau tik kariniam transportui. Pro vartus įvažiuoti į teritoriją draudžiama civiliams gyventojams, jie nelegaliai įvažiuoja per mišką.

Liudytojas R. S. paaiškino, kad dirba karo policininku ir minėtą dieną atvažiavo patikrinti karinę teritoriją. Važiavo su R. D. ir A.P. R.. Atvažiavę į teritoriją pro vartus pastebėjo, kad pakilimo taku važinėja raudonos spalvos automobilis “ Mercedes Bandz“. Automobilis manevravo, slydo šonu, važiavo skersai, darė ratą, posūkius. Pakilimo takas buvo labai snieguotas. Automobilio greitis buvo 60-70 km/h. Tuo metu ten buvo ir daugiau automobilių, bet sulaikyti pavyko tik du: Mercedes ir Audi. Mano, kad „Mercedes Bendz“ automobilis manevravo naudodamas rankinį stabdį, nes jis slydo šonu. Nurodė, kad prie įvažiavimo į teritoriją yra draudžiantys ženklai, ten važiuoti gali tik karinis transportas. Minėti automobiliai į teritoriją pateko nelegaliai.

Liudytojas A. P. R. parodė, kad įvykiai buvo seniai, tai prašė remtis jo tarnybinius pranešimu. Nurodė, kad į karinę teritoriją įvažiuoti draudžiama. Atvažiavęs su kolegomis patikrinti poligono, ant pakilimo tako pastebėjo automobilius, kurie „driftino“, t.y. vairavo automobilį, kai naudojamas rankinis stabdis, kad automobilis slystų. Matė, kad automobilis „Mercedes benz“ manevravo, slydo šonu, važinėjo nuo vieno kelkraščio iki kito. Pažymėjo, kad poligone pakilimo takas yra kaip kelias, nuo vieno kelkraščio iki kito. Automobilių eismas ten neleidžiamas. Vis pasitaiko atvejų, kad nelegaliai atvyksta į teritoriją ir lenktyniauja su automobiliais.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad nesutinka su skundu. Skundas yra nepagrįstas, nes nurodyti pasenę KET punktai, kurie jau pasikeitę. Vairuotojas yra eismo dalyvis, kuris turi laikytis eismo saugumo reikalavimų, nežiūrint ar jis yra kelyje, ar ne. Pakilimo takas yra teritorija, buvo pažeisti KET reikalavimai. Karo policijos pareigūnai matė, kad automobilio vairuotojas spaudė stabdį ir pavojingai manevravo. Pažeidimo kvalifikavimui visai nesvarbu ar rankinį stabdį spaudė, ar kojinį. Į teritoriją įvažiavo nelegaliai miško paklote, iki teritorijos kelias veda asfaltuotas, ten yra ženklai. Prašo skundą atmesti ir palikti galioti priimtą nutarimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens , liudytojų parodymais ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-12-30 apie 15 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš Višakio Rūdos kaimo atvažiavo( atvairavo ) automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Kazlų Rūdos saviv. esančią karinio dalinio teritoriją- aerodromą ir važinėjo lėktuvų pakilimo taku. Automobiliui privalomoji valstybinė techninė apžiūra nebuvo atlikta, jo valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Neabejotinai nustatyta, kad šis automobilis 2015-12-30 važiuojant iš Višakio Rūdos į Kazlų Rūdą ir atvažiavus į karinio dalinio teritoriją ir ja važiuojant ( ką pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo,) dalyvavo viešajame eisme, šio pažeidimo faktas buvo nustatytas ir užfiksuotas karinio dalinio teritorijoje, kas ir nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip visuma kartu su prie jo esančiais įrodymais. Pagal KET 226 p. dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad skundžiamu Kazlų Rūdos PK nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagrįstai buvo paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 123 str. 1d. ir 123 str. 5d.

D. M. taip pat buvo nubaustas skundžiamu nutarimu pagal LR ATPK 124² str. 2d. už chuliganišką vairavimą.

ATPK 124² str. 2 d. numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės subjektyvų požymį, t. y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Taip pat būtina nustatyti tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpriešinti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Aptartais įrodymais- administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, liudytojų parodymais neabejotinai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku vairavo automobilį Mercedes Benz uždaroje teritorijoje, priklausančioje kariniam daliniui, automobilį vairavo lėktuvų kilimui ir leidimuisi skirtu taku. Ši teritorija pagal paskirtį nėra skirta automobilių eismui, tačiau joje toks eismas vyksta. Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo skundą motyvuoja tuo, kad jis tokiu atveju negali būti kaltinamas tuo, jog dalyvavo kelių eisme ir pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus. Su tokiais skundo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklės galioja tiek keliuose, tiek viešose ir privačiose teritorijose, todėl vairuotojai eismo metu būdami privačiose ar uždarose teritorijose privalo šių taisyklių reikalavimų laikytis. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje priimtoje nutartyje Nr. 2K-329/2012. Analogišką išvadą, leidžia daryti sisteminė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių analizė bei logikos dėsniai. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 87 dalis nustato, kad viešasis eismas – tai žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Kelių eismo taisyklių 3 punkte apibrėžta, kad kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teritorijoje, kurioje užfiksuotas D. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas, nepaisant to, kad yra uždara karinio dalinio teritorija, į kurią patekti aplamai draudžiama, pažeidimo padarymo metu vyko eismas- kaip seka iš paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo ir liudytojų parodymų, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamo automobilio, buvo dar ir kiti važinėjantys automobiliai. Teismas sprendžia, kad tokiu atveju, teritorijos paskirtis ir galimybė į ją patekti nėra esminis požymis sprendžiant dėl pažeidimų, susijusių su eismo saugumu. Šiuo atveju kelių eismo taisyklių laikymasis tokioje teritorijoje privalomas tik toje dalyje, kurioje vyksta eismas, taigi konkrečioje byloje nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamas automobilis važiavo aerodromo pakilimo taku, tačiau šis takas tuo metu buvo naudojamas kaip automobilių kelias, juo važiavo ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, bet ir kitų vairuojami automobiliai, todėl automobilių vairuotojai, važiuodami šiuo taku, siekiant užtikrinti eismo saugumą, privalėjo laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų. Tokią pareigą įtvirtina ne tik Kelių eismo taisyklių , bet ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, pagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytus veiksmus karinio poligono teritorijoje vairuojant automobilį vertino kelių eismo taisyklių laikymosi prasme.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta, kad jis nesaugiai vairavo automobilį, kad pažeidė kelių eismo taisyklėse įtvirtintus reikalavimus, paaiškindamas, kad jis važiavo lėktuvų pakilimo taku tiesiai 50-60 km/val. greičiu, jokių neleistinų veiksmų neatliko, tačiau iš liudytojų parodymų seka, kad jis automobilį vairuodamas atliko veiksmus taip, kad priverstų automobilį slysti šoniniu slydimu, tame tarpe ir į skirtingas puses pakilimo tako pločio atžvilgiu, ilgą pakilimo tako atkarpą, iš paskos jo vairuojamo automobilio lygiai taip pat atvažiavo automobilis Audi, kuriame buvo keleivių, tame tarpe ir mažų vaikų. Netikėti tokiais liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jokių priešiškumų ar aplinkybių, kurios būtų pagrindas šiems liudytojams apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį taip pat nėra. Karo policijos pareigūnai, tiesiogiai pastebėję D. M. daromą teisės pažeidimą, nedelsdami ėmėsi jiems įstatymu įtvirtintos pareigos užkirsti kelią daromam teisės pažeidimui, tinkamai vykdė savo pareigas ir vien ta aplinkybė, kad jie yra pareigūnai, turintys ypatingą statusą, nesuteikia pagrindo netikėti jų parodymais, juolab kad nutarimą nubausti D. M. administracine tvarka priėmė ne šie pareigūnai, o policijos pareigūnas. Teismas sprendžia, kad neginčijamai įrodyta, jog D. M. protokole nurodytu laiku ir vietoje, sąmoningai vairavo automobilį Mercedes Benz taip, kad automobilis slystų šoniniu slydimu į abi puses plačioje pakilimo tako juostoje, tam nesant jokios būtinybės, tai yra chuliganiškai vairavo transporto priemonę, tuo sukeldamas pavojų savo, o taip pat eismo ir kitų žmonių saugumui. Jo veiksmų chuliganiškas paskatas iš dalies patvirtina ir ta aplinkybė, kad tokiam vairavimui buvo specialiai pasirinkta ne automobilių eismui skirta vieta, kurioje tuo metu buvo ir tokius pačius veiksmus atliko kitų automobilių vairuotojai. Kaip seka iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 15054286859 duomenų, kito automobilio ( Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui M. Z. , dėl toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu padaryto analogiško pažeidimo buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 124² str. 2d., jis dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ( b. l. 44 ). Aptartos aplinkybės leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad tai buvo daroma iš chuliganiškų paskatų, specialiai sąmoningai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai niekaip negali būti suderinami su Kelių eismo taisyklių 9 p. įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai bei 127 p,. įtvirtinta pareiga pasirinkti saugų važiavimo greitį, kad kiekvienu atveju galėtų suvaldyti vairuojamą transporto priemonę. Neabejotina, jog D. M. šitaip manevruodamas automobiliu, suvokė, kad demonstruoja nepagarbą visuomenei, chuliganiškai pažeidžia Kelių eismo taisykles, kelia pavojų eismo saugumui, ir taip elgtis norėjo, t. y. veikė tiesioginė tyčia. Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje jo veiksmuose yra nustatyti visi jam inkriminuoto ATPK 124² str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl darytina išvada, kad jis administracinėn atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą patrauktas pagrįstai. Atsakomybei pagal šį straipsnį būtina nustatyti, kad buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas iš chuliganiškų paskatų ( ką teismas sprendė įrodytu), t. y. šiuo atveju tyčinis automobilio vairavimas taip, kad jis buvo priverstas slysti šoniniu slydimu, sukeliant pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, todėl ar tai buvo padaryta užtraukiant rankinį stabdį, ar kitu būdu, teisinės reikšmės neturi. Taip pat esminės reikšmės neturi ir skunde nurodytas protokolo ir nutarimo netikslumas, jog D. M. tyčiniais veiksmais privertė automobilį slysti nuo vienos važiuojamosios dalies iki kitos, nes lėktuvo pakilimo takas nėra kelio dalis, jame nėra kelių važiuojamųjų kelio dalių. Teismas sprendė, kad šiuo atveju lėktuvų pakilimo takas buvo naudojamas kaip važiuojamoji kelio dalis ir aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad buvo nustatytas automobilio slydimas atsižvelgiant į šios kelio dalies kraštus, protokole ir nutarime padarant rašybos netikslumą- praleidus žodį apie važiuojamosios kelio dalies kraštą.

Nepagrįstas ir atmetamas apelianto skundo argumentas, kad savo veiksmais jis jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims bei kitų asmenų turtui nesukėlė, nes tuo metu tame pačiame lėktuvų pakilimo-tūpimo take nevyko kelių eismas, nebuvo nurodyti kiti eismo dalyviai. Liudytojų, o taip pat ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, o taip prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 15054286859 medžiaga nustatyta, jog tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje paskui D. M. važiavo ir kitas automobilis, kuriame buvo ne tik vairuotojas , bet ir keleiviai, todėl D. M. veika neabejotinai kėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams, nors ir neteisėtai patekusiems į uždarą teritoriją.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad D. M. skundą tenkinti nėra įstatyminio pagrindo, nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. atstovo D. G. skundo netenkinti ir palikti 2016-02-10 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK priimtą nutarimą nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, D. M..