Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis( registruojasi Užimtumo tarnyboje), teistas:

1) 2020-06-12 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui;

2)2020-07-31 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis 64, 65 straipsniais, bausmė subendrinta su 2020-06-12 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui;

3)2020-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 ¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais bausmę subendrinus su 2020-07-31 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

4) 2020-11-27 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64 ¹ straipsnį, 63 straipsnio 4 dalį, bausmę subendrinus su 2020-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

5) 2021-08-20 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 ¹ straipsnį, BK 64 straipsnio 3 dalį, bausmę subendrinus su 2020-11-27 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 8 ir 10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ((duomenys neskelbtini)) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos, bausmės neatlikęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. J. 2022 m. liepos 17 d. apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo laiptinėje, tyčia vieną kartą galva sudavė E. M. į nosį, tuo padarė nukentėjusiajam poodinę kraujosrūvą nosies nugarėlėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tą dieną su sugyventine V. M. nuvyko į parduotuvę nusipirkti prekių, jis pajuokavo su pardavėja, dėl ko jo sugyventinė ant jo labai supyko ir nuėjo pas savo dukrą, o jis vienas grįžo į namus. Po to, sugyventinė jam nuolat skambinėjo telefonu ir priekaištavo dėl tos pardavėjos, todėl jis nusprendė su V. M. išsiaiškinti viską ir nuėjo į V. M. dukters S. M. namus, nes tuo metu V. M. buvo pas dukrą. Sutiko V. M. namo laiptinėje, kalbėjo su ja pakeltu tonu, šaukė. Tada iš buto į laiptinę išėjo V. M. anūkas E. M., kuris liepė jam nusiraminti, išeiti iš laiptinės, o jis E. M. liepė į jo ir sugyventinės konfliktą nesikišti. Jiedu su E. M. pradėjo ginčytis ir E. M. pasiūlė jam ( V. J.) graužti lytinį organą. Už šiuos žodžius jis labai supyko ant E. M. ir vieną kartą galva, tai yra kakta, trenkė E. M., pataikė į veidą, dar apsistumdė su juo ir išėjo į namus. Po valandos laiko į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė jį. Įvykio metu buvo labai nedaug išgėręs, tačiau grįžęs į namus išgėrė apie 3 litrus alaus, todėl pareigūnai nustatė jam 2,58 promilių neblaivumą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 17 d. apie 19 val. 30 min., būnant namuose, jo motina S. M. pasakė, kad namo laiptinėje girdisi triukšmas, gali būti, kad jo močiutę V. M. muša jos sugyventinis V. J.. Išėjęs į laiptinę pamatė, kad V. J. stovi prie V. M. ir ant jos šaukia, todėl paprašė jų apsiraminti, nekelti triukšmo ir eiti namo. V. J. pakeltu balso tonu jam pasakė: „Dusk, eik namo ir sėdėk ten." Jis atsakė V. J., kad yra namuose, V. J. pradėjo jam priekaištauti, kad yra skolingas jam du butelius alaus, už tai, kad ankščiau yra vežęs jį į (duomenys neskelbtini). Tada jis V. J. pasakė: „B... uostyk" ir sukosi eiti į kambarį, bet tuo metu V. J. jį puolė, sulaikė už rankų ir trenkė galva į nosį. Tuo metu iš buto išėjo S. M., kuri pasakė, kad kvies policijos pareigūnus ir išėjo į lauką skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Tada jis iš nugaros apkabino V. J. ir laikė, kad daugiau nieko jam nepadarytų, paskui paleido ir V. J. išėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). V. J., trenkdamas jam iš galvos į nosį, sukėlė fizinį skausmą, po suduoto smūgio nosies kairėje pusėje vos vos matėsi mėlynė, po to, jautėsi patinimas. To įvykio metu jam buvo sutrenkta nosis (b. l. 11, 30-33).

Teismo posėdyje nukentėjusysis E. M. nurodė, kad V. J. jo neatsiprašė, nors tokią galimybę tikrai turėjo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su savo sugyventiniu V. J., jai priklausančiuose namuose, (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 17 d., po pietų, su V. J. pas A. Š. nupjovė ir sugrėbė žolę, A. Š. juos pavaišino alumi. Grįždami į namus, užsuko į maisto prekių parduotuvę. Prieš tai namuose abu buvo susitarę, kad V. J. važiuos pas pažįstamą M. pasiskolinti benzino, o ji nuvažiuos į daržą, kuris yra prie jos dukros, S. M., namų pasikasti bulvių. Nuvykus pas dukterį, ji telefonu paskambino V. J., tačiau jis neatsiliepė. Po kiek laiko jie abu susitiko laiptinėje, tame name kur ir gyvena jos dukra. V. J. buvo girtas, norėjo jai ranka suduoti, bet tuo metu iš buto į laiptinę išėjo jos anūkas E. M., liepė V. J. prie jos nelįsti, jiedu pradėjo stumdytis. Iš buto išėjo jos dukra S. M., kuri iškvietė policiją. Netrukus į kambarį grįžo anūkas E. M. ir jai pasakė, kad V. J. jam galva davė į veidą. Ji matė, kad jo veide, kairėje pusėje yra sumušimo žymė (b. l. 68-71)

Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad daugiabučio namo, kuriame gyvena, laiptinėje išgirdo šauksmus ir bildesius. Pagalvojo, kad V. J. muša jos mamą V. M. ir paprašė savo sūnaus E. M., kad nueitų į laiptinę ir pažiūrėtų kas vyksta. Sūnus išėjo ir ji prie durų išgirdo bildesį. Išsigando ir norėjo išeiti pažiūrėti kas vyksta, bet mėginant atidaryti duris jos buvo užremtos. Po kelių bandymų pavyko išeiti ir pamatė, kad V. J. į kampą yra įspraudęs jos sūnų E. M.. Ji perspėjo, kad eina kviesti policijos pareigūnus ir išbėgo į lauką skambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Baigusi pokalbį grįžo į laiptinę, sūnus ir V. J. buvo „išsiskyrę“, bet V. J. vėl pradėjo žodžiais konfliktuoti su jos sūnumi. Ji pasakė, kad atvyksta policijos pareigūnai. Tada V. J. šalinosi iš laiptinės ir eidamas lauk vadino ją „padla, rachitnike, ubage" ir panašiais žodžiais(b. l. 54-55)

Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK RS vyriausioji patrulė T. G. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2022 m. liepos 17 d. apie 20 val. 40 min. pagal BPC telefonu gautą pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjęs asmuo E. M., blaivus (tikrinta 20 val. 48 min. 0,00 prom.) pateikė paaiškinimą raštu, medikų pagalbos atsisakė, įvykį mačiusi jo motina S. M., blaivi (tikrinta 22.00 val. 0,00 prom.) apklausta raštiškai, nurodė nemačiusi kaip V. J. trenkė E. M.. V. J. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs. Nuvykus jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), V. J. rastas namuose, neblaivus (nustatyta 2,58 prom. girtumas, tikrinta 22:40 val., testo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 47)

Iš bendrojo pagalbos centro informacijos matosi, kad 2022 m. liepos 17 d. 19 val. 37 min. pranešėja S. M. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, jog kaimynas muša jos sūnų. Toje pačioje informacijoje nurodyta, kad V. J. pareigūnai nustatė 2,58 promilių neblaivumas( b.l.6-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole( fotolentelėse), dalyvaujant nukentėjusiajam E. M., užfiksuota įvykio vietos, daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta.(b. l. 18-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. M. nustatytas sužalojimas: poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 61).

Veikos kvalifikavimas ir bausmės skyrimas.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų – kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų V. M. ir S. M. parodymai, specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis V. J. tyčia vieną kartą smūgiuodamas galva E. M. padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl V. J. veika atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams, todėl girtumas laikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, jis nusikalto turėdamas neišnykusių teistumų už analogiškus nusikaltimus, kas sudaro nusikaltimų recidyvą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis V. J. teisiamas šeštą kartą, padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą neatlikęs bausmės ir esant neišnykusiam teistumui už smurtą artimoje aplinkoje ( pažymėtina, kad teismui 2021-08-20 nuosprendžiu pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėjus bausmės vykdymą, teismo įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - pažeidė du kartus ir netgi po to, kai 2022-06-08 nutartimi teismas atmetė probacijos tarnybos teikimą ir nepasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes vertino, kad nuteistojo elgesyje yra matomi teigiami pokyčiai( ieško nuolatinio darbo, vykdo kitus įpareigojimus), kaltinamasis teismo pasitikėjimo neįvertino, nes 2022-07-17 būdamas neblaivus padarė naują nusikaltimą – nežymiai sutrikdė sveikatą E. M.. Šios aplinkybės pagrįstai leidžia teigti, kad V. J. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, o jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis poelgis, jis nuolat smurtauja prieš savo sugyventinę, dabar ir prieš kitą asmenį. Nors jis kaltu prisipažino, tačiau ir anksčiau nusikalstamas veikas darė ir dabar smurtavo būdamas neblaivus, akivaizdu, kad turi problemų dėl alkoholio, tačiau šiai problemai nėra kritiškas, nors posėdžio metu aiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio ir neva tai neturėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmas( neva 3 litrus alaus išgėrė po įvykio, būdamas namuose iki atvykstant policijos pareigūnams), vienok neneigė ir iki įvykio gėręs alų, o iš liudytojos V. M. paaiškinimų matosi, kad alumi juos vaišino dar iki įvykio A. Š. ir kad laiptinėje įvykio metu V. J. buvo girtas. Policijos pareigūnai 22:40 jam nustatė 2,58 promilių neblaivumą. V. J. ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriamos įvairios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas, atidedant bausmės vykdymą, tačiau akivaizdu, kad bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Šią nusikalstamą veiką, kaip minėta, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus vos mėnesiui laiko po to, kai teismas jo nepasiuntė atlikti laisvės atėmimo bausmės, netenkino probacijos skyriaus teikimą, todėl darytina išvada, kad jokia kita bausmė nei laisvės atėmimas, nebus veiksminga. Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra pagrindo, nes šiuo metu nemanytina, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant, kad kaltinamasis kaltę pripažino, gailisi, tačiau yra nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės skirtina griežtesnė bausmė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Dėl nukentėjusiojo elgesio pažymėtina, kad elgesys nebuvo tinkamas ( pavartojo V. J. atžvilgiu įžeidžiamus žodžius, konfliktavo su kaltinamuoju), vienok nevertintinas kaip provokuojantis, kadangi konflikto nukentėjusysis neišprovokavo, jis iš savo buto į laiptinę išėjo, nes laiptinėje girdėjo šūksnius ir bildesį, konfliktavo kaltinamasis su savo sugyventine, kuri yra nukentėjusiojo močiutė.

Kadangi V. J. kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis V. J. paskutinį kartą nuteistas 2021 m. rugpjūčio 20 d. , o nusikaltimą, dėl kurio yra teisiamas šiuo nuosprendžiu padarė 2022 m. liepos 17 d. t. y. po nuosprendžio paskelbimo, todėl skiriama bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis. Atsižvelgiant į tai, kad 2021-08-20 nuosprendžiu yra paskirta didesnė bausmė, nei skiriama šiuo nuosprendžiu, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama dalis šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės – 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. V. J. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jis yra jauno darbingo amžiaus, jokių aplinkybių, kurios pagrįstų jo atleidimą (negalėjimą) sumokėti už antrinę teisinę pagalbą nenustatyta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos pagal pateiktą VGTP pažymą - 60 Eur( b.l.155).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9( devyniems ) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinti, iš dalies sudedant, su 2021 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1249-496/2021 paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2( dvejiems ) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. J. sulaikymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Priteisti valstybei iš V. J. 60 Eur ( šešiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.