- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- II-813-331/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00492-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K., institucijos atstovams Indrei Bernotaitei ir Sigitui Kondratavičiui, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs A. K. skundą dėl Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau ? Inspekcija) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Inspekcijos įgaliotasis pareigūnas 2010 m. kovo 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, kad jis 2010-02-26, 21 val. vykusio reido metu Elektrėnų sav. teritorijoje Pagrendos miško kvartale, buvo sulaikytas medžiojantis tykojimu būdu, bokštelyje, medžioklės vadovu nurodė V. L. Kadangi medžioklėje dalyvavo dar keli medžiotojai, todėl su juo buvo sutarta medžioklės dokumentų patikrinimą atlikti surinkus likusius medžiotojus kelio atkarpoje (prie Šaltinėlio) Semeliškės – Žiežmariai, sutartoje vietoje. Nei medžioklės vadovas, nei kiti medžiotojai sutartoje vietoje nepasirodė. Šiais veiksmais jis pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. (b. l. 7?8).
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcijos įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-03-18 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 300 Lt baudą (b. l. 9).
Šalies argumentai
A. K. pateikė skundą (b. l. 1?3) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo panaikinti 2010 m. kovo 18 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir neteisingas, todėl naikintinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo gavęs iš aplinkos apsaugos inspektorių jokių aiškių nurodymų surinkti visus medžiotojus, medžioklės vadovą ir pristatyti juos į inspektorių nurodytą vietą. Jam pačiam pasiūlius inspektoriams patikrinti jo dokumentus ir ginklą, jie tai daryti atsisakė, o pastariesiems paklausus, kas yra medžioklės vadovas jis nurodė jo vardą, pavardę ir tikslią vietą, kurioje jis yra. To pasekoje inspektoriai pasakė, kad jie važiuos link medžioklės vadovo. Pareiškėjas paskambino medžioklės vadovui ir pasakė, kad jį tikrina aplinkos apsaugos inspektoriai, o medžioklės vadovui paklausus ar jam (medžioklės vadovui) reikia atvažiuoti ir pateikti dokumentus, atsakė, kad inspektoriai to nereikalauja ir atvažiuos prie šaltinėlio. Pats pareiškėjas nuvažiavo paimti kito medžiotojo. Po kiek laiko atvažiavo medžioklės vadovas V. L. ir papasakojo, kad laukė 20 min. niekas nepasirodė, tada išvažiavo. Važiuodamas matė aplinkos apsaugos inspektorių automobilį, važiuodamas pro juos sulėtino greitį, nors ir taip važiavo labai lėtai, bet šie jokių reikalavimų sustoti nerodė, todėl jis nuvažiavo toliau.
Visoje šioje situacijoje A. K. negalėjo nei suprasti, nei girdėti jokių konkrečių inspektorių reikalavimų, kuriuos turėtų įvykdyti ir jų tyčia nebūtų įvykdęs. Pačių inspektorių veiksmai kaip tik leido suprasti, kad A. K. nesant medžioklės vadovu, jie neturėjo jokio pagrindo ir noro jo tikrinti, nors pastarasis jiems pats tai siūlė padaryti (kas užfiksuota ir administracinio teisės pažeidimo protokole). A. K. tyčinių veiksmų, kuriais neva tai trukdė inspektoriams vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę visiškai nėra užfiksuota.
Teismo posėdyje A. K. prašė skundą patenkinti jame išdėstytais argumentais, panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas Sigitas Kondratavičius paaiškino, kad minėtą dieną vykusio reido metu Elektrėnų sav. teritorijoje Pagrendos miško kvartale, bokštelyje sulaikė medžiojantį tykojimu būdu A. K., kuris medžioklės vadovu nurodė V. L. Kadangi medžioklėje dalyvavo dar keli medžiotojai, todėl jis buvo įpareigotas surinkti visus medžiotojus su medžioklės vadovu kelio atkarpoje (prie Šaltinėlio) Semeliškės – Žiežmariai medžioklės dokumentų patikrinimui, tačiau sutartoje vietoje nei medžioklės vadovas, nei kiti medžiotojai nepasirodė, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalį, tyčinis kliudymas aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę – užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų ir pareigūnams – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų. A. K. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.
Dėl pažeidimo vietos ginčo tarp šalių nėra, tačiau A. K. apeliuoja į tai, jog aiškių nurodymų surinkti visus medžiotojus, medžioklės vadovą bei pristatyti juos į nurodytą vietą, iš aplinkos apsaugos inspektorių nebuvo gavęs. Taigi teismui svarbu nustatyti, ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalį už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimus.
Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.
Vadinasi, A. K. privalėjo paklusti aplinkos apsaugos inspektoriams, pranešti medžioklės vadovui apie patikrinimą, surinkti kitus medžiotojus sutartoje vietoje, pateikti visus medžioklei reikalingus dokumentus (medžioklės lapą, medžiotojo bilietą, leidimą ginklui ir kt.).
Byloje esančių įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7?8), aplinkos apsaugos inspektoriaus Viktoro Šapovalovo tarnybinis pranešimas (b. l. 10), jo ir Sigito Kondratavičiaus paaiškinimai teisme bei kiti įrodymai patvirtina, kad A. K. 2010-02-26, 21 val. tikrinant vykusią medžioklę Eektrėnų sav. teritorijoje Pagrendos miške, nepakluso aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams, t. y. gavęs nurodymą iš aplinkos apsaugos inspektorių, šiuo atveju iš Sigito Kondratavičiaus, surinkti visus medžiotojus, medžioklės vadovą bei pristatyti juos į nurodytą vietą, jų nesurinko, pats iš medžioklės vietos pasišalino. Šiais veiksmais jis pažeidė imperatyvius Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Pagal Medžioklės įstatymo 14 straipsnio 6 dalies nuostatas medžiotojas privalo laikytis šio Įstatymo, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, taip pat racionalios ir etiškos medžioklės reikalavimų; medžiojant turėti su savimi medžiotojo bilietą bei kitus Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatytus dokumentus.
A. K. argumentai, kad aiškių nurodymų surinkti visus medžiotojus, medžioklės vadovą bei pristatyti juos į nurodytą vietą, iš aplinkos apsaugos inspektorių nebuvo gavęs, yra atmestini. Teismo posėdyje liudytojas Viktoras Šapovalovas, institucijos atstovas Sigitas Kondratavičius patvirtino, kad A. K. aiškiai suprato, jog bus tikrinami medžiotojai, jų dokumentai, sutartoje vietoje (kelio atkarpoje (prie Šaltinėlio) Semeliškės – Žiežmariai), jis skambino medžioklės vadovui, pranešė apie tikrinimą, todėl suprato aplinkos apsaugos inspektorių reikalavimus. Nei medžioklės vadovas, nei kiti medžiotojai, nei pats A. K. sutartoje vietoje nepasirodė. Aplinkos apsaugos inspektorių paaiškinimai yra nuoseklūs, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas jų paaiškinimais remiasi. A. K. skambinimas mobiliuoju telefonu medžioklės vadovui V. L., jo informavimas apie tikrinimą, tik patvirtina aplinkybę, kad jis suprato apie medžioklės patikrinimą. Taigi darytina išvada, kad jis pažeidė imperatyvius Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus, įpareigojančius paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams.
Liudytojai V. L., J. G., G. G. ir J. D. paaiškino, kad jiems buvo žinoma apie tikrinimą, tačiau jie nesuprato, jog reikia prisistatyti aplinkos apsaugos inspektoriams sutartoje vietoje. Medžioklės vadovas V. L. paaiškino, jog jis važiuodamas automobiliu matė pareigūnus, tačiau inspektorių jis nebuvo stabdomas, todėl pats nestojo. Visi šie liudytojų paaiškinimai tik patvirtina aplinkybę, kad medžiotojai žinojo apie tikrinimą, tačiau dėl nežinomų priežasčių jo vengė.
Teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, jog A. K., nepakluso aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams, t. y. gavęs nurodymą iš aplinkos apsaugos inspektorių, šiuo atveju iš Sigito Kondratavičiaus, surinkti visus medžiotojus, medžioklės vadovą bei pristatyti juos į nurodytą vietą, jų nesurinko, pats iš medžioklės vietos pasišalino. Teismas kitus skundo argumentus vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, norint išvengti atsakomybės, todėl daro išvadą, kad nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda, yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.). Nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis (ATPK 30, 30² str.), todėl jo naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo, nes teismas nenustatė kitų jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto 2010-03-18 nutarimą, kuriuo A. K. paskirta 300 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.