- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-09
- Bylos Nr.
- e2-171-329/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02335-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė (pirm.)
- Ieškovas
- Marijampolės savivaldybė
- Atsakovas
- J. S.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Jarinta“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės ieškinį atsakovei J. S. dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Marijampolės savivaldybė teismo prašo nutraukti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iškeldinti atsakovę J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad vieno kambario 27,78 m² bendrojo ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties perrašymo J. S. vardu“ atsakovei buvo suteikta gyvenamoji patalpa, (duomenys neskelbtini). Marijampolės savivaldybė, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Marijampolės butų ūkis“, 2014 m. birželio 9 d. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis) su atsakove J. S. Nurodė, kad atsakovės elgesys, jos veiksmai nuomojamame būste dėl nuolatinio svaigalų vartojimo, leidimo pas atsakovę lankytis pašaliniams asmenims, kurie taip pat netinkamai elgiasi bute bei koridoriuje, triukšmauja, dėl su atsakove bei pas ją besilankančiais asmenimis kylančių konfliktų, dėl bendrų elgesio taisyklių, sanitarijos ir higienos normų nesilaikymo sudaro neįmanomo gyvenimo sąlygas greta gyvenantiems asmenims. Toks atsakovės elgesys yra ilgą laiką besitęsianti ir nuolatinė problema, tokiu elgesiu atsakovė pažeidžia Nuomos sutarties 9.4. punktą, kuriuo atsakovė, pasirašydama Nuomos sutartį, įsipareigojo laikytis patalpoms keliamų priešgaisrinės apsaugos ir sanitarijos reikalavimų, bendrojo gyvenimo taisyklių, palaikyti švarą ir tvarką koridoriuose, laiptinėse, rūsiuose ir kitose bendro naudojimo vietose. Nurodo, kad dėl atsakovės netinkamo elgesio kaimynai kviečia policiją, atsakovei yra surašytas protokolas už administracinį nusižengimą ir paskirta bauda, trečiasis asmuo UAB „Jarinta“, su kuria 2020 m. gegužės 14 d. buvo pasirašyta Paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis dėl perdavimo Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo paslaugų, yra surašęs 6 patikrinimo aktus laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. gegužės 11 d., kuriuose nustatyta, jog atsakovei išnuomotame socialiniame būste nuolat rūkoma, dažnai girdisi riksmai, lankosi svetimi žmonės, kurie būna agresyvūs, šaukia, rėkia, grasina dirbančioms kirpėjoms, kad padegs, girtuokliaujama, iš buto sklinda alkoholio kvapas ir šlapimo tvaikas, kviečiama policija, kaimynai vadinami necenzūriniais žodžiais. Nurodė, kad Nuomos sutarties 12.1 punkte numatyta, jog Nuomos sutartis gali būti nutraukta, jeigu nuomininkas, jo šeimos nariai ar kartu su juo gyvenantys asmenys netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems asmenims kartu ar greta gyventi. Todėl ieškovė, siekdama apginti savo teises ir teisėtus interesus bei užtikrinti kitų asmenų teisę į socialinį būstą ir tinkamą jo naudojimą, prašo teismo nutraukti Nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę, nesuteikiant jai kito būsto Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnio pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė J. S. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad mokesčius už komunalines paslaugas ir nuomos mokestį moka laiku, skolų neturi, gyvenamąjį būstą prižiūri tinkamai. Butas nepaverstas landyne ir pas ją nesilanko įtartini asmenys. Atsakovė nėra priklausoma nuo alkoholio, alkoholinius gėrimus vartoja per šventes saikingai. Atsakovė nerūko, todėl rūkalų kvapas sklinda ne iš jos buto. Atsakovė nurodo, kad ji nėra piktas ar agresyvus žmogus, todėl A. N. neužgaulioja, tik pyksta ir duoda pastabas, kad ši neteisėtai vykdo veiklą – kerpa šunis – gyvenamosiose patalpose, o bendro naudojimo koridoriuje nuolat laukia klientai su šunimis, kurie dažnai neturi jokių apsaugos priemonių – antsnukių ir kt., ir nebūna pririšti net ant pavadėlio. Atsakovė nurodo, kad konfliktuoja su A. N. ir A. S. dėl jų neteisėtos veiklos. Atsakovė nurodo, jog gailisi, kad sutiko su jai paskirta administracine nuobauda ir jos neapskundė, nes iš tiesų niekada nekoliojo A. S.), bet bauda buvo tik 15 Eur, todėl nenorėjo kelti ginčo tuo klausimu.
Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko atsakovės nesutikimą su ieškiniu, ir paaiškino, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė sistemingai pažeidinėja viešąją tvarką ir savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems greta gyventi. Atsakovė ginčo bute gyvena nuo 2014 metų ir iki 2021 m. pradžios nebuvo jokių nusiskundimų dėl jos elgesio. Skundai atsirado tada, kai atsakovė išreiškė nepasitenkinimą šunų kirpyklą įkūrusiai gretimo buto savininkei A. N.. Mano, kad savivaldybė ėmėsi atsakovės iškeldinimo įtakota A. N., su kuria 2021 m. pradžioje atsakovė sukonfliktavo dėl įsteigtos šunų kirpyklos ir kuri vėliau keršydama pradėjo rašyti policijai ir savivaldybei skundus. Nurodė, kad tik du asmenys liudijo teisme prieš atsakovę ir jie yra ne kaimynai–namo gyventojai, o susiję su A. N., su kuria atsakovė yra konfliktiniuose santykiuose, bute įkurta šunų kirpyklą, todėl prašo šių liudytojų parodymus vertinti kritiškai. Atstovė nurodė, kad ieškovė neįspėjo atsakovės apie Nuomos sutarties nutraukimą įstatymo nustatyta tvarka. Trečiojo asmens UAB „Jarinta“ teiktas atsakovei įspėjimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo negali būti vertinamas kaip tinkamas įteikimas, kadangi trečiasis asmuo neturėjo teisės įspėti atsakovę, kad ieškovė ketina nutraukti su atsakove pasirašytą socialinio būsto nuomos sutartį. Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo 2020 m. gegužės 14 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „Jarinta“ perėmė Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo paslaugas, ieškovė nebuvo perdavusi trečiajam asmeniui teisės įspėti nuomininkus dėl nuomos sutarčių nutraukimo.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dalyvaudama teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovės kaimynai nuolat skundžiasi dėl atsakovės netinkamo elgesio, girtavimo, triukšmavimo, bendro naudojimo patalpų ir kiemo įrenginių šiukšlinimo, nepriežiūros. Atsakovė netinkamu elgesiu pažeidžia nuomos sutarties nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys netenkinamas.
Nustatyta, kad vieno kambario 27,78 m² bendrojo naudingo ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bute esančia inžinerine (technine) įranga: elektra, vandentiekiu, kanalizacija, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei.
Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties perrašymo J. S. vardu“ atsakovei buvo suteikta gyvenamoji patalpa, (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Marijampolės savivaldybės valdybos 2002-05-08 sprendimu Nr. 84 „Dėl nuomos mokesčio patvirtinimo ir sutarčių sudarymo” ir jį keitusiu Marijampolės savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. 1-865 „Dėl Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio patvirtinimo ir nuomos sutarčių sudarymo“, uždarajai akcinei bendrovei UAB „Marijampolės butų ūkis“ pavesta sudaryti ir pasirašyti Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir rinkti nuomos mokestį. Tuo pagrindu Marijampolės savivaldybė, atstovaujama UAB „Marijampolės butų ūkis“, 2014 m. birželio 9 d. sudarė gyvenamosios patalpos Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakove J. S..
Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. AS-150 tarp Marijampolės savivaldybės administracijos ir UAB „Jarinta“ buvo pasirašyta 2020 m. gegužės 14 d. Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. AS-150 UAB „Jarinta“ perėmė Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų (su priklausiniais) nuomos administravimo paslaugas. Todėl UAB „Jarinta“ į nagrinėjamą bylą įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Nuomos sutarties 12.1 punkte nustatyta, kad nuomotojas nutraukia neterminuotą sutartį, jeigu nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti su juo kartu gyvenantys asmenys, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems asmenims kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi reikalavimu.
Nuomos sutarties 9.4 punktu atsakovė įsipareigojo laikytis patalpoms keliamų priešgaisrinės apsaugos bei sanitarijos reikalavimų, bendrojo gyvenimo taisyklių, palaikyti švarą ir tvarką koridoriuose, laiptinėse, rūsiuose ir kitose bendro naudojimo vietose.
Ieškovė prašo nutraukti Nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovę Nuomos sutarties 12.1 punkto ir CK 6.611 straipsnio pagrindu, kadangi ji netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems asmenims greta gyventi.
Ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia trečiojo asmens UAB „Jarinta“ patikrinimo aktais, įspėjimu dėl netinkamo elgesio ir Nuomos sutarties nutraukimo, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) pateikta informacija apie atsakovės padarytą administracinį nusižengimą ir paskirtą jai administracinę nuobaudą, taip pat teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. N. bei R. P. parodymais. Ieškovė ieškinyje prašė teismo posėdyje apklausti atsakovės J. S. kaimynus: I. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini); V. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini); A. N., gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkę bei A. S., kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotoją. Tačiau parengiamajame teismo posėdyje ieškovės atstovė atsisakė šio prašymo. Teismo posėdyje prašė apklausti liudytojas A. N. ir R. P., t. y. kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkę ir darbuotoją.
Atsakovė nesutinka su ieškiniu, nurodo, kad kaimyninio buto savininkės A. N. iniciatyva siekiama ją iškeldinti iš buto, kadangi dėl šios moters bute veikiančios šunų kirpyklos atsakovė kreipėsi į savivaldybę, buvo atliekamas patikrinimas šios veiklos.
Marijampolės AVPK 2021 m. kovo 26 d. registruotas A. S. pareiškimas dėl J. S. netinkamo elgesio – vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius. Byloje pateiktas Marijampolės AVPK 2021 m. balandžio 16 d. raštas, adresuotas A. S., patvirtina, kad buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus tyrimą nustatyta, jog necenzūrinius žodžius vartojo J. S., kuriai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta 15 Eur bauda.
Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad A. N., prisijungusi per „Elektroniniai valdžios vartai“ 2021 m. sausio 11 d. ir 2021 m. kovo 26 d. pateikė e.Policija.lt portalas pranešimus apie tai, kad atitinkamai : „2021 m. sausio 11 d. atvykus į darbą po savaitgalio buvo rastos apgadintos bendrojo naudojimo koridoriaus durys“, <...> mano, kad „socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini), savaitgalį vyko išgertuvės ir incidento metu buvo sugadintos bendrojo naudojimo koridoriaus durys. Minėtame socialiniame būste dažnai girtaujama, lankosi įtartinos reputacijos asmenys, bendrojo naudojimo patalpose dažnai jaučiamas rūkalų kvapas, o atsakovė yra agresyvi, nuolatos kabinėjasi bei užgaulioja žodžiais“; 2021 m. kovo 26 d. atsakovės bute „visą dieną labai triukšmaujama, girtaujama, taip pat ir rūkoma viduje. Lankosi įtartinos reputacijos asmenys, „bomžai“. Baisu išeiti į tualetą, kuris yra bendrame koridoriuje“. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog būtų atlikti tyrimai pagal šiuos A. N. pranešimus ir kad ji būtų gavusi kokius nors atsakymus iš Marijampolės AVPK.
Į bylą pateiktas Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus 2021 m. birželio 9 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 9 d. Marijampolės AVPK yra registruoti trys pranešimai dėl J. S. netinkamo elgesio : 2021 m. kovo 26 d. buvo gautas pareiškimas, dėl kurio buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnį; atlikus tyrimą J. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta bauda; 2021 m. gegužės 10 d. registruotas pranešimas dėl to, kad socialiniame būste adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena J. S., renkasi pašaliniai asmenys, vartoja alkoholinius gėrimus bei triukšmauja; informacija pasitvirtino, nustatyti pašaliniai asmenys buvo įspėti, pravestas prevencinis pokalbis, geranoriškai išėjo iš gyvenamųjų patalpų; 2021 m. gegužės l1 d. registruotas analogiškas pranešimas dėl to, kad socialiniame būste adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena J. S., renkasi pašaliniai asmenys, vartoja alkoholinius gėrimus bei triukšmauja; informacija pasitvirtino, nustatyti pašaliniai asmenys geranoriškai išėjo iš gyvenamųjų patalpų.
Byloje pateikti trečiojo asmens UAB „Jarinta“ Gyvenamųjų patalpų patikrinimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus 2021 m. birželio 9 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus duomenis.
Teismo posėdyje apklaustos liudytojos A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad socialiniame būste adresu (duomenys neskelbtini), gyvenanti atsakovė elgiasi netinkamai, jos bute dažnai girtaujama, lankosi asocialūs asmenys, triukšmaujama, vyksta nuolatiniai konfliktai tarp namo gyventojų ir atsakovės bei jos bute besilankančiųjų asmenų, jie šiukšlina bendro naudojimo koridorių, atsakovė nuolat užgaulioja necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi.
Taikydamas šią normą savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013; kt.).
Byloje nustatyta, jog ieškovė su atsakove ginčo būsto nuomos sutartį sudarė 2014 m. birželio 9 d., t. y. daugiau negu prieš septynis su puse metų, ginčo būstas nuo to laiko buvo ir yra atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta. Todėl remiantis kasacinio teismo praktika, sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti vertinamas teisinės priemonės (Nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovės iškeldinimas nesuteikiant kito būsto) proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu, taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumą su Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtinta teise į būsto neliečiamybės gerbimą (konstatavus, kad tokia teisė egzistuoja). Tinkamam Konvencijos suteikiamos teisės į būstą užtikrinimui svarbu nustatyti, ar šios teisės ribojimai proporcingi.
Byloje nustatyta, jog atsakovė ginčo bute gyvena ilgą laiką, t. y. nuo 2014 m. birželio mėnesio. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pažeidinėjusi Nuomos sutarties 9.4 punkto įsipareigojimus ankstesniais metais, t. y. iki 2021 metų. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad objektyvūs duomenys apie tai, jog atsakovė nesilaiko bendrojo gyvenimo taisyklių, nepalaiko švaros ir tvarkos koridoriuose, laiptinėse ir kitose bendro naudojimo vietose, atsirado laikotarpyje tik 2021 m. kovo 26 d. iki 2021 m. gegužės 11 d. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė nepateikė duomenų, kad atsakovė ir po ieškinio pateikimo ir toliau pažeidinėja Nuomos sutartį, t. y. nesilaiko bendro gyvenimo taisyklių. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovei būtų nustatyta priklausomybė alkoholiui, kad ji, išskyrus vieną 2021 m. kovo 26 d. atvejį, būtų bausta administracine ar baudžiamąja tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, rimties sutrikdymus. Todėl teismas, įvertinęs surinktus byloje įrodymus pagal vidinį įsitikinimą sprendžia, kad nagrinėjamu konkrečiu atveju atsakovės elgesys, susijęs su kitų gyventojų teisėtų interesų pažeidimu, yra trumpalaikis, ir todėl priėmimas atsakovės nenaudai griežčiausios teisinės sutarties pažeidimo priemonės – atsakovės iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų, būtų neproporcingas „primygtinio socialinio poreikio“ principui Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme bei negalėtų būti laikomas proporcingai būtinu demokratinėje visuomenėje siekiant teisėto tikslo. Kitaip tariant – ieškovės nurodytų aplinkybių kontekste sprendimas iškeldinti atsakovę būtų neproporcingas atsakovės padarytiems gyvenamojo būsto nuomos sutarties pažeidimams. Taip pat teismas sprendžia, kad Nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovės iškeldinimas iš buto pažeistų atsakovės teisių į būsto neliečiamybę, todėl ieškinį atmeta.
Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės atstovės teiginius, kad ieškovė neįspėjo atsakovės apie Nuomos sutarties nutraukimą įstatymo nustatyta tvarka, o trečiojo asmens UAB „Jarinta“ teiktas atsakovei įspėjimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo negali būti vertinamas kaip tinkamas įteikimas, kadangi trečiasis asmuo neturėjo teisės įspėti atsakovę, kad ieškovė ketina nutraukti su atsakove pasirašytą socialinio būsto nuomos sutartį. Iš byloje pateiktos Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo 2020 m. gegužės 14 d. sutarties Nr. AS-150, kuria UAB „Jarinta“ perėmė Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo paslaugas, priedo „Techninė specifikacija“, kuriame detalizuota perduodamų paslaugų apimtis, 14 punkto matyti, kad ieškovė buvo perdavusi UAB „Jarinta“ dokumentų ruošimą dėl nuomininkų iškeldinimo, įspėjimų įteikimą. Į bylą ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad įspėjimas dėl gyvenamosios patalpos nuomos nutraukimo atsakovei J. S. buvo siųstas 2021 m. gegužės 11 d., tačiau įspėjimas 2021 m. birželio 16 d. grįžo neįteiktas. Pakartotinai įspėjimas atsakovei buvo teikiamas 2021 m. liepos 30 d., tačiau atsakovė įspėjimo nepriėmė ir ant jo pasirašyti atsisakė. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis UAB „Jarinta“ 2021 m. liepos 30 d. Gyvenamųjų patalpų patikrinimo aktas Nr. 50.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei J. S. nagrinėjamojoje byloje 2021 m. rugsėjo 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl ieškinį atmetus ir remiantis kasacinės instancijos teismo formuojama praktika, jog savivaldos institucija nėra atleista nuo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2014; ir kt.), valstybei priteistina iš ieškovės Marijampolės savivaldybės, įmokės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 297,73 Eur išlaidų už suteiktą antinę teisinę pagalbą atsakovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės Marijampolės savivaldybės, įmokės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), valstybei 297,73 Eur išlaidų už suteiktą antinę teisinę pagalbą atsakovei, priteistą sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.