Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojų T. J. ir R. J. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės J. B. pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą paskyrimo akcinei bendrovei „Anykščių kvarcas“, suinteresuoti asmenys – T. J. ir R. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė kreipėsi į teismą prašydama už teismo sprendimo nevykdymą paskirti akcinei bendrovei (toliau – AB) „Anykščių kvarcas“ 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojų naudai. Nurodė, kad 2015 m. spalio 21 d. antstolės J. B. kontoroje buvo priimti vykdymui Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. išduoti vykdomieji raštai Nr. 2-6-786 dėl įpareigojimo vykdymo. Teismas nusprendė įpareigoti AB „Anykščių kvarcas“ atlaisvinti savavališkai užimtą ir naudojamą žemės sklypą, pašalinant prikastą bei sandėliuojamą gruntą ir kitas medžiagas iš ieškovams T. J. ir R. J. priklausančio žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir atstatyti žemės sklypą į jo buvusią pradinę padėtį iki šio sklypo savavališko naudojimosi pradžios. 2015 m. spalio 22 d. antstolė priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą bei raginimą, kuriuo skolininkas buvo raginamas geruoju įvykdyti teismo sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. Šis raginimas AB „Anykščių kvarcas“ buvo įteiktas 2015 m. spalio 26 d. Po ko, 2015 m. lapkričio 9 d. AB „Anykščių kvarcas“ kreipėsi su prašymu nustatyti papildomą terminą (ne mažiau kaip 2 metų) teismo sprendimui įvykdyti. Prašymas buvo patenkintas iš dalies ir terminas pratęstas sprendimo įvykdymui iki vieno mėnesio nuo 2015 m. lapkričio 18 d. Antstolė 2016 m. gruodžio 20 d. nuvyko į išieškotojams T. J. ir R. J. priklausantį žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad skolininkas AB „Anykščių kvarcas“ iki šiol nėra įvykdęs Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo. Taip pat, skolininkas AB „Anykščių kvarcas“ nėra pateikęs jokių duomenų, kad sprendimas yra pradėtas vykyti.Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi (b.l. 97-100) antstolės pareiškimo netenkino. Nurodė, kad antstolis surašęs teismo sprendimo neįvykdymo aktą kreipėsi į teismą, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 5 dalimi (redakcija iki 2017 m. sausio 1 d.), kuri šiuo metu atitinka to paties straipsnio 6 dalį. Šioje normoje yra numatyta, kad antstolis surašytą sprendimo neįvykdymo aktą perduoda savo apylinkės teismui tuo atveju, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, per teismo nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju antstolės vykdomame teismo sprendime nėra nurodytas teismo sprendimo įvykdymo terminas (b. l. 40-42). Teismas taip pat nurodė, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo AB „Anykščių kvarcas“ negali būti tenkinamas, nes vykdomame teismo sprendime nėra nurodytos CPK 273 straipsnio 3 dalyje reglamentuojamos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės. Teismas išaiškino, kad antstolis, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 3 dalimi, turi kreiptis į teismo sprendimą priėmusį teismą su prašymu išspręsti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą (CPK 273 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis).Išieškotojai T. J. ir R. J. atskiruoju skundu (b.l. 105-109) prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-03-02 nutartį ir tenkinti antstolės J. B. pareiškimą ir Skolininkui skirti maksimalią 300 EUR baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad CPK 771 str. 3 d. nurodyta antstolio pareiga kreiptis į teismą yra tuo atveju, jeigu vykdomame sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės (plačiau apie sprendimo neįvykdymo pasekmes žr. skundo 2 p.). Kaip matyti, aptariama CPK 771 str. 3 d. pareiga antstoliui kreiptis į teismą CPK 284 str. pagrindu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nekyla tuo atveju, jei sprendime nenurodytas sprendimo neįvykdymo terminas, o priešingas aiškinimas reikštų nepagrįstą CPK 771 str. 3 d. išplėtimą. Taigi, CPK 771 str. 3 d. aiškiai įtvirtina, kad pareiga kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo antstoliui kyla tik tuo atveju, jeigu sprendime nėra nurodytos sprendimo nevykdymo pasekmės, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo išplėsti šio straipsnio taikymo nurodydamas antstoliui kreiptis dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir tuo atveju, jeigu pačiame sprendime nėra nurodytas teismo sprendimo įvykdymo terminas.Nurodo, kad CPK 659 str. 1 d. numato, kad jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Taigi, teismui nenustačius teismo sprendimo vykdymo termino, jis turi būti įvykdytas per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos. Šiuo atveju CPK 659 str. 1 d. nurodytas sprendimo įvykdymo terminas antstolės J. B. 2015-11-18 patvarkymu Nr. S-11327 (priedas Nr. 1) buvo pratęstas papildomam 1 mėnesio terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2015-11-18 gavimo dienos, t.y. antstolė savo patvarkymu nustatė, kad vykdomas sprendimas turi būti įvykdytas iki 2015-12-18. Kaip matyti, Skolininkas faktiškai sprendimą turėjo įvykdyti per 8 mėn. terminą (skaičiuojant nuo 2015-04-29, kuomet priimta Panevėžio apygardos teismo 2015-04-29 nutartis, kuria paliktas nepakeistu 2014-12-02 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimas). Taigi, skirtingai nei nurodo teismas, vykdomo sprendimo įvykdymo terminas yra aiškiai identifikuotas antstolės 2015-11-18 patvarkymu, kuris Skolininko buvo skųstas, tačiau 2016-01-22 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi (priedas prie Išieškotojų atsiliepimo Nr. 5) bei 2016-04-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (priedas prie Išieškotojų atsiliepimo Nr. 6) paliktas nepakeistu.Nurodo, kad teismo sprendimo įvykdymo terminas nurodytas ne tik antstolės patvarkymu, tačiau ir vykdomą sprendimą priėmusio teismo 2016-07-22 nutartimi c.b. Nr. 2-6-786/2014 (prie Išieškotojų atsiliepimo Nr. 9), kuria buvo sprendžiamas sprendimo vykdymo atidėjimo klausimas. Aptariama nutartimi nurodyta, jog Skolininkas prašė atidėti vykdomo sprendimo vykdymą 6 m. laikotarpiui, be visa ko, motyvuodamas tuo, kad vykdomame sprendime nėra nurodytas sprendimo įvykdymo terminas. Išieškotojai prašė teismo Skolininko prašymo netenkinti ir palikti antstolės patvarkyme nustatytą sprendimo įvykdymo terminą - vieną mėnesį nuo 2015-11-18 patvarkymo gavimo dienos.Nurodo, kad procesas CPK 284 str. pagrindu nors ir ne antstolio, o Skolininko, buvo iniciuotas ir vykdomą sprendimą priėmęs teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad sprendimo įvykdymo terminas laikytinas 1 mėnuo nuo 2015-11-18 antstolės patvarkymo įteikimo dienos.Taip pat nurodo, kad šiuo atveju pats teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad vykdomas sprendimas negali būti įvykdytas Išieškotojų (to neginčijo ir Skolininkas), todėl šiuo atveju nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo CPK 284 str., CPK 771 str. 3 d. pagrindu.Skolininkas AB „Anykščių kvarcas“ atsiliepimu (b.l. 122-125) prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad išieškotojus atstovauja advokatas, kuris atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama nutartis įteikta 2017-03-07. Atskirasis skundas paduotas 2014-03-14. Vadovaujantis 2017-03-02 nutarties rezoliucine dalimi ir CPK 335 str. nutartis galėjo būti apskųsta per 7 d. nuo jos priėmimo dienas, t. y. iki kovo 9 d. Išieškotojus atstovaujantis advokatas žinojo ir privalėjo suprasti, kad apskundimo terminas šioje situacijoje yra ne 7 dienos nuo nutarties gavimo dienos, o priėmimo. Išieškotojai atskirąjį skundą padavė praleidę apskundimo terminą 5 dienomis. Atskirajame skunde Teismo neprašė atnaujinti termino ir nenurodė pagrįstų ir pateisinamų aplinkybių, kodėl praleido įstatymo nustatytą apskundimo terminą.Taip pat nurodo, kad 2014-12-02 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendime nėra nustatytas terminas, per kurį atsakovas privalo atlikti nurodytus veiksmus. Šioje byloje taip pat nebuvo priimta jokia nutartis dėl teismo sprendimo įvykdymo termino nustatymo. Pažymi, kad AB „Anykščių kvarcas” kreipimasis į teismą pagal CPK 284 str. dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nėra ir negali būti tapatinamas su CPK 273 str. 3 d. numatytomis procesinėmis teisėmis, teismo sprendimo rezoliucinės dalies tikslinimo. Vadovaujantis CPK 284 str. teismas turi teise tenkinti arba ne pareiškėjo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo/išdėstymo/teismo vykdymo tvarkos pakeitimo. Tuo tarpu CPK 273 str. 3 d. imperatyviai nustato teismo pareigą nustatyti per kiek laiko teismo sprendimas privalo būti įvykdytas ir tuo pačiu nustatyti sankcijas, jeigu per tą terminą jis nebus įvykdytas.Nurodo, kad antstolė pažeidė CPK nustatytą tvarką ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui, prieš tai neįgyvendinusi jai numatytų pareigų kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl jo rezoliucinės dalies patikslinimo, t. y. termino nustatymo.Antstolė J. B. atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolės vykdomame teismo sprendime nėra nurodytas teismo sprendimo įvykdymo terminas. Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo AB „Anykščių kvarcas“ negali būti tenkinamas, nes vykdomame teismo sprendime nėra nurodytos CPK 273 straipsnio 3 dalyje reglamentuojamos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės. CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymą skolininkui gali būti skiriama bauda, kurią teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi numatyti sprendime dėl ginčo esmės. Tuo atveju, kai tokios pasekmės nėra įtvirtintos sprendime, sprendimas turi būti vykdomas per antstolio nurodytą terminą, po kurio antstolis gali kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį (dabar galiojančios redakcijos – 6 dalį). Kai teismas sprendime dėl ginčo esmės nurodo tokio sprendimo nevykdymo pasekmes, antstolis priverstinai gali vykdyti šią sprendimo dalį dėl baudos išieškojimo, t. y. konstatuoti periodus, kai teismo sprendimas apima trunkamojo pobūdžio veiksmus, kuriais skolininkas nevykdo šio sprendimo ir apskaičiuoti bei išieškoti baudas. Tačiau bet kuriuo atveju teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus)veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013). Taigi antstolis, siekdamas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, turi užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad išieškotojai neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimą už skolininką, nes remiantis Žemės gelmių įstatymo nuostatomis išieškotojų žemės sklypuose esantį gruntą pašalinti ir sandėliuoti galima tik remiantis išteklių naudojimosi projektu, kurį rengti ir įgyvendinti gali tik asmenys, turintys leidimą naudoti planuojamo telkinio išteklius, t. y. šiuo atveju AB „Anykščių kvarcas“ (b. l. 31-32). CPK 771 straipsnio 5 dalyje išdėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio. CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai pats skolininkas, arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad dar 2015-11-18 antstolė J. B. patvarkymu Nr. S-11327 pratęsė 2015-10-22 raginime nustatytą terminą sprendimo įvykdymui iki vieno mėnesio nuo 2015-11-18 patvarkymo gavimo dienos. Nors AB „Anykščių kvarcas“ ir skundė šį patvarkymą, tačiau nei Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016-01-22 nutartimi, nei Vilniaus apygardos teismas 2016-04-26 nutartimi netenkino AB „Anykščių kvarcas“ skundų ir paliko 2015-11-18 antstolės J. B. patvarkymą Nr. S-11327 nepakeistu, kuris įsiteisėjo 2016-04-26. Iš išdėstyto darytina išvada, kad vykdomojo dokumento įvykdymo terminas yra nustatytas galiojančiu minėtu antstolės patvarkymu, o nustatytu terminu vykdomasis dokumentas įvykdytas nebuvo, dėl ko antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą prašydamas CPK 771 str. 6 d. pagrindu paskirti AB „Anykščių kvarcas“ baudą.Europos Žmogaus Teisių Teismas yra konstatavęs, kad pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį saugoma teisė į teismą būtų tik iliuzinė, jei susitariančiosios valstybės nacionalinėje teisinės sistemoje būtų leidžiama nevykdyti galutinio ir privalomo teismo sprendimo, tuo pakenkiant vienai iš šalių. Todėl bet kokio teismo sprendimo vykdymas laikytinas sudėtine 6 straipsnyje nurodyto „bylos nagrinėjimo“ dalimi. Tai reiškia, jog nepagrįstai ilgai užsitęsęs privalomo sprendimo vykdymas gali pažeisti Konvenciją (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. kovo 19 d. sprendimą byloje Hornsby prieš Graikiją (pareiškimo Nr. 18357/91), par. 40; 2009 m. sausio 15 d. sprendimą byloje Burdov prieš Rusiją (Nr. 2) (pareiškimo Nr. 33509/04), par. 65–66). Teismo sprendimo realus įvykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teisingą procesą dalis. Todėl teisinėje valstybėje neturi būti toleruojamos situacijos, kai, skolininkui savanoriškai nevykdant teismo sprendimo, o išieškotojui neturint galimybių jį įvykdyti už skolininką (atlikti sprendime nurodytus veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti), de facto suvaržoma išieškotojo teisė į efektyvią pažeistų teisių gynybą. CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Skolininkas nevykdo dar 2015-06-04 išduoto vykdomojo rašto. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas neskirdamas baudos skolininkams už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą akivaizdžiai pažeidė išieškotojo teisėtą lūkestį į satisfakciją, dėl ilgai trunkančio skolininkų neveikimo.Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą ir remiantis CPK 585 str. 2 d., ir 771 str. 5 d. skirti AB „Anykščių kvarcas“ baudą už 2014-12-02 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo nevykdymą, kurio pagrindu 2015-06-04 buvo išduotas vykdomasis raštas. Dėl šių priežasčių skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pažymėtina tai, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Svarbus kriterijus yra ir tai, kad teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymas iš esmės lemia ir teismo procesinio sprendimo nevykdymą, o teismo sprendimo, kaip valstybės teisminės valdžios akto, nevykdymas tam tikru mastu lemia ir viešojo intereso pažeidimą. Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio bei termino, taip pat vertintinos tokios aplinkybės, kaip pažeidimo pobūdis, pasekmės, pažeidimo laikotarpis. Todėl teismas atsižvelgęs į pažeidimo esmę bei pobūdį – nevykdomas sprendimas atlaisvinti savavališkai užimtą ir naudojamą žemės sklypą, aplinkybę, kad bauda skiriama pirmą kartą, tai pat į tai, kad skolininkai nededa realių pastangų siekdami pašalinti padarinius sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti skirtina bauda yra 40 eurų dydžio bauda skolininkui už kiekvieną uždelstą dieną.CPK 585 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Sprendimo nevykdymo aktą antstolis surašė 2016-12-30, todėl skolininkui AB „Anykščių kvarcas“ baudą skirtina nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos t.y. nuo 2016-12-31 (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš skolininko AB „Anykščių kvarcas“ išieškotojo T. J. naudai priteistinos 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Antstolės J. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo AB „Anykščių kvarcas“ tenkinti.

Skirti AB „Anykščių kvarcas“ (į.k. 154111464) 40 eurų baudą už kiekvieną Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimo 2014 m. gruodžio 2 d. sprendimo nevykdymo dieną išieškotojų T. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir Rimanto juodelio (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis, t.y. po 20 eurų kiekvienam, skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos t.y. nuo 2016-12-31 už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną iki įpareigojimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš skolininko AB „Anykščių kvarcas“ į.k. 154111464, išieškotojui T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.