Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės O. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė S.Mažeikienė reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, nes ieškovės atžvilgiu naudoja smurtą, tai patvirtina byloje esantys įrodymai, ieškovės ir liudytojos I. A. ankstesnio posėdžio metu duoti parodymai. Santuokoje šalys dalintino turto neįgijo, nepilnamečių vaikų neturi. Kreditoriniai įsipareigojimai yra laikytini atsakovo asmeninėmis prievolėmis, su tuo sutinka ir kreditorius, pateikęs atsiliepimą. Išlaikymo sau ieškovė nereikalauja, o atsakovas neturi teisės į išlaikymą, nes yra kaltas dėl santuokos iširimo. Bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti iš atsakovo.

Atsakovas A. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu, neatvykimo priežastys nežinomos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėjama ieškovei ir atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje (b.l. 7-8); santuokoje gimę vaikai yra pilnamečiai; registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto santuokos metu šalys neįgijo (b.l. 9-13); ieškovė 1987-10-22 gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) (b.l. 15); atsakovas 2012-08-28 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) (b.l. 14); duomenų apie atsakovo įsidarbinimus nėra (b.l. 25); atsakovas A. J. 2003-07-30 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) (b.l. 16); ieškovės pareiškimu atsakovo atžvilgiu 2012 m. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 str. 1 d. (nežymaus fizinio skausmo sukėlimo) (b.l. 17); antstolės Irenos Beliačic 2013-01-29 rašte nurodyta, kad antstolės kontoroje yra pateikti devyni Vilniaus rajono PK vykdomieji dokumentai (nutarimai) dėl bendros 1650 Lt sumos išieškojimo iš A. J. valstybės naudai (b.l. 20-21).

Liudytoja – ieškovės dukra I. A. 2013-11-12 vykusio teismo posėdžio metu paaiškino ir rašytiniu 2013-12-13 pranešimu patvirtino, kad kai gyveno su tėvais matė atsakovo smurtą ir nepagarbų elgesį motinos atžvilgiu, tėvo nesirūpinimą šeima, todėl atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo (b.l. 59-60, 67).

Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog ieškiniui neprieštarauja. 2013-02-14 dienos balanso duomenimis nei O. J. nei A. J. mokestinės nepriemokos neturi. Turimais duomenimis vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade yra nurodytos vykdomosios bylos, pagal kurias A. J. įsiskolinimas valstybei pagal 10 vykdomųjų dokumentų sudaro 2250 Lt. Pagal Vilniaus rajono policijos komisariato 9 nutarimus 1650 Lt sumai išieškojimą vykdo antstolė Irena Beliačic, o pagal vieną Vilniaus miesto VPK VP EPT nutarimą 600 Lt sumai vykdo antstolė V. M.. A. J. įsiskolinimas laikytinas asmeniniu jo įsiskolinimu, todėl visų pirma turi būti tenkinamas iš A. J. asmeninio turto bei iš bendro sutuoktinių turto dalies, prieš tai atitinkamai padalijus sutuoktinių turtą. Prašo bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant (b.l. 26-28).

Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2012-07-23 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-353-137/2012, kuriuo nuteisė A. J. pagal BK 140 str. 1 d. trims mėnesiams viešųjų darbų, už tai, kad jis O. J. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. nuostato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 2, 3 d.).

Kadangi šalys bendro ūkio neveda ir nepalaiko santuokinių ryšių, ilgą laiką gyvena atskirai, santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, yra pripažintas kaltu ir nuteistas už smurtą ieškovės atžvilgiu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, ieškinyje išdėstytų argumentų nepaneigė, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.61 str.).

Santuokos metu ieškovė ir atsakovas registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo, nepilnamečių vaikų neturi, ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečių vaikų ir sutuoktinių išlaikymo klausimai nesprendžiami (CK 3.70, 3.72, 3.120 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).

Sutuoktinių prievolės vykdomos priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė viena ar kartu su sutuoktiniu turėtų skolinių įsipareigojimų. Antstolių vykdomi baudų išieškojimai (2250 Lt sumai) iš atsakovo A. J. valstybės naudai, kuriuos vykdo antstolė I.Beliačic (9 vykdomieji dokumentai) ir antstolė V. M. (1 vykdomasis dokumentas), atsižvelgiant į šių prievolių pobūdį ir prigimtį, laikytinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir nedalintinos (CK 3.115 str.).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir už advokato paslaugas, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl iš atsakovo priteisiamas ieškovei tik 144 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Teismas nagrinėdamas bylą patyrė 12,06 Lt pašto išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Ieškovės O. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ikisantuokinė pavardė – R.) ir atsakovo A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl A. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – J..

Priteisti iš A. J. ieškovės O. J. naudai 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš A. J. į valstybės biudžetą 12,06 Lt (dvylika litų 06 ct.) bylinėjimosi (pašto) išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.