Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 8 kartus baustas administracine tvarka, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. sukėlė fizinį skausmą žmogui ir nežymiai jį sužalojo, o būtent jis:

2012 m. gegužės 7 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su žmona O. J. metu, tyčia stumdė ją ir spyrė jai vieną kartą į kairę koją, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą kairės kojos blauzdos išoriniame paviršiuje ir tuo nežymiai sutrikdė sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-05-07 grįžo namo neblaivus, žmona jo į namus neįleido. Dėl konflikto su žmona nieko paaiškinti negali, nes neatsimena. Jis galėjo suduoti žmonai vieną kartą koja, bet anksčiau jos nemušė. Kur prasiskėlė galvą neatsimena. Labai gailisi, jei sumušė žmoną (b. 1. 51).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltės pripažinimo, A. J. kaltė įrodyta: O. J. protokolu -pareiškimu (b. l. 1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jos vyras A. J. 2012-05-07 girtavo ir grįžo namo kruvinas. Apie 18 val. pradėjo triukšmauti, ją be priežasties įžeidinėjo, stumdė, spyrė jai į kairę koją (b. l. 34); liudytojos I. A. paaiškinimu, kad 2012-05-07 apie 18 val. nuėjusi pas mamą, ant jos kairės kojos pamatė gumbą. Mama pasakė, kad jai įspyrė tėvas A. J.. Būdamas girtas jis ne kartą buvo sužalojęs motiną (b. l. 35-36); nepilnamečių liudytojų M. V. (M. V.) ir E. S. (E. S.) paaiškinimais, kad 2012-05-07 apie 17 val. jie pamatė nuo dviračio nukritusį ir praskelta galva A. J. ir parvedė jį namo (b. 1. 37-38); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS PB patrulės tarnybiniu pranešimu, kad 2012-05-07 gautas pranešimas apie prieš žmoną smurtaujantį vyrą. O. J. pateikė pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 5, 7); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, kur užfiksuota, kad O. J. buvo suduoti smūgiai į kairę koją (b. l. 8-10); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13); specialisto išvada Nr. G1095/12(01), kuri patvirtina, kad galimai 2012-05-07 O. J., vienu trauminiu poveikiu padaryta poodinė kraujosruva kairės blauzdos išoriniame paviršiuje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl ko ji galėjo patirti fizinį skausmą (b. l. 15-16); blaivumo testo rezultatu, įrodančiu, kad 2012-05-07 A. J. nustatytas 2,56 promilės neblaivumas (b. l. 19).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad būdamas neblaivus kaltinamasis tyčia panaudojo smurtą prieš savo žmoną ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sužalojo, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltus sužalojimus ir jų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, neteistas, 8 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 5 kartus už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., 66 str. 2 d., 65 str. 1 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-07 iki 2012-05-09 ir prilyginti jį 12 (dvylikai) valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.