- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-13
- Bylos Nr.
- 2S-1106-273/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17619-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- D. B.
- Ieškovas
- UAB „Kauno vandenys“
- Trečiasis asmuo
- E. B., N. B.
- Kategorijos
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo D. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1208-429/2013 pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui D. B., tretieji asmenys E. B., N. B. dėl mokesčio už vandenį ir jo nukanalizavimą priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo D. B. – 816,52 Lt skolos, 70 Lt žyminio mokesčio. Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1486-775/2012, 2012-01-19 priėmė sprendimą už akių ir ieškovo ieškinį tenkino visiškai (b. l. 18-19). Atsakovas 2012-11-16 pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atsakovas nurodė, kad gyvena ir dirba Vilniuje. Butas (duomenys neskelbtini) formaliai priklauso jam. Bute jis negyvena nuo 2001 metų. Šiame bute gyvena šeimos nariai, tretieji asmenys N. B. ir E. B.. Yra su jais sudaręs buto nuomos sutartį. Pagal šią sutartį nuomininkai turi apmokėti visas nuomojamų patalpų komunalines išlaidas ir su būsto išlaikymu susijusias išlaidas. Mano, kad tie kas naudojosi atsakovo teikiamomis paslaugomis, tie ir turi už jas mokėti, todėl skola turi būti priteista ne iš jo, o iš trečiųjų asmenų. 2012-12-06 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-19634-429/2012 patenkino atsakovo D. B. prašymą atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1486-775/2012, įtraukė į bylą E. B. ir N. B. trečiaisiais asmenimis (b. l. 61-63). Prašymas dėl bylos proceso atnaujinimo patenkintas CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 7 p. pagrindu. Tai yra, bylos procesas civilinėje byloje Nr. 2-1486-775/2012 buvo atnaujintas atsakovui pateikus informaciją apie buto, esančio (duomenys nesklebtini), nuomos sutartį bei buto nuomotojus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo D. B. prašymą dėl 2012-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1486-775/2012 atmetė. Teismas nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2006-04-10 iki dabar yra atsakovas D. B. (b.l. 8-11). Šioje gyvenamojoje patalpoje atsakovas yra deklaravęs ir savo gyvenamąją vietą, tai patvirtina išrašas apie asmenį (b.l. 12). Ieškovas UAB „Kauno vandenys“ sustatė priskaitymų apmokėjimo žiniaraštį, pagal kurį matyti, kad už butą Naglio g. 12-37, nuo 2011-01-01 iki 2011-12-01 yra nemokėta ieškovui už paslaugas – 816,52 Lt sumos (b. l. 7). Teismas nurodė, kad įvertinus byloje surinktą medžiagą bei šalių paaiškinimus, konstatuotina, kad atsakovas D. B. yra ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas ir neįvykdė visų savo prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu, pažeidė savo prievoles atsiskaityti su ieškovu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas D. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimą už akių, pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimą priimtą už akių, pakeičianti atsakovą D. B. į trečiąjį asmenį, o trečiąjį asmenį E. B. pakeisti į atsakovą civilinėje byloje Nr. 2-1486-775/2012, priteisti D. B. naudai iš valstybės jo patirtus nuostolius susijusius su byla Nr. 2-1486-775/2012. Nurodo, kad procesiniai dokumentai buvo nusiųsti deklaruotu adresu, kur atsakovas realiai negyveno. Kai kurie mokesčiai už komunalines paslaugas skaičiuojami pagal registruotų žmonių skaičių adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat, negalėdamas išsiregistruoti iš Kauno savivaldybės bei Petrašiūnų seniūnijos, šeimos nariai gyvenantys (duomenys neskelbtini) ir patiriantys laikinus finansinius sunkumus, negali prašyti kompensacijų bei paramos iš Kauno miesto savivaldybės ar Petrašiūnų seniūnijos. D. B. negyvenant bute adresu (duomenys neskelbtini), o šeimos nariam E. B. ir N. B. gyvenant minėtame bute, remiantis LR CK 6.579 str. 3 d. raštu sudaryta terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis atitinkanti LR CP 6.580 str. Remiantis LR CK 1.75 str. 1 d. šalims nuomos sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruota. Todėl sutarties šalys privalėjo vykdyti pareigas atsirandančias iš nuomos sutarties. Atsakovas žodinio proceso metu teismui atsakė, kad pagal nusistovėjusia tvarką ir sutarimą, nuomininkė E. B. deklaruoja suvartoto vandens kiekį pagal skaitliukų parodymus ir atsiskaito su UAB „Kauno vandenys". Iš esmės atsakovas negali patvirtinti ar paneigti susidariusios skolos, nes pagal nuomos sutartį bei sutarimą nuomininkai vedė atsiskaitymus su ieškovu. Taip pat teismas nevertino fakto, kad E. B. yra sudariusi atsiskaitymo (pirkimo-pardavimo) sutartį su UAB „Kauno vandenys". Jos vardu būdavo išrašomi mokėjimo kvitai. Atsakovas pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujino teismo prašė panaikinti teismo sprendimą byloje Nr. 2-1486-775/2012, nes iš esmės nesutinka su priteista suma. Atsakovo (pareiškėjo) D. B. teisės buvo suvaržytos ir pažeistos. Atsakovas neturintis galimybės pakeisti deklaravimo vietos, negavo procesinių bylos dokumentų. Negalėjo LR CPK įstatymo numatyta tvarka pareikšti atsiliepimo ar atsikirtimo (dubliko, tripliko) į ieškovo ieškinį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Kauno vandenys“ prašo teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas teigia, kad, vadovaujantis tarp jo ir trečiųjų asmenų E. B. ir N. B. sudaryta 2007-01-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, už butui esančiam (duomenys neskelbtini), už suteiktas paslaugas turi mokėti buto nuomininkai, tikrieji paslaugų naudotojai ir gavėjai. Pažymėtina, kad remiantis LR CK 1.75str. 2 d., ir 6.478 str. 2 d., neįregistravus sutarties įstatymų nustatyta tvarka viešame registre, šios sutarties negalima panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Todėl teismo nutartis buvo priimta teisėtai ir pagrįstai, teisingai pritaikius teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėja išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles (LR CK 6.256str.). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas iš jos kylančių pareigų įvykdymas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo D. B. – 816,52 Lt skolos, 70 Lt žyminio mokesčio. Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1486-775/2012, nepateikus atsakovui atsiliepimo į ieškovo ieškinį, 2012-01-19 priėmė sprendimą už akių ir ieškovo ieškinį tenkino visiškai (b. l. 18-19). Atsakovas 2012-11-16 pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo (b.l. 28-19). Atsakovas nurodė, kad gyvena ir dirba Vilniuje. Butas (duomenys neskelbtini) formaliai priklauso jam, tačiau bute jis negyvena nuo 2001 metų. Šiame bute gyvena šeimos nariai, tretieji asmenys N. B. ir E. B.. Yra su jais sudaręs buto nuomos sutartį. Pagal šią sutartį nuomininkai turi apmokėti visas nuomojamų patalpų komunalines išlaidas ir su būsto išlaikymu susijusias išlaidas. Mano, kad tie kas naudojosi atsakovo teikiamomis paslaugomis, tie ir turi už jas mokėti, todėl skola turi būti priteista ne iš jo, o iš trečiųjų asmenų. 2012-12-06 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-19634-429/2012 patenkino atsakovo D. B. prašymą atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1486-775/2012, įtraukiant į bylą E. B. ir N. B. trečiaisiais asmenimis (b. l. 61-63).
Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo D. B. prašymą dėl 2012-01-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1486-775/2012, atmetė ( b.l.83-85). Teismas konstatavo, kad atsakovas D. B. yra ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas ir neįvykdė visų savo prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu, pažeidė savo prievoles atsiskaityti su ieškovu. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2006-04-10 iki dabar yra atsakovas D. B. (b.l. 8-11). Šioje gyvenamojoje patalpoje atsakovas yra deklaravęs ir savo gyvenamąją vietą, tai patvirtina išrašas apie asmenį (b.l. 12).Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad D. B. negyvenant bute adresu (duomenys neskelbtini), o šeimos nariam E. B. ir N. B. gyvenant minėtame bute, remiantis LR CK 6.579 str. 3 d. raštu sudaryta terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis atitinkanti LR CP 6.580 str., todėl remiantis LR CK 1.75 str. 1 d. šalims nuomos sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruota.
Kaip matyti iš bylos duomenų, 2007 m. sausio 1 d. apeliantas su E. B. ir N. B. sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią apeliantas nuomininkams suteikė laikinai naudotis ir valdyti neatlygintinai gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-40). Pagal šios sutarties 1.1 punktą nuomininkai įsipareigojo kiekvieną mėnesį apmokėti buto komunalinius patarnavimus. Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties šalys privalėjo vykdyti pareigas atsirandančias iš nuomos sutarties. Pažymėtina, kad Pagal Civilinio kodekso 1.75 straipsnio 1 dalį, įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad tarp apelianto ir jo šeimos narių sudaryta nuomos sutartis viešame registre nėra įregistruota (b.l. 8-11). Taigi, kaip matyti, tarp apelianto ir jo šeimos narių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, tačiau neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (CK 1.75 str. 2 d.) Pagal CK 6.579 straipsnio 4 dalį gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją įstatymų nustatyta tvarka viešame registre. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties neįregistravus viešame registre, šio fakto negalima panaudoti prieš trečiuosius asmenis.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, skundžiamos apeliacine tvarka nutarties motyvus, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą bei šalių paaiškinimus, padarė teisingą išvadą, kad atsakovas D. B. yra ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas, atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų įsipareigojimų ir tokiu būdu, pažeidė savo prievoles atsiskaityti su ieškovu. Atsakovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 d. 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.