- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-09
- Bylos Nr.
- e2A-463-252/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07602-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- D. A., A. C.
- Ieškovas
- AB „Panevėžio energija“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2A - 463 - 252 - 2015
Kristina Serdiukienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07602-2014-5
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. A. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-289-911-2015 pagal ieškovo AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovams A. C. ir D. A. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 590,26 Eur (2 038,05 Lt) skolą, 37,64 Eur (129,96 Lt) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,64 Eur (54 Lt) žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. Per laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2014-10-01 už suvartotą šilumą atsakovai neapmokėjo 2 038,05 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas D. A. atsiliepimu į pareikštą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, o atsakovė A. C. augina mažą vaiką, jos atlyginimas minimalus. Dėl skolos sumokėjimo prašė ieškovo palaukti iki kol baigsis jo bausmės atlikimo terminas, t. y. iki 2015-05-02, nes atlikęs bausmę ketina artimiausiu laiku sumokėti įsiskolinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė solidariai iš atsakovų A. C. ir D. A. ieškovo AB „Panevėžio energija“ naudai 590,26 Eur skolą, 37,64 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 627,90 Eur sumos nuo 2014-10-28 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovų ieškovui po 7,82 Eur žyminį mokestį. Išdėstė teismo sprendimo vykdymą dėl iš atsakovų priteistos 590,26 Eur skolos, 37,64 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ieškovui keturiems mėnesiams, įpareigodamas atsakovus ieškovui solidariai kas mėnesį mokėti 156,98 Eur, paskutinę įmoką sumokant su paskaičiuotomis 5 procentų dydžio procesinėmis metinėmis palūkanomis. Nustatė, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2015 m. vasario mėnuo, pirmąją įmoką – 156,98 Eur atsakovai privalo sumokėti ieškovui iki 2015-02-28 įskaitytinai.
Iš byloje esančių VĮ „Registrų centras“ duomenų teismas nustatė, kad atsakovai D. A. ir A. C. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai. Ieškovas teikia atsakovų butui šilumą ir karštą vandenį, tačiau pastarieji pareigos atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas nevykdo. Pagal ieškovo pateiktus skaičiavimus, atsakovų skola ieškovui už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. yra 590,26 Eur. Nustatė, kad atsakovai transporto priemonių neturi, jiems nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovė turi dar bendrosios jungtinės nuosavybės teise dalį žemės sklypo, 1930 m. statybos gyvenamojo namo su pagalbiniais pastatais, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovas D. A. nedirba, o atsakovės A. C. gaunamos pajamos per mėnesį yra vidutiniškai 265 Eur. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus apie atsakovų turtinę padėtį – duomenis apie turtą, gaunamas pajamas, teismas laikė, jog byloje esantys dokumentai įrodo sunkią atsakovų materialinę padėtį. Atsakovams iš karto įvykdžius sprendimą, jų materialinė padėtis žymiai pablogėtų ir jų turimų pajamų neužtektų net minimaliems poreikiams tenkinti. Tuo tarpu, ieškovas šioje byloje yra juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas – pelno siekimas. Pripažino, kad priteista iš atsakovų suma ieškovui nėra didelė, be to, ieškovas prieštaravimo dėl atsakovo D. A. atsiliepime išdėstyto prašymo neišreiškė. Tokiu būdu, teismas, atsižvelgdamas į socialiai reikšmingas aplinkybes, susijusias su atsakovų turtine padėtimi, sprendė, jog išdėsčius teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimą keturių mėnesių laikotarpiui protingumo, lygiateisiškumo principai nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas D. A. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – nustatyti įmokų mokėjimo pradžią 2015 m. gegužės mėn., pirmąją įmoką – 156,98 Eur atsakovai privalo sumokėti ieškovui iki 2015-05-28 įskaitytinai. Nurodo, kad atlikęs bausmę laisvės atėmimo vietoje įsipareigoja artimiausiu laiku (maždaug per 4 mėnesius) atlyginti visą ieškinio sumą. Todėl turėtų būti palaukiama iki kol baigsis bausmės atlikimo terminas (2015-05-02).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas priėmė pagrįstą sprendimą, todėl pagrindo dar kartą taikyti CPK 284 str. normą nėra. Tokio prašymo tenkinimo atveju bus pažeisti ieškovo teisėti interesai ir lūkesčiai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išdėstė teismo sprendimu priteistos sumos išieškojimą 4 mėnesių laikotarpiui, solidariai atsakovams mokant kas mėnesį 156,98 Eur, pradedant mokėti nuo 2015 m. vasario mėnesio, paskutinę įmoką sumokant su paskaičiuotomis 5 procentų dydžio procesinėmis metinėmis palūkanomis. Atsakovas D. A. apeliaciniame skunde skundžia šią teismo sprendimo dalį, nes, jo nuomone, teismas, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį ir į tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, turėjo nustatyti įmokų mokėjimo pradžią nuo 2015 m. gegužės mėnesio. Apeliacinės instancijos teismas tokį apelianto argumentą atmeta kaip nepagrįstą.
CPK 284 str. 1 d. numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba tada, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; kt.). Sprendžiant klausimą, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertini, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobūdis. Teismas sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais. Spręsdamas klausimą, ar atidėti sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu, pagal kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises. Vykdanti teismo sprendimą šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų ribojimų ir nuostolių.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas sprendimo išdėstymo klausimą, išsamiai įvertino byloje esančius duomenis, susijusius tiek su ieškovo, tiek su abiejų atsakovų turtine padėtimi. O būtent – atsakovai transporto priemonių neturi, jiems nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovė turi dar bendrosios jungtinės nuosavybės teise dalį žemės sklypo, gyvenamojo namo su pagalbiniais pastatais, atsakovas D. A. nedirba, o atsakovės A. C. gaunamos pajamos per mėnesį yra 265 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas yra juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas – pelno siekimas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovo finansinė padėtis šiuo metu yra geresnė už atsakovų finansinę padėtį. Kaip minėta, vykdydama teismo sprendimą, šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų finansinių ar kitokio pobūdžio, priklausomai nuo sprendime nustatytų įpareigojimų, ribojimų ir apsunkinimų. Teismo sprendimu pripažįstama, jog šalis, kurios nenaudai priimtas sprendimas, pažeidė tam tikrą prievolę, todėl sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp teismo sprendimo privalomumo principo ir skolininko pagal sprendimą patiriamų turtinių ar kitokio pobūdžio apribojimų. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas išdėstė teismo sprendimo vykdymą terminui, kuris pagal byloje esančius duomenis apie šalių turtinę padėtį pripažintinas protingu ir užtikrinančiu abiejų šalių interesų pusiausvyrą bei teismo sprendimo privalomumą, atsakovas jokių naujų duomenų, išskyrus deklaratyvius pažadus, kurie paneigtų šios teismo sprendimo dalies pagrįstumą, nepateikė, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl sprendimo išdėstymo tvarkos atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog solidari skolininkė A. C. byloje apeliacinio skundo neteikė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.