Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. A. skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas, BĮ Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, V. L. (V. L.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą (skundus), patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0091/09/01859, vykdomąja byla Nr. 0091/08/01401 ir vykdomąja byla Nr. 0091/08/01400 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog išieškojimo senaties terminą turi nustatyti įstatymas. Nutraukti vykdomąją bylą antstolis gali tik esant CPK 629 str. numatytiems pagrindams. Teisės aktai nenumato senaties termino išieškant žalai, padarytai nusikaltimu (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio Giedriaus Jonausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/08/01400, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-03 vykdomąjį raštą Nr. N1-716-526/2008 dėl 868,86 Eur (3000 Lt) skolos išieškojimo iš E. A., išieškotojo V. L. naudai, vykdomasis raštas priimtas vykdyti 2009-01-20 (v.b. Nr. 0091/08/01400, b.l. 6). Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0091/08/01401, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-03 vykdomąjį raštą Nr. N1-716-526/2008 dėl 1894,86 Eur (6542,57 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko E. A., išieškotojo V. L. naudai, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2009-01-20 (v.b. Nr. 0091/08/01401, b.l. 4). Antstolis G. Jonauskas taip pat vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-22 vykdomąjį raštą Nr. N1-35-158/2009 dėl solidarios 213,88 Eur (738,50 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko E. A., išieškotojo BĮ Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai, vykdomasis dokumentas priimtas 2009-12-11, jo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0091/09/01859 (v.b. Nr. 0091/09/01859, b.l. 2). 2011-03-25 antstolis areštavo skolininko lėšas, esančias kredito įstaigose (v.b. Nr. 0091/09/01859, b.l. 16). Skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (v.b. Nr. 0091/09/01859, b.l. 6, 87). Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog skolininkas ilgą laiką nedirbo (v.b. Nr. 0091/09/01859, b.l. 13,17,20, 25,28,62,66,67,71,73,77,81,84,97,99). Skolininko vardu nėra registruota nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje (v.b. Nr. 0091/09/01859, b.l. 24,63,68,72,74,98). 2015-02-05 antstolis vykdomosiose bylose apskaičiavimo vykdymo išlaidas 690,00 Eur sumai, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v.b. Nr. 0091/09/01859, b.l. 88, 89), taip pat priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v.b. Nr. 0091/09/01859, b.l. 90).

Skolininkas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašo panaikinti patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, prašymus grindžia aplinkybe, jog yra suėję vykdomųjų bylų vykdymo senaties terminai, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

Civilinio proceso kodekso 629 straipsnis numato vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus, vienas iš jų – jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog 2008-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. N1-716-526/2008, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0091/08/01401, yra vykdomas dėl skolos, t.y. turtinės žalos išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojo V. L. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0091/08/01400 antstolis išieško išieškotojo V. L. naudai neturtinės žalos atlyginimą, o vykdomoji byla Nr. 0091/09/01859 pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-22 vykdomąjį raštą dėl 213,88 Eur (738,50 Lt) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms padengti išieškojimo iš skolininko E. A., išieškotojo BĮ Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Tokiu būdu pareiškėjo įsiskolinimai BĮ Valstybinė ligonių kasa prie SAM bei V. L. nėra administracinė nuobauda – bauda, o skoliniai įsipareigojimai atlyginti žalą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui bei turtinę ir neturtinę žalą fiziniam asmeniui. Savo ruožtu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kasacinis teismas išaiškino ir pasisakė dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties termino taikymo, išaiškinęs, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Todėl šioje byloje nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu vadovautis nėra teisinio pagrindo.

Vykdomųjų bylų inicijavimo (pradėjimo) laikotarpiu, iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios Civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomieji raštai pagal 2008-11-27 įsiteisėjusį teismo nuosprendį V. L. išduoti 2008-12-03, antstolio kontoroje gauti 2008-12-29, patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengti 2009-01-20, raginimai skolininkui įvykdyti sprendimą skolininkui įteikti 2009-02-06 pasirašytinai (v.b. Nr. 0091/08/01400, b.l. 10; v.b. Nr. 0091/01401, b.l. 8). Vykdomasis raštas pagal 2009-09-17 įsiteisėjusį teismo nuosprendį BĮ Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos išduotas 2009-09-22, antstolio kontoroje gautas 2009-10-13, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą parengtas 2009-12-11, raginimas skolininkui įvykdyti sprendimą skolininkui pasirašytinai įteiktas 2010-01-06 (v. b. Nr. 0091/09/01859, b. l. 9). Tokiu būdu vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus įstatymo nustatytų terminų, pažymint, jog nuo to momento, kai vykdomieji dokumentai perduodami vykdyti, senaties terminai vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiami (Civilinio proceso kodekso 607 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog nei Civilinio proceso kodeksas, nei kiti įstatymai nenumato senaties termino, per kurį turi būti įvykdomas vykdomasis raštas antstoliui pradėjus vykdymo veiksmus. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjo argumentai, jog antstolio atliekami veiksmai yra neteisėti, nes vykdomiesiems dokumentams vykdyti yra suėję senaties terminai, atmestini, kaip nepagrįsti.

Pabrėžtina, jog vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog terminai vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti praleisti nebuvo, antstolis vykdomuosius dokumentus priėmė, pradėjo vykdymo veiksmus, apie atliekamus veiksmus vykdymo procese skolininką informavo priimdamas teisės aktų nustatytos formos patvarkymus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0091/08/01400, Nr. 0091/08/01401 ir Nr. 0091/09/01859, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, laikydamasis vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, atliko priverstinius vykdymo veiksmus ir toliau pagrįstai tęsia išieškojimą, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vykdomųjų bylų nutraukimui, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo E. A. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0091/08/01400, Nr. 0091/08/01401 ir Nr. 0091/09/01859 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.