- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-09
- Bylos Nr.
- 2-348-883/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07866-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, Šiaulių valstybinė mokesčių inspekcija, J. S., AB „Šiaulių energija“, UAB „General Financing“
- Atsakovas
- S. V.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui S. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys: VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau VšĮ ŠRATC), UAB „Šiaulių banko lizingas“, Šiaulių valstybinė mokesčių inspekcija, J. S., AB „Šiaulių energija“, UAB „General Financing“, UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. V. ir prašė: šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo S. V. kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę V. pavardę; pripažinti, kad 2012-10-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu iš atsakovo nukentėjusiajai J. S. baudžiamojoje byloje Nr. 1-118-135/2012 priteistus 4178,10 Lt turtinės žalos atlyginimui, 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei 480 Lt nukentėjusiosios atstovavimo išlaidų valstybei už teisinę pagalbą privalo atliginti atsakovas, nes minėti įsipareigojimai atsirado iš jo nusikalstamos veiklos; pripažinti, kad skolos VšĮ ŠRATC, skola UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir valstybei, dėl kurių išieškojimo antstolių kontorose užvestos vykdomosios bylos, būtų pripažintos jos asmeninėmis prievolėmis kreditoriams; po santuokos nutraukimo paaiškėjus, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, apie kuriuos ieškovei nėra žinoma, minėtus jo įsipareigojimus pripažintini atsakovo asmeninėmis prievolėmis ir atsakovą atsakingu už jų vykdymą (1–3 b. l.).
Atsakovui S. V. procesiniai dokumentai įteikti per Alytaus pataisos namų administraciją (66 b. l.) Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad prieštaravimų dėl santuokos sutraukimo neturi, taip pat sutinka su skolomis, pareikštomis AB „Šiaulių energija“, UAB „General Financing“ ir UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“. Teismo posėdyje dalyvauti atsakovas nepageidavo, todėl byla nagrinėjama atsakovui S. V. nedalyvaujant (84, 85, 87 b. l.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad dėl pateikto ieškinio prieštaravimų nereiškia, buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko – atsakovo S. V. skola už komunalines paslaugas yra 1808,45 Lt. 2010-10-06 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovo S. V. UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ priteista 803,30 Lt skola UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ ir 7,98 Lt valstybei (88, 89 b. l.).
Trečiasis asmuo UAB „Šiaulių banko lizingas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad įsipareigojimus pagal išperkamosios nuomos sutartį buvo prisiėmusi ieškovė V. V., todėl neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo skolos grąžinimas liktų ieškovei asmenine prievole (38 b. l.).
Trečiasis asmuo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka su pareikštu ieškiniu toje dalyje, kurioje nurodoma, kad skola VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui būtų pripažinta V. V. asmenine prievole, kitose dalyse palieka spręsti teismo nuožiūra (43 b. l.).
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad VMI prie FM turimais duomenimis ieškovė V. V. valstybės biudžetui neskolinga, o atsakovas S. V. valstybės biudžetui skolingas 480 Lt; prašo teismo sprendimą šioje civilinėje byloje priimti savo nuožiūra (47, 48 b. l.).
Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka, jog atsakovo S. V. prievolę bendrovei po santuokos nutraukimo vykdytų S. V. asmeniškai (82 b. l.).
Apie posėdį tretiesiems asmenims UAB „Šiaulių banko lizingas“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, VMI prie FM, UAB „General Financing“ pranešta, atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, todėl byla nagrinėjama trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Šalies argumentai
Ieškovės V. V. atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad ieškovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė du vaikai - sūnus ir dukra, kurie yra pilnamečiai. Gyvenant santuokoje, atsakovas nuolat smurtavo, ieškovė buvo ne sykį sumušta, atsakovas girtavo, buvo jai neištikimas. Atsakovė su ieškovu pragyveno 12 metų, jau nuo 1999 metų kartu nebegyvena, po eilinio sumušimo kartu su nepilnamečiais vaikais išėjo iš namų ir apsigyveno pas savo močiutę kaime. Atsakovas jokio išlaikymo vaikams nemokėjo, dėl išlaikymo priteisimo nesikreipė, nes norėjo, kad atsakovas ją ir vaikus paliktų ramybėje. Nors jau daug metų negyvena su atsakovu kartu, bet dėl pinigų stokos delsė išsituokti. Sužinojusi, kad atsakovas užmušė žmogų ir yra 2012-10-05 nuosprendžiu nuteistas 9 metams laisvės atėmimo, ryžosi kreiptis į teismą. Ieškovė turi kreditorių: skolinga UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, šias skolas prašo pripažinti jos asmeninėmis skolomis. Mano, kad visos atsakovo skolos turi būti pripažintos jo asmeninėmis skolomis.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, neprieštaravo, kad už butą, (duomenys neskelbtini), esanti skola būtų pripažinta asmenine S. V. skola.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
I. V. V. ir S. V. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 388 (8 b. l.).
Ieškovės reikalavimas santuoką nutraukti tenkinamas, nes nagrinėdamas bylą teismas įsitikino, kad santuoka faktiškai iširo, nuo 1999 m. sutuoktiniai faktiškai gyvena skyrium, santuokinių ryšių nepalaiko, todėl santuoka nutrauktina (CK 3.49 str.1 d., 2 d.).
Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalių įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja.
Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nuolat prieš ją vartojo smurtą, o 2012-10-05 nuteistas 9 metams laisvės atėmimo bausme už sunkų nusikaltimą. Posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad sutuoktiniai jau nuo 1999 metų kartu nebegyvena, ieškovė viena rūpinosi vaikais, o 2012-10-15 atsakovas nuteistas už žmogžudystę, atlieka 9 metų laisvės atėmimo bausmę.
Sutuoktiniai santuokinių ryšių visiškai nepalaiko, kartu negyvena ir bendro ūkio neveda jau nuo 1999 m., atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, ieškovė galimybės susitaikyti nemato, atsakovas sutinka nutraukti santuoką. Teismo nuomone, sutuoktiniams bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, todėl konstatuojama, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 3 d.).
Santuokoje įgyto ir esančio bendrąją jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo (registruotino) turto sutuoktiniai neturi ir jis nedalintinas, ieškovė priteisti jai išlaikymą iš atsakovo nereikalavo (CK 3.59 str.).
Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog šalys turėtų solidariųjų prievolių kreditoriams.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2008-04-07 atsakovas asmeninės nuosavybės teise paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 1578 pagrindu įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (91 b. l.), todėl skolos kreditoriui UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ už minėtam butui suteiktas komunalines paslaugas yra asmeninė atsakovo prievolė (CK 3.111 str.).
2012-10-05 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu atsakovas S. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 129 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 9 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, iš S. V. priteista 4178,10 Lt turtinei žalai atlyginti ir 30000 Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios J. S. naudai ir 480 Lt valstybei. Žala padaryta kaltais tyčiniais atsakovo S. V. veiksmais, todėl atsakovo prievolės valstybei ir J. S. yra atsakovo asmeninės prievolės (CK 3.109 str.).
Iš UAB „General Financing“ paimti vartojimo kreditai buvo naudojami asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti, skola priteista 2010-01-22 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-145-641/2010, atsakovas ir UAB „General Financing“ sutinka, kad skola UAB „General Financing“ būtų pripažinta asmenine atsakovo prievole (CK 3.109 str.).
Piniginės prievolės UAB „Šiaulių banko lizingas“ (2008-07-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-1203-776/2008) ir skola VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ (2013-08-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. I-1450-257/2013) yra asmeninės ieškovės prievolės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė „V.“, atsakovui – „V.“ (CK 3.69 straipsnis).
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (5, 6 b. l.) iš atsakovo valstybei priteistinas 41 Eur žyminis mokestis, 119,32 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir 11 Eur teismo patirtų procesinių dokumentų persiuntimo išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263- 270, 385 str. ,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo S. V. kaltės.
Po santuokos nutraukimo V. V. palikti pavardę – V., S. V. palikti pavardę – V..
Priteisti iš S. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 52 Eur (penkiasdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 119,32 Eur (šimtas devyniolika eurų 32 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.