Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Ž. N. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013-05-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. N. surašytas dėl to, kad jis 2013-04-07 apie 7 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) postą, nepateikdamas muitinės kontrolei, krovininio mikroautobuso Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilio šoninėse sienose po apdaila gabeno 300 pakelių cigarečių „Lifa Superslim“ su filtru be banderolių, 100 pakelių cigarečių „Bond Street“ su filtru ir RF banderolėmis, ir 159 pakelius cigarečių „Jing Ling“ su filtru be banderolių, kurių vertė su mokesčiais yra 4218,22 Lt., tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ž. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., visiškai pagrįstai, administracinė nuobauda jam paskirta teisingai. ATPK 210 str. 1 d. numatytų prekių gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5000 Lt. iki 10000 Lt. su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo teismo nutarimą pakeisti, sušvelninat jam paskirtą nuobaudą, panaikinant automobilio, kaip pažeidimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde – dėl parinktos administracinės nuobaudos rūšies parinkimo pagrįstumo (ATPK 302¹¹ straipsnis).

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė pažeidėjui administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje – transporto priemonės, kuria kontrabanda buvo gabenamos prekės, konfiskavimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti transporto priemonę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad per valstybės sieną cigaretės buvo neteisėtai gabenamos tiesiogine tyčia, sąmoningai tam iš anksto pasirengus, neteisėtai gabenamas prekes paslepiant specialiai įrengtose slėptuvėse. Žinodamas ir turėdamas suprasti tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, kontrabandai slėpti apeliantas nors specialų slėptuvių ir neįrenginėjo, tačiau cigaretes slėpė automobilių sienų pertvarose, kurios pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytos laikyti daiktams, tuo siekdamas maksimaliai apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Išvardintos aplinkybės patvirtina, kad Ž. N. turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, išvengti privalomų mokėti mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei. Apygardos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas, nepažeidė nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir pagrįstai skyrė pažeidėjui papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis Nr. N62-3258/2010, N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010 ir kt.). Be to, tokiu būdu teisės pažeidimo padarymo įrankio - automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.), o apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo šios nuobaudos netaikyti.

Atsižvelgiant į teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas ne tik tais atvejais, kai transporto priemonėje specialiai įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti, bet ir tais atvejais, kai ji tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jeigu gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-872/2010). Ž. N. paslėpęs automobilyje vežė 559 pakelius cigarečių, kurių galima per sieną be automobilio nebūtų įmanoma, taigi, siekiant įvykdyti neteisėtus veiksmus - kontrabandą, automobilis kaip priemonė teisės pažeidimui padaryti buvo būtinas, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai skyrė apeliantui ir papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad automobilis iš pažeidėjo sutuoktinės J. N. nors buvo paimtas su jos sutikimu, tačiau jai nežinant, kad bus panaudotas administracinio teisės pažeidimo darymui, todėl ji nėra atsakinga už jo nuosavybės panaudojimą darant administracinį teisės pažeidimą, dėl ko automobilis neturi būti konfiskuotas.

Kaip nurodyta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime, nors nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad J. N. teigia nežinojusi ( b.l. 23), kad jos vyras naudosis jai priklausančiu automobiliu neteisėtiems veiksmams atlikti, nepatvirtina, jog ji ėmėsi atitinkamų priemonių jai priklausančio turto apsaugojimui nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjas jau yra baustas už analogiško pažeidimo padarymą, už kurį taip pat buvo nubaustas papildoma nuobauda- transporto priemonės, priklausančios kitam asmeniui, konfiskavimu, tačiau jis ir vėl padarė tokį patį pažeidimą.

Pažeidėjas Ž. N. su J. N. gyvena kartu, todėl akivaizdu, kad ji turėjo žinoti apie jos sutuoktinio anksčiau padarytą analogišką pažeidimą.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad pažeidėjui paskirta piniginė nuobauda bei transporto priemonės konfiskavimas sukels neigiamus padarinius dėl finansinių, šeiminių aplinkybių, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobaudos siekiamiems tikslams. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti bei atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Ž. N. paskirta administracinė nuobauda tiek rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl ją keisti pagrindo nėra, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2013-05-27 nutarimą nepakeistą ir Ž. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.