Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. N., išnagrinėjo Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Ž. N. 2013-04-07 apie 7 val. 15 min. Ramoniškių (Sudargo) kelio poste, vykdamas iš Kaliningrado srities į Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių kelio postą, nepateikdamas muitinės kontrolei, krovininio mikroautobuso Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilio šoninėse sienose po apdaila gabeno 300 pakelių cigarečių „Lifa Superslim“ su filtru be banderolių, 100 pakelių cigarečių „Bond Street“ su filtru ir RF banderolėmis, ir 159 pakelius cigarečių „Jing Ling“ su filtru be banderolių, kurių vertė su mokesčiais yra 4218,22 Lt.

Ž. N. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, teismo posėdžio metu paaiškindamas, kad cigaretes vežė sau. Ž. N. taip pat nurodė, kad į užsienį važiuodavo 5-6 kartus per mėnesį. Automobilis priklauso žmonai, kuri žinojo, kad jis važiuoja, bet nežinojo kam naudoja automobilį, Cigaretės buvo sudėtos sienų pertvarose, kad ten sudėti cigaretes jis atsuko pertvaros varžtus, nuėmė pertvarą ir į tas ertmes sudėjo cigaretes, paskui atgal susuko varžtus.

Automobilio savininkė J. N. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad krovininis automobilis Fiat Ducato, priklauso jai ir paaiškino, kad ji žinojo, jog sutuoktinis Ž. N. važiuoja į Rusiją turėdamas tikslą užsipildyti baką dyzelinio kuro, kad šį automobilį sutuoktinis naudoja kitiems tikslams nežinojo ir net nenumanė, todėl prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir automobilį grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3, 5), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 4), Mokesčių, vertės už paimtas arba sulaikytas prekes apskaičiavimo pažyma (b. l. 12-15), foto nuotraukomis (b. l. 16) ir kita administracinės bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad Ž. N., nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 300 pakelių cigarečių „Lifa Superslim“ su filtru be banderolių, 100 pakelių cigarečių „Bond Street“ su filtru ir RF banderolėmis, ir 159 pakelius cigarečių „Jing Ling“ su filtru be banderolių, kurių vertė su mokesčiais yra 4218,22 Lt.

Ž. N. savo veiksmais pažeidė 2004 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1. punktą, kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritoriją iš trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 40 vienetų, ir 1983 m. kovo 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 46 str. 1 d. Ž. N. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., sudėtį, kadangi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną jis neteisėtai gabentos privalomas pateikti muitinei prekes, kurių vertė neviršija 50 MGL dydį, tačiau viršija 5 MGL dydį – bendra prekių vertė yra 4218,22 Lt, t. y. 32,45 MGL.

Teismas Ž. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant Ž. N. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška viršija 32 MGL ribą, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, 2012-04-10 Ž. N. baustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes ir skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda – 7.500 Lt dydžio bauda su cigarečių konfiskavimu.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes. Ž. N. sąmoningai gabeno kontrabandą per Lietuvos valstybės sieną, žinodamas ir suprasdamas tokios veikos pasekmes, kadangi iš anksto specialiai tam ruošėsi – cigaretes paslėpė automobilio šoninėse sienose po apdaila, kas apsunkino kontrabandinių prekių suradimą. Taigi, specialiai pasiruošė kontrabandos daiktams gabenti. Tai patvirtina, kad Ž. N. turėjo išankstinį tikslą pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybinę sieną tvarką, išvengti privalomų muitų bei mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei, o automobilį panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui daryti. Taip pat Ž. N. gabeno pakankamai didelį kiekį cigarečių, tokio kiekio cigarečių asmuo nebūtų galėjęs gabenti be automobilio, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, be to atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, jog 2012-04-10 jis buvo baustas už analogišką teisės pažeidimą, todėl laikytina, kad jis sistemingai pažeidinėja valstybės valdymo tvarką ir skirtina papildoma nuobauda, tai yra transporto priemonės konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nustato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Šiuo atveju transporto priemonės savininkė prašo teismo automobilio nekonfiskuoti, kadangi ji nežinojo, kad jos sutuoktinis Ž. N. jai priklausantį automobilį panaudos ne tik bako užsipildymui dyzeliniu kuru, bet ir kitiems tikslams. Teismas sprendžia, kad nurodomos aplinkybės nėra pakankamos, jog nebūtų taikoma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kadangi šiuo atveju automobilio savininkė J. N. su jai priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams, tai yra automobilį perdavė Ž. N. pati (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-858/2012; N575-857/2012; N575-675/2012; 2AT-23/2012).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 210 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

n utaria:

Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubausti 7500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda.

Neteisėtai gabentas prekes, t.y. 300 pakelių cigarečių „Lifa Superslim“ su filtru be banderolių, 100 pakelių cigarečių „Bond Street“ su filtru ir RF banderolėmis, ir 159 pakelius cigarečių „Jing Ling“ su filtru be banderolių, konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.