Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), išsiskyrusią,neteistą, baustą administracine tvarka, esančią įskaitoje darbo biržoje, nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., padarymu.

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ištekėjusią, neteistą, nebaustą administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančią Vilniaus sportinių šokių klube „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., padarymu.

ji, 2010-12-05, apie 12.10 val., bendro naudojimo patalpose (virtuvėje), esančioje namo (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte, naudodama smurtą rankomis stumdė nukentėjusiąją R. B., bei stumdydama nukentėjusiąją, padarė jai poodinę kraujosruvą su 0,5x0,1 cm dydžio odos įbrėžimu kairėje plaštakoje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios R. B. sveikata.

ji, 2010-12-05, apie 12 val. 10 min. bendro naudojimo patalpose (virtuvėje), esančiose namo (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte, naudodama smurtą, smūgiavo rankomis nukentėjusiajai S. M. bei peiliu, rankena trenkė nukentėjusiajai per dešinės rankos plaštaką ir į dešinės rankos petį, padarydamas dešinės menties srities ir dešinės plaštakos sumušimą, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios S. M. sveikata.

Kaltinamoji S. M. jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo fakto nepripažino visiškai ir parodė, kad gyvena namo (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-12-05, apie 12 val., ji bendroje virtuvėje gamino pietus. Tarp jos ir jos kaimynės R. B. tuo metu atėjusios į bendrą virtuvę įvyko konfliktas dėl naudojimosi virykle. Iki to konfliktas tarp jų tęsėsi daugiau nei metus laiko. Konfliktas ir šiuo metu tęsiasi. Ji nukentėjusiosios R. B. nemušė, nesudavė jai, nes neturėjo tokio tikslo bei galimybės. Ji nežino iš kur pas R. B. galėjo būti sužalojimai. Kaltinamoji su R. B. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nesutiko visiškai ir prašė ieškinį atmesti.

Kaltinamoji R. B. jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo fakto nepripažino visiškai ir parodė, kad ji gyvena namo (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini). Ji 2010-12-05, apie 12 val., atėjo į bendrą virtuvę išplauti indų bei gaminti pietus, naudojantis bendra virykle. Tarp jos ir kaimynės S. M. įvyko konfliktas. Tarp jų jau iki tos dienos prieš pusantrų metų būdavo konfliktai. 2010-12-05 ji S. M. nemušė ir niekada nėra jos mušusi, o tik gynėsi nuo jos. Kaltinamoji su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutiko visiškai ir prašė ieškinį atmesti.

Nors kaltinamoji S. M. ir kaltinamoji R. B. joms inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino visiškai, kaltinamosioms inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktą iš dalies patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, neneigiančių, kad tarp jų įvyko konfliktas, susistumdymas ir jos tarpusavyje konfliktavo ir iki įvykio 2010-12-05, ir konfliktai tęsiasi ir šiuo metu, patvirtina ir R. B. ir S. M. parodymai duoti apklausiant nukentėjusiąsias, liudytojų I. S., R. B., E. K., J. B. parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Apklausta nukentėjusiąja S. M. parodė, kad 2010-12-05 apie 12 val., jai bendroje virtuvėje gaminant pietus, į virtuvę atėjusi R. B. plovė indus bei įpylusi į puodą vandens pastatė jį ant viryklės, kuri buvo prieš tai sugedusi bei suremontuota. R. B. prie viryklės bendro remonto neprisidėjo, o įrengė sau atskirą viryklę. Jai paklausus, kodėl R. B. naudojasi bendra virykle, prie kurios remonto neprisidėjo, R. B. pradėjo ją mušti, smūgiavo rankomis ir viršutine kūno dalimi. Ji veidą užsidengė su ranka, o R. B. tuo metu peilio rankena stipriai trenkė jai per dešinės rankos plaštaką bei į dešinės rankos petį. Ji buvo labai išsigandusi bei jai labai skaudėjo, todėl iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą, kuri ją nuvežė į greitosios pagalbos ligoninę, kur jai buvo suteikta pagalba.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. M. palaikė pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Prašė priteisti iš kaltinamosios R. B. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti 1000 Lt išlaidų už advokato pagalbą, bei paskirti R. B. įstatyme nustatytą bausmę.

Apklausta nukentėjusiąja R. B. parodė, kad ji 2010-12-05, apie 12 val., atėjo į bendro naudojimo virtuvę išplauti indų, bei pripylusi į puodą vandens, pastatė jį ant viryklės. Virtuvėje buvusi kaimynė S. M. jai neužduodant jokių klausimų, užpuolė ją, o jai atsisakius nukelti puodą nuo viryklės, pradėjo ją stumdyti. Tuomet ji užsidengė ir bandė S. M. atstumti nuo savęs rankomis. Stumdymosi metu S. M. sužalojo jai ranką, taip padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą. S. M. iškvietė policijos pareigūnus bei greitosios pagalbos automobilį ir S. M. buvo nuvežta į ligoninę, o ji pati atvykus policijos pareigūnams įteikė jiems surašytą pareiškimą dėl S. M. netinkamų veiksmų.

Nukentėjusioji palaikė pareikštą civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš S. M. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 20 lt turtinei žalai atlyginti, 690 Lt išlaidų už advokato pagalbą, bei paskirti S. M. įstatyme nustatytą bausmę.

Liudytoja I. S. parodė, kad ji naudojasi bendra virtuve su S. M. ir R. B. bei kitais kaimynais. S. M. prieš 5 metus konfliktavo ir su ja. Jų bendroje virtuvėje nuolat būna konfliktai ir muštynės. Konfliktas tarp S. M. ir R. B. įvyko iš ryto, kai S. M. neleido R. B. pastatyti puodo ant viryklės bei ji pirma puolė R. B.. Ji tuo metu irgi buvo bendroje virtuvėje. Kaimynė R. B. norėjo jas išskirti. Muštynės tarp jų vyko keletą minučių, bet viskas vyko labai greitai ir po to S. M. iškvietė policiją bei greitosios pagalbos automobilį, kuris išvežė S. M. į ligoninę. Konflikto metu nei S. M., nei R. B. jokių virtuvės įrankių neturėjo.

Liudytoja R. B. parodė, kad ji yra R. B. ir S. M. kaimynė, jos naudojasi bendra virtuve. Dėl ko S. M. ir R. B. 2010 m. susipyko, ji nežino. Ji bendroje virtuvėje išgirdo triukšmą, gal jos ir stumdėsi, bet ji nepastebėjo, kad jos vieną kitą muštų. Ji matė, kad jos stovi virtuvėje ir barasi, bet peilio ji jų rankose nematė. Ji liepė joms nusiraminti. Jai pasakė, kad iškviestas greitosios pagalbos automobilis. Šiuo metu virtuvėje visi draugiškai gyvena, o kai virtuvėje susitinka S. M. ir R. B., tai pradeda tarpusavyje bartis. Anksčiau tarp jos ir R. B. irgi buvo konfliktas, bet R. B. jos nemušė.

Liudytoja E. K. parodė, kad S. M. yra jos duktė, o R. B. ji pažįsta iš matymo. 2010 m. gruodžio mėn. jai iš greitosios pagalbos ligoninės pranešė, kad jos dukra stipriai sumušta. Vėliau jai reikėjo slaugyti dukrą, padėti jai. R. B. dažnai provokavo jos dukrą konfliktuoti. Jos vaikaitis, S. M. sūnus, skundėsi jai, kad jis bijo, kad jo mama yra nuolat mušama.

Liudytoja J. B. parodė, kad prisimena atvejį, kai žiemą, prieš Naujus metus, ji buvo bendroje virtuvėje ir ruošė pietus. Tarp S. M. ir R. B. įvyko konfliktas, barniai, susistumdymas. Mano, kad nebūna, kad dėl konflikto būtų kaltas vienas. Mano, kad jos abi kaltos. Ji pati pagamino pietus ir išėjo iš virtuvės. Jų bendroje virtuvėje būna, kad ir ji pasibara ir su S. M. ir su R. B., tačiau nei žuviena iš jų ji nesimušė.

2010-12-05 skubios traumatologinės pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapu Nr. 41752 nustatyta, kad S. M., pristatytai GMP automobiliu 2010-12-05, traumos laikas 12 val. 10 min., traumos aplinkybės nurodytos, kad sumušė kaimynė virtuvėje, apie ką pranešta policijai, bei konstatuota, kad S. M. nustatyti dešinės rankos plaštakoje patinimai, skausminga, rankos judesiai riboti, dešinės rankos negali pakelti per petį (b.l. 36).

2010-12-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G4655/10 (01) nustatyta, kad R. B. padaryta poodinė kraujosruva su odos įbrėžimu kairėje plaštakoje, paveikus kietu, buku, ribotą paviršiumi turinčiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas nukentėjusiosios nurodytu laiku, tai yra 2010-12-05. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 59-60).

2012-09-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertizės aktu Nr. EA 2063/12 (01) nustatyta, kad S. M. nustatytas minkštųjų audinių patinimas dešinėje plaštakoje, dešinio peties sąnario srities sumušimas, pasireiškęs funkcijos sutrikimu, padaryta paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2010-12-05. Sužalojimai galėjo būt padaryti kaip suduodant smūgį kietais bukais daiktais, taip ir griūnant, bei atsitrenkiant į tokius daiktus. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 114).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad kaltinamosios S. M. ir R. B. padarė joms inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 140 str. 1 d., kadangi byloje neginčytinai įrodyta, kad 2010-12-05, apie 12 val. 10 mėn., tarp S. M. ir R. B. įvyko susistumdymas, muštynės, kurių metu jos viena kitos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą ir tokiu būdu savo neteisėtais veiksmais padarė vieną kitai medicinos specialisto išvadoje, ekspertizės akte nustatytus kūno sužalojimus bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos S. M. nurodyta aplinkybė, kad konflikto metu kaltinamoji R. B. stipria i trenkė jai peilio rankena per dešinės rankos plaštaką ir į dešinės rankos petį, laikytina tikėtina, nes nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymu tikrumu. Pažymėtina, kad aplinkybę, kad R. B. susistumdymo metu turėjo rankoje peilį, kurį buvo atsinešusi į virtuvę plauti, S. M. nurodė iš karto po įvykio rašytame 2010-12-06 pareiškime Vilniaus m. 2 policijos komisariatui (b.l. 27). Ekspertizės akte nurodyta, kad S. M. sužalojimai galėjo būti padaryti kaip suduodant smūgį kietais bukais daiktais, tai ir griūnant bei atsitrenkiant į tokius daiktus. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad S. M. griuvo ar atsitrenkė į kietus bukus daiktus.

Liudytojos I. S., R. B., J. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad jokio virtuvinio įrankio, peilio, pas kaltinamąją R. B. konflikto metu nematė. Tačiau iš jų parodymų nustatyta, kad viso konflikto, susistumdymo tarp R. B. ir S. M. jos nematė, nes buvo užsiėmusios pačios ruošdamos pietus, arba atėjo į bendrą virtuvę, kai išgirdo triukšmą. Pažymėtina, kad nurodytų liudytojų parodymų nustatyta, kad konfliktas, susistumdymas truko labai trumpai. Todėl liudytojai galėjo ir nepastebėti visų įvykio aplinkybių.

Pažymėtina, kad liudytoja R. B. 2010-12-24 rašytame paaiškinime Vilniaus m. 2 PK nurodė, kad konflikto metu 2010-12-05 R. B. rankoje turėjo peilį (b.l. 11-12, prijungtos Vilniaus 2 PK medžiagos, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą).

Skiriant kaltinamosioms S. M. ir R. B. bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes bei jų asmenybes (LR BK 54 str., 59 str., 60 str.).

Kaltinamosios padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).

Kaltinamoji S. M. neteista, bausta administracine tvarka, bedarbė, išlaiko nepilnametį sūnų.

Kaltinamoji R. B. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamosioms LR BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą švelnesnę, nesusijusią su laisvės atėmimu, bausmę – laisvės apribojimą.

Nukentėjusios R. B. pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl padarytos sveikatos sutrikdymu turtinės žalos atlyginimo tenkintinas ir jos naudai priteistina 20 Lt už medicininę apžiūrą (LR BPK 115 str. 1 d.).

Pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusioji R. B. patyrė fizinį skausmą, emocinius išgyvenimus. Tačiau, atsižvelgiant į nukentėjusiajai padarytų sužalojimų laipsnį ir į tai, kad įvykio pasekmės nėra skaudžios, nukentėjusioji sveikata nesiskundžia, bei atsižvelgiant į kaltinamosios S. M. turtinę padėtį (ji išlaiko nepilnametį vaiką, išsiskyrusi, yra bedarbė), vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad nukentėjusios prašoma priteisti 5000 litų suma yra per didelė ir nukentėjusiosios naudai priteistina 300 Lt neturtinės žalos atlyginimui (LR CK 6.250 str. 1 d., 2 d., 1.5 str.).

LR BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo naudai turėtas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti. Todėl iš kaltinamosios S. M. nukentėjusiosios R. B. naudai priteistina 690 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (b.l. 4).

Nuketėjusiosios S. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjusioji S. M. patyrė fizinį skausmą, emocinius išgyvenimus. Atsižvelgtina į tą aplinkybę, kad nuketėjusiosios S. M. sužalojimai (minkštųjų audinių patinimas dešinėje plaštakoje, dešinio peties sąnario srities sumušimas, pasireiškęs funkcijos sutrikimu) palyginus su nukentėjusiosios R. B. sužalojimais (tik poodinė kraujosruva su 0,5x0,1 cm dydžio įbrėžimu kairėje plaštakoje) yra stipresni, jai buvo suteikta medicininė pagalba Greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje, paskirtas gydymas, atliktos rentgenogramos, bei nukreipta tolimesniam gydymui į polikliniką, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad įvykio pasekmės nėra skaudžios, nukentėjusioji sveikata nesiskundžia, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad nukentėjusios prašoma priteisti 5000 litų suma yra per didelė ir nukentėjusiosios naudai priteistina 500 Lt neturtinės žalos atlyginimui (LR CK 6.250 str. 1 d., 2 d., 1.5 str., LR BPK 115 str. 1 d.) .

LR BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo naudai turėtas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti. Todėl iš kaltinamosios R. B. nukentėjusiosios S. M. naudai priteistina 1000 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (b.l. 38).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR BPK 297 str., 298 str., 301 - 305 straipsniais, 307 – 308 str., 407 - 415 straipsniais, 115 str., teismas

n usprendė:

S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimą šešis (6) mėnesius.

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- atlyginti nukentėjusiajai R. B. dvidešimt (20) litų turtinei žalai atlyginti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios R. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. M. R. B. naudai dvidešimt (20) litų turtinei žalai atlyginti, tris šimtus (300) Lt neturtinės žalos atlyginimui bei šešis šimtus devyniasdešimt (690) Lt advokato išlaidoms apmokėti.

R. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimą šešis (6) mėnesius.

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Nukentėjusiosios S. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. B. S. M. naudai penkis šimtus (500) Lt neturtinės žalos atlyginimui bei vieną tūkstantį (1000) Lt advokato išlaidoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.