Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „Atnaujinkime miestą“ ieškinį atsakovui Daugiabučių namų Lentupio 8 ir 10 savininkų bendrijai dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „AF-Consult“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-08-29 įvykusio daugiabučio gyvenamojo namo Lentupio 10, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu buvo nutarta pritarti daugiabučio namo Lentupio 10 energinio naudingumo sertifikato ir namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano parengimui pagal Vilniaus m. savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą, patvirtintą Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2013-05-15 sprendimu Nr. 1-1242 bei apmokėti energinio naudingumo sertifikato ir namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano parengimo išlaidas, jei per 2 mėnesius nuo VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros suderinto Investicijų plano perdavimo Bendrijai, namo butų ir kitų patalpų savininkai nepatvirtintų Investicijų plano. Šiuos duomenis patvirtina 2013-08-29 daugiabučio gyvenamojo namo Lentupio 10, Vilniuje, gyventojų susirinkimo protokolas, jų dalyvių sąrašas ir balsavimo rezultatai. Dėl nurodyto pobūdžio aplinkybių, šalys 2013-08-29 sudarė Ketinimų protokolą, kuriuo sulygo, jog ieškovas VšĮ „Atnaujinkime miestą“ parengs daugiabučio namo, esančio Lentupio g. 10, Vilniuje, energinio naudingumo sertifikatą ir modernizavimo investicijų planą bei apmokės išlaidas už Sertifikato ir Investicijų plano parengimą, taip pat ieškovas įsipareigojo parengtą ar po viešo aptarimo patikslintą Investicijų planą pateikti derinimui VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, o pastarajai suderinus Investicijų planą, atsakovas Daugiabučių namų Lentupio 8 ir 10 savininkų bendrija įsipareigojo suorganizuoti minėto namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl investicijų plano tvirtinimo. Be to, atsakovas 2013-08-29 Ketinimo protokolu įsipareigojo perduoti ieškovui Sertifikato ir Investicijų plano parengimui būtiną informaciją bei dokumentus (Namo kadastrinių matavimų bylą, registrų centro pažymą apie kiekvieno Name esančio buto ir kitų patalpų plotą). Taip pat šalys Ketinimo protokolu susitarė, jog tuo atveju, jei per du mėnesius nuo Agentūros suderinto Investicijų plano perdavimo atsakovui namo butų ir kitų patalpų savininkai Investicijų plano nepatvirtins, atsakovas kompensuos ieškovui namo Sertifikato ir Investicijų plano parengimo išlaidas. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1 patvirtina, jog ieškovas 2014-01-09 parengė Energinio naudingumo sertifikatą ir Namo, Lentupio 10, Vilniuje, Investicijų planą, nurodant 1391,50 Lt paslaugų kainą. Šiai sumai vykdytojas UAB „AF-Consult“ išrašė ieškovui PVM sąskaitą – faktūrą TSP Nr. 00895. SEB mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieškovas 2014-02-04 sumokėjo rengėjui UAB „AF-Consult“ 1 391,50 Lt už aukščiau nurodytų dokumentų parengimą. Byloje esantys duomenys – 2014-05-12 ieškovo raštas dėl sąskaitos apmokėjimo atsakovui bei 2014-02-11 Investicijų plano kopija patvirtina, jog 2014-03-05 Investicijų planas buvo suderintas su Agentūra ir 2014-03-12 perduotas atsakovui. Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, jog per du mėnesius nuo Investicinio plano perdavimo atsakovui, namo butų ir kitų patalpų savininkai šio plano nepatvirtino, todėl ieškovas 2014-05-12 raštu pareikalavo iš atsakovo kompensuoti namo Sertifikato ir Investicijų plano parengimo išlaidas, kaip tai numatyta Ketinimų protokolo 9 punkte.

Nagrinėjamojoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl apmokėjimo už pastato energinio naudingumo Sertifikato ir namo atnaujinimo Investicijų plano parengimą.

Pažymėtina, kad esminės paslaugų sutarties sąlygos yra paslaugų teikėjo pareiga suteikti klientui tam tikras paslaugas, o kliento – sumokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 str. 1 d.). Taigi, kiekvienas paslaugos teikėjas, sudarydamas paslaugų teikimo sutartį, turi teisėtą ir pagrįstą lūkestį už suteiktas paslaugas gauti sutartą pinigų sumą, o klientas – gauti paslaugas.

CK 6.200 str. 1 d. įtvirtina tinkamo ir sąžiningo sutarčių vykdymo principus. Nagrinėjamojoje byloje konstatuota, kad 2013-11-26 įvyko daugiabučio namo Lentupio g. 10, Vilniuje, butų savininkų susirinkimas, kurio metu buvo parengtas priemonių paketas, iš kurio aiškiai matyti, kokioms priemonėms buvo pritarta, dėl kurių buvo pareikštos pastabos. 2013-12-06 ieškovas kreipėsi į VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrą dėl investicijų planų projektų derinimo, teikdamas derinti po viešų aptarimų parengtus daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniuje atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planų projektus, t.y. namo Lentupio g. 10, Vilniuje, 2013-11-20 energinio naudingumo sertifikatą Nr. KG-0424-0477 su priedu bei namo Lentupio g. 10 Vilniuje investicijų planą.

2014-01-09 UAB „AF-Consult“ parengė ir ieškovas patvirtino namo, Lentupio g. 10, Vilniuje, energinio naudingumo sertifikatą bei Investicijų planą. Ieškovas 2014-02-04 už nurodytus darbus sumokėjo UAB „AF-Consult“ 1391,50 Lt. 2014-03-05 Investicijų planas buvo suderintas su Būsto energijos taupymo agentūra ir 2014-03-12 perduotas atsakovui. Byloje nustatyta, jog namo Lentupio g. 10 gyventojai pastabas dėl namo atnaujinimo (teikė pasiūlymus dėl numatomų darbų kainų, kiekių, jų pobūdžio) pareiškė 2013-12-05, 2014-01-20, 2014-01-21, 2014-02-02 ir 2014-02-10, t.y. jau po to, kai Investicijų planas buvo suderintas su Būsto energijos taupymo agentūra.

Nustatyta, jog 2014-03-27 įvyko daugiabučio namo, esančio Lentupio g. 8 ir 10, savininkų bendrijos susirinkimas, kurio metu Lentupio 10 namo butų savininkai nutarė nepritarti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano projektui. Pažymėtina, jog šalys 2013-08-29 Ketinimo protokolo 9 p. susitarė, jog tuo atveju, jei per du mėnesius nuo Agentūros suderinto Investicijų plano perdavimo atsakovui namo butų ir kitų patalpų savininkai Investicijų plano nepatvirtins, atsakovas kompensuos ieškovui namo Sertifikato ir Investicijų plano parengimo išlaidas.

Atsakovas nesutiko padengti Sertifikato ir Investicinio plano rengimo išlaidų tuo pagrindu, jog nebuvo atsižvelgta į gyventojų pasiūlymus. Sprendžiant dėl šių teiginių pagrįstumo, svarbu pažymėti, jog nagrinėjamojoje byloje konstatuotas faktas, kad ieškovas 2013-12-06 kreipėsi į VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrą dėl investicijų planų projektų derinimo, jau pateikdamas namo Lentupio g. 10, Vilniuje, 2013-11-20 energinio naudingumo sertifikatą Nr. KG-0424-0477 su priedu bei namo Lentupio g. 10 Vilniuje investicijų planą. Tokio pobūdžio duomenys patvirtina, jog ieškovas kreipėsi į agentūrą dėl Investicijų plano derinimo jau po viešų aptarimų. Tuo tarpu namo gyventojai pastabas dėl Investicinio plano pareiškė jau pateikus derinimui investicinį planą. Be to, teismas nagrinėjamojoje byloje vadovaujasi liudytojų parodymais, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaravo nei tarpusavyje, nei byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Liudytoju apklaustas T. S., dirbantis UAB „AF-Consult“, teismo posėdyje parodė, jog jis buvo Investicinio plano rengimo vadovas, kuris perėmė visą dokumentaciją ir rengė planą, buvo gavęs pastabų iš gyventojų, todėl tikslino planą, t.y. buto plotus, priemonių apimtis. Liudytojas parodė, jog į gyventojų pastabas buvo atsižvelgta ir pagal tai pakoreguota. Taip pat liudytojas parodė, jog gyventojų pastabos buvo gautos tuomet, kai planas jau buvo atiduotas derinimui Būsto energijos taupymo agentūrai. Atkreipė dėmesį, jog plano rengimui buvo nustatyti griežti terminai. Liudytoju apklaustas V. R., dirbantis ieškovo įstaigoje, teismo posėdyje parodė, jog rengė viešus aptarimus su namo Lentupio g. 10 gyventojais, investicinis planas buvo koreguojamas. Parodė, jog pastabų dėl investicinio plano negavo. Atkreipė dėmesį, jog namo renovacija yra griežtai reglamentuota teisės aktų. Taip pat liudytojas teismo posėdyje parodė, jog mokesčiai buvo apskaičiuoti pagal registro duomenis, tuo tarpu gyventojai norėjo, jog būtų skaičiuojama pagal faktinį plotą, nors investicinio plano rengėjas taip skaičiuoti negalėjo.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, darytina išvada, jog ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2013-08-29 Ketinimų protokolą įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovas per 2 mėnesius nepatvirtino Investicijų plano, todėl privalo atlyginti ieškovui namo Sertifikato ir Investicijų plano parengimo išlaidas (Ketinimų protokolo 9 p.). Pažymėtina, kad CK 6.38 str. reikalauja, kad prievolės būtų vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Be to, pagal CK 6.189 str., galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Taigi, atsižvelgiant į šias nuostatas, iš atsakovo priteistinos 403 EUR (1391,50 Lt) išlaidos, susijusios su dokumentų parengimu.

Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, iš jo priteistinos 16,92 Lt palūkanos už laikotarpį nuo 2014-05-23 iki 2014-08-13 bei remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą 408 EUR (1408,42 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,63 EUR (54 Lt) dydžio žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Daugiabučių namų Lentupio 8 ir 10 savininkų bendrijos, kodas.: 302486828, ieškovo VšĮ „Atnaujinkime miestą“, į.k.: 300662245, naudai 403 EUR (1391,50 Lt) skolos, 5,00 EUR (16,92 Lt) palūkanų, iš viso – 408 EUR (keturis šimtus aštuonis EUR) ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 408 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo Daugiabučių namų Lentupio 8 ir 10 savininkų bendrijos ieškovo VšĮ „Atnaujinkime miestą“ naudai 15,63 EUR (penkiolika EUR ir 63 eurocentus) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.