- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-27
- Bylos Nr.
- e2A-2393-590/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27540-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- Daugiabučių namų Lentupio
- Ieškovas
- VšĮ „Atnaujinkime miestą“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Daugiabučių namų Lentupio 8 ir 10 savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo VšĮ „Atnaujinkime miestą“ ieškinį atsakovui Daugiabučių namų Lentupio 8 ir 10 savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas VšĮ „Atnaujinkime miestą“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo Daugiabučių namų Lentupio 8 ir 10 savininkų bendrijos 1 391,50 Lt, t. y. 403 EUR, skolą, 16,92 Lt, t. y. 5,00 EUR, palūkanų, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas su atsakovu sudarė Ketinimų protokolą, kuriuo susitarė, jog ieškovas parengs daugiabučio namo, esančio Lentupio g. 10, Vilniuje, energinio naudingumo sertifikatą ir modernizavimo investicijų planą bei apmokės už sertifikato ir investicijų plano parengimą, taip pat ieškovas įsipareigojo parengtą ar po viešo aptarimo patikslintą Investicijų planą pateikti derinimui VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, o pastarajai suderinus investicijų planą, atsakovas įsipareigojo suorganizuoti minėto namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl investicijų plano tvirtinimo. Pažymėjo, jog Ketinimo protokolu šalys susitarė, jei per du mėnesius nuo agentūros suderinto investicijų plano perdavimo atsakovui namo butų ir kitų patalpų savininkai investicijų plano nepatvirtins, atsakovas kompensuos ieškovui sertifikato ir investicijų plano parengimo išlaidas. Per du mėnesius nuo šio plano perdavimo atsakovui namo butų ir kitų patalpų savininkai Investicijų plano nepatvirtino.
Atsakovas Daugiabučių namų Lentupio 8 ir 10 savininkų bendrija su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog ieškovas Sertifikato ir Investicijų plano parengimą pavedė atlikti UAB „AF-Consult“ projektų inžinieriui. Pažymėjo, jog UAB „AF-Consult“ į atsakovo siūlymus dėl plano parengimo nereagavo. Atsakovo teigimu, kadangi ieškovas pateikė netinkamai parengtą projektą ir atsakovo netenkino ieškovo pateikta dokumentacija, 2014-03-27 buvo sušauktas Lentupio g. 10 namo butų savininkų susirinkimas dėl šio modernizavimo projekto tvirtinimo. Nurodė, jog dauguma butų savininkų (17 iš 22 asmenų) minėtam planui nepritarė dėl jo trūkumų ir esančių netikslumų, todėl planas nebuvo patvirtintas. Pasak atsakovo, ieškovas iki šiol nesiėmė jokių priemonių, kad plano trūkumai būtų pašalinti, į butų savininkų pateiktas pastabas ir pasiūlymus neatsižvelgė.
Trečiasis asmuo UAB „AF-Consult“ su pareikštu ieškiniu sutiko ir nurodė, kad Investicinis planas buvo atliktas pagal ieškovo ir UAB „AF-Consult“ sudarytą sutartį Nr. CPO23276. Pažymėjo, jog 2013-11-23 Investicijų planas buvo aptartas su daugiabučio namo adresu Lentupio g. 10, Vilniuje, gyventojais.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-02 sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė iš atsakovo Daugiabučių namų Lentupio 8 ir 10 savininkų bendrijos ieškovo VšĮ „Atnaujinkime miestą“ naudai 403 Eur skolos, 5,00 Eur palūkanų, iš viso – 408 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 408 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,63 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2013-08-29 įvykusio daugiabučio gyvenamojo namo Lentupio 10, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu buvo nutarta pritarti daugiabučio namo Lentupio 10 energinio naudingumo sertifikato ir namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano parengimui pagal Vilniaus m. savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programą. Dėl šios priežasties tarp šalių buvo sudarytas ketinimų protokolas, kuriame šalys aptarė savo teises ir pareigas. Teismas nurodė, kad esminės paslaugų sutarties sąlygos yra paslaugų teikėjo pareiga suteikti klientui tam tikras paslaugas, o kliento – sumokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 str. 1 d.). Taigi, kiekvienas paslaugos teikėjas, sudarydamas paslaugų teikimo sutartį, turi teisėtą ir pagrįstą lūkestį už suteiktas paslaugas gauti sutartą pinigų sumą, o klientas – gauti paslaugas. 2014-01-09 UAB „AF-Consult“ parengė ir ieškovas patvirtino namo, Lentupio g. 10, Vilniuje, energinio naudingumo sertifikatą bei Investicijų planą. Ieškovas 2014-02-04 už nurodytus darbus sumokėjo UAB „AF-Consult“ 1391,50 Lt. 2014-03-05 Investicijų planas buvo suderintas su Būsto energijos taupymo agentūra ir 2014-03-12 perduotas atsakovui. Byloje nustatyta, jog namo Lentupio g. 10 gyventojai pastabas dėl namo atnaujinimo (teikė pasiūlymus dėl numatomų darbų kainų, kiekių, jų pobūdžio) pareiškė 2013-12-05, 2014-01-20, 2014-01-21, 2014-02-02 ir 2014-02-10, t.y. jau po to, kai Investicijų planas buvo suderintas su Būsto energijos taupymo agentūra. Nustatyta, jog 2014-03-27 įvyko daugiabučio namo, esančio Lentupio g. 8 ir 10, savininkų bendrijos susirinkimas, kurio metu Lentupio 10 namo butų savininkai nutarė nepritarti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano projektui. Atsakovas nesutiko padengti Sertifikato ir Investicinio plano rengimo išlaidų tuo pagrindu, jog nebuvo atsižvelgta į gyventojų pasiūlymus. Sprendžiant dėl šių teiginių pagrįstumo, teismas pažymėjo, jog nagrinėjamojoje byloje konstatuotas faktas, kad ieškovas 2013-12-06 kreipėsi į VšĮ Būsto energijos taupymo agentūrą dėl investicijų planų projektų derinimo, jau pateikdamas namo Lentupio g. 10, Vilniuje, 2013-11-20 energinio naudingumo sertifikatą Nr. KG-0424-0477 su priedu bei namo Lentupio g. 10 Vilniuje investicijų planą. Tokio pobūdžio duomenys patvirtina, jog ieškovas kreipėsi į agentūrą dėl Investicijų plano derinimo jau po viešų aptarimų. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas padarė išvadą, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2013-08-29 Ketinimų protokolą įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovas per 2 mėnesius nepatvirtino Investicijų plano, todėl privalo atlyginti ieškovui namo Sertifikato ir Investicijų plano parengimo išlaidas (Ketinimų protokolo 9 p.).
Šalies argumentai
Atsakovas Daugiabučių namų Lentupio 8 ir 10 savininkų bendrija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-02 sprendimą. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į tai, kad atsakovo užsakytų paslaugų paslaugų teikėjas privalėjo veikti sąžiningai ir protingai. Paslaugos turi atitikti kliento interesų prioritetus ir teisėtus lūkesčius. Pateiktas Investicijų planas neatitinka atsakovo interesų bei lūkesčių. Iš viso buvo paruošti trys daugiabučio namo atnaujinimo projektai – 2013 m. lapkričio 20 d.; 2013 m. gruodžio 5 d.; 2014 m. vasario 11 d. Šiems projektams buvo teikta nemažai pastabų bendrijos susirinkimų metu – projekte buvo padidintas šiltinimo balkonuose vidinės sienos plotas net 140 kv. m. (faktiškai šiltinti reikia 260 kv. m., tačiau investicijų plane nurodyta 400 kv. m.); analogiškai padidintas ir piliastrų tvarkymo plotas net 210 kv. m. (faktiškai piliastrų plotas sudaro tik 490 kv. m., o plane nurodyta 700 kv. m. (žiūrėti 6.1.4. investicijų planą)). Neatsižvelgiant į gyventojų pastabas visi derinimo darbai su Būsto energijos taupymo agentūra buvo vis tiek toliau derinami. Bendrijos butų savininkai pateikė visą eilę ir kitų pasiūlymų, nes nerealiai užaukštintos medžiagų ir darbų kainos. Darbų, medžiagų kiekiai nurodyti apytikriai, o investicijos priemonėms igyvendinti nurodoma tik bendra suma, taip pat nenurodyti medžiagų ir darbų įkainiai ir iš ko susidaro kaina. Visų numatytų darbų atlikimo kainos, palyginus su rinkos kainomis yra aukštesnės 30-40 procentų. Todėl 2014-03-27 įvykusiame susirinkime dauguma balsų buvo priimtas sprendimas nepritarti investicijų plano projektui. Pagal susitarimą ieškovas buvo isipareigojęs parengti daugiabučio namo Energinio naudingumo sertifikatą, kuris iki šiol nėra gautas. Butų savininkai nėra su juo supažindinti, todėl kyla abejonės ar jis iš viso yra paruoštas. Ieškovas savo prievolę vykdė nepakankamai tinkamai, sąžiningai ir nepateisino bendrijos teisėtų lūkesčių. Esant šioms aplinkybėms, prašo teismo vadovautis LR CK 6.38, 6200 str. str. nuostatomis ir ieškovo ieškinio netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šalys 2013-08-29 sudarė Ketinimų protokolą, kuriuo susitarė, jog ieškovas VšĮ „Atnaujinkime miestą“ parengs daugiabučio namo, esančio Lentupio g. 10, Vilniuje, energinio naudingumo sertifikatą ir modernizavimo investicijų planą bei apmokės išlaidas už Sertifikato ir Investicijų plano parengimą, taip pat ieškovas įsipareigojo parengtą ar po viešo aptarimo patikslintą Investicijų planą pateikti derinimui VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, o pastarajai suderinus Investicijų planą, atsakovas Daugiabučių namų Lentupio 8 ir 10 savininkų bendrija įsipareigojo suorganizuoti minėto namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl investicijų plano tvirtinimo. Šalys susitarė, jog tuo atveju, jei per du mėnesius nuo Agentūros suderinto Investicijų plano perdavimo atsakovui namo butų ir kitų patalpų savininkai Investicijų plano nepatvirtins, atsakovas kompensuos ieškovui namo Sertifikato ir Investicijų plano parengimo išlaidas (b.l. 70-71). Minėtus Investicijų planą ir Sertifikatą ieškovas parengė ir pateikė 2013-12-06 VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, kuri 2014-03-05 Investicijų planą suderino (b.l. 7, 53). Inveticijų planas buvo perduotas ieškovui 2014-03-12 (b.l. 7, 9).
Nepagrįsti apelianto argumentai, kad ieškovas Investicijų plano nederino su daugiabučio namo Lentupio g. 10 savininkais ir neatsižvelgė į jų pastabas bei pasiūlymus. Iš susirinkimo protokolo išrašo matyti, kad daugiabučio namo Lentupio g. 10 investicijų priemonių paketas buvo apsvarstytas namo savininkų susirinkime 2013-11-26. Iš protokolo aiškiai matyti kokioms investicijoms savininkai pritarė ir kokioms ne (b.l. 54,55). Taigi prieš teikiant Investicijų planą minėtai agentūrai, namo investicijų klausimas buvo suderintas su namo savininkais. Pažymėtina, kad pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. CK 4.85 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Šių teisės normų nustatyto teisinio reguliavimo kontekste apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus ir įrodymus dėl pavienių Lentupio g. 10 savininkų išsakytos nuomonės ir pasiūlymų dėl daugiabučio namo investicijų, nes teisiškai reikšmingais gali būti pripažinti tik tokie namo savininkų pasiūlymai, dėl kurių susitarė visi savininkai arba, kuriems pritarė dauguma namo savininkų. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė, todėl argumentai, kad ieškovas neatsižvelgė į daugiabučio namo savininkų pasiūlymus yra nepagrįsti.
Atmetami apelianto argumentai, kad Investicijų plane yra nerealiai užaukštintos medžiagų ir darbų kainos ir neteisingai nurodyti darbų ir medžiagų kiekiai, nes šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.).
Nepagrįsti apelianto argumentai, kad ieškovas neparengė Sertifikato, nes byloje esantis Sertifikato originalas patvirtina, kad šis dokumentas buvo parengtas 2013-11-20.
CPK 314 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kurie pagrįstų naujų įrodymų priėmimą apeliacinės instancijos teisme, todėl apelianto prašymas prijungti naujus įrodymus negali būti tenkinamas.
Atmetamas apelianto prašymas apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad pagal CPK 322 straipsnį toks apelianto prašymas teismui nėra privalomas. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Nagrinėjamu atveju apeliantas prašymą skirti žodinį nagrinėjimą grindžia tuo, kad posėdyje žodžiu pateiks eilę argumentų. Atkreiptinas apelianto dėmesys į CPK 324 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantys asmenys negali nukrypti nuo pateiktų procesinių dokumentų turinio, todėl naujų argumentų, kurie nėra nurodyti apeliaciniame skunde, apeliantas negalėtų dėstyti teismo posėdyje. Kita vertus, apeliantas nenurodo dėl kokių aplinkybių norėtų pasisakyti ir kokius argumentus išdėstyti žodžiu, todėl prašymas skirti žodinį nagrinėjimą dėl visiško jo nepagrįstumo negali būti tenkinamas.
Remdamasi tuo kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.