- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- II-503-818/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00595-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Administracinio nusižengimo bylos skundas Nr. II-503-818/2022
2022 m. gegužės 26 d.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. S., jo atstovui advokatui T. Juoniui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-6446-2022 (ROIK: 22162701449) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės O. Š. 2022 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-6446-2022 (toliau – ir Nutarimas) E. S. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2022-03-26 apie 00:32 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Cupra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 0,63 promilės (po paklaidos) girtumas. Tokiais veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LRV 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimą bei už padarytą administracinį nusižengimą jam skirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui E. S. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti jam administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jam administracinio poveikio priemonės terminą, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo faktinio vairuotojo pažymėjimo paėmimo (specialiosios teisės sustabdymo) dienos. Prašymą grindžia tuo, kad:
1) Pareiškėjas skunde dėl nusižengimo aplinkybių paaiškino, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę, kad automobilį vairavo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio.
2) Jis pasielgė nerūpestingai ir lengvabūdiškai, tačiau būtiną pažymėti, jog automobilį jis vairavo naktį, grįždamas iš miesto centro link namų, praėjus itin nedaug laiko po apsilankymo kavinėje, kurioje suvartojo kelias taures nestipraus alkoholio (vyno). Išėjus iš kavinės, jis visiškai nesijautė apsvaigęs ir net nepagalvojo, kad jo būsena gali būti įvertinta kaip lengvas neblaivumas. Aplinkybę, kad jis jautėsi visiškai blaivus gali patvirtinti ir tai, jog jo iškvėptame ore (įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą) tik 0,23 promilės dalimis buvo viršytas leistinas alkoholio koncentracijos kiekis (promilių dydis) pagal ANK 422 str. 5 d. Išorinių aiškiai išreikštų jo elgesio požymių įvykio metu nenustatė ir policijos pareigūnai, jis visiškai sutinka, kad pasielgė neapgalvotai ir neatsakingai. Šį pažeidimą jis padarė nepiktybiškai, nepagalvojęs, kad savo veiksmais gali sukelti grėsmę sau ir kitiems eismo dalyviams.
3) Pareiškėjo teigimu, jis dirba pagal darbo sutartį tarptautinių krovinių gabenimų užsiimančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ departamento (duomenys neskelbtini)pareigose. Jo darbas yra itin susijęs su komandiruotėmis, į kurias dažniausią jis vyksta su automobiliu, jį vairuojant, todėl teisė vairuoti transporto priemonės jam itin reikalinga darbe. Be to, jis gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), į darbą tenka važiuoti kas diena, todėl be automobilio pasiekti darbo vietą būtų itin komplikuotos.
4) Prašo teismo apsvarstyti klausimą dėl jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo, nes jis savo darbovietėje charakterizuojamas tik teigiamai, jis teismui pateiktos darbovietės charakteristikos matyti, kad jo darbą vadovybę vertina, savo pareigas atlieka laiku, kokybiškai, lengvai įsisaviną naujovės, drausminę tvarką baustas nebuvo, jo darbdavys iš bendrovės klientų nuolat gauna pozityvių atsiliepimų bei padėkų už darbą. Jis nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio. Jo veiksmų sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą prašo teismo pakeisti 2022-03-30 Institucijos nuarimą bei neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba sumažinant specialios teisės atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašė netenkinti pareiškėjo skundo. Nurodė, kad pagal teismų praktiką, mažesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas ar administracinio poveikio priemonės neskyrimas yra siejamos su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje ta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpintis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai švelninančia atsakomybę, galinčia lemti išskirtinį administracinio poveikio priemonės švelninimą. Nuoširdus gailėjimasis dėl teisės pažeidimo neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės sušvelninimo, šios aplinkybės vertinamos skiriant nuobaudą už padarytą pažeidimą sankcijos ribose. Asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau už padaryto KET pažeidimo pavojingumą. Skiriama nuobauda turi nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes ir tuo atgrasyti jį nuo kitų pažeidimų darymo. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes tokie padariniai yra natūralus padaryto nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto, įstatyme nustatant konkrečias sankcijas už draudžiamas veikas. Pareiškėjas prieš darydama nusižengimus žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti ir nuvykti į darbovietės vietą, tačiau tai jo nesulaikė nuo nusižengimo padarymo. Minėtų išvadų nekeičia ir skundo teiginiai, kad pareiškėjas nusižengimus padarė iš neatsargumo, o ne tyčia, sąžiningai klysdamas dėl savo organizmo būklės. Jis žinojo ir suvokė, kad vairuoja automobilį iš karto po alkoholio vartojimo, bet tai nesustabdė jo nuo vairavimo, kas rodo asmens abejingumą teisės aktų reikalavimams. E. S. paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, jos protingos, proporcingos padarytam nusižengimui ir atitinkančios administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. teismo posėdyje palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad po darbo dienos kavinėje jis su mergina važiavo namo, tačiau ji bevairuojanti sustabdė kelių policija. Jam nebuvo jokio būtinumo važiuoti automobiliu po išgėrto alkoholio, kavinėje jis išgėrė tik raudoną vyną, jautėsi gerai, nepagalvojo, jog pasielgė neatsakingai. Jo darbas nuolat susijęs su automobilio vairavimu, dažnai tenka važiuoti į komandiruotės, prašo tenkinti jo skundą.
Skundą padavusio asmens atstovas advokatas T. J. pilnai palaikė savo atstovaujamąjį, papildomai nurodė, jog E. S. visiškai nebando vengti atsakomybės, jis pergyvena dėl savo neatsakingo elgesio, paskirtą baudą E. S. sumokėjo, ankščiau jis nėra baustas už analogišką nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ANK 642 str. 1 d., išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes; 5) panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; 6) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
12 Taigi, administracinio nusižengimo byloje skundo reikalavimas turi atitikti ir ANK 642 str. 1 d. nuostatas, t. y. turi būti formuluojamas toks, kad jo tenkinimo atveju teismas priimtų vieną iš minėto straipsnio dalyje numatytų procesinių sprendimų.
III. Teismo motyvai
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. (ANK 422 str. 6 d.).
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. Pareiškėjas pripažino, kad jis 2022-03-26 apie 00:32 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Cupra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai alkotesterio pagalba vairuotojui nustatytas 0,63 promilės (po paklaidos) girtumas. Be jo prisipažinimo, šio nusižengimo aplinkybes įrodo policijos pareigūno A. B. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitų šaknelės, sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemonės. Skunde keliamas tik Institucijos 2022 m. kovo 30 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 str.). Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga atlikti darbines funkcijas, pasirūpinti nuvykimu į savo darbovietė, jis neturi polinkio pažeisti teisės aktų reikalavimus, charakterizuojamas teigiamai, jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas mažo pavojingumo dėl jo padarymo aplinkybių – neblaivumas nežymus.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Vertinant padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad E. S. vairavo automobilį, kai jai nustatytos 0,63 (po paklaidos) promilės, t. y. lengvas neblaivumo laipsnis. Alkoholio kiekis buvo nustatytas sertifikuotu (patikros sertifikatas Nr. 1540412 galioja iki 2022 m. balandžio 29 d.) alkoholio matavimo prietaisu, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad A. S. iškvėptame ore alkoholio kiekis buvo nustatytas netiksliai. Pagal alkotesterio kvitą, jis buvo tikrintas alkotesteriu pirmą kartą - 2022 m. kovo 26 d. 00:32 val. (nustatytas 0,71 promilės girtumas), tikrintas antrą kartą 2022 m. kovo 26 d. 00:50 val. (nustatytas 0,63 promilės girtumas), t.y. nustatytas 0,23 promilės alkoholio koncentracijos padidėjimas, tai yra naturalūs procesas ir nepaneigia, kad prieš 20 min. blaivumas buvo nustatytas teisingai. Iš E. S. skunde nurodytų aplinkybių, nustatyta, kad jis alkoholį vartojo kavinėje prieš valandą iki jį sustabdant policijai, todėl teismo vertinimu, jis turėjo suvokti, kad didelė tikimybė jog išgertas alkoholis per valandą gali būti dar nepasišalinęs iš organizmo.
Pažymėtina, jog E. S. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.
Įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (netaikant galimybės vairuoti transporto priemones su antialkoholiniais variklio užraktais). Turint omenyje, kad atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai neblaivumas viršija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimaliam 1 metų terminui per griežtu nagrinėjamam nusižengimui. Priešingai valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimą neblaiviam asmeniui griežtinimą, nustatant baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant atitinkamam neblaivumui. E. S. neblaivumo laipsnis nežymiai viršija leistiną ribą, todėl jam buvo paskirtas minimalus sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemonės terminas, atsižvelgiant į individualią jo situaciją ir jį charakterizuojančias aplinkybes (teistumo nebuvimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę).
Pareiškėjas pateikė duomenis, kad jis dirba pagal darbo sutartį tarptautinių krovinių gabenimų užsiimančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ departamento (duomenys neskelbtini) pareigose. Jo darbas yra itin susijęs su komandiruotėmis, į kurias dažniausią jis vyksta su automobiliu, be to, jis gyvena užmiestyje. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir rūpintis nuvykimu į darbovietę, teismų praktikoje nelaikytinos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti švelnesnes nuostatas bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Visgi šiuo atveju atsižvelgtina į ypatingas nusižengimo padarymo aplinkybes – pareiškėjas suvartojo nedidelį kiekį (taurė raudono nestipraus vyno) alkoholį vairavimo dieną, todėl galėjo klysti vertindamas savo organizmo būklę. Mažas nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,63 promilės po paklaidos, patvirtina, kad įvertinti savo būklę dėl leistinumo vartoti transporto priemonę buvo gana sunku. Teismas vertina tai, kad nagrinėjamu atveju realus pavojus visuomenei nebuvo sukeltas, automobilį pažeidėjas vairavo nakties metu, kai nebuvo didelių transporto priemonių spūsčių, žala niekam nepadaryta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu E. S. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, nėra praeityje baustas už šiurkščius KET pažeidimus, niekada praeityje nėra vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs, neteistas, jis yra išklausęs privalomojo 4 val. trukmės mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymo programą, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, kad jam nustatytas neblaivumas išties tik nežymiai viršijo leistiną alkoholio koncentracijos organizme ribą. Nagrinėjamu atveju, minėtų aplinkybių visuma pripažintina pakankamu pagrindu spręsti, kad institucijos paskirta, nors ir minimali administracinio poveikio priemonė nėra proporcinga asmens ir jo padarytos veikos pavojingumo atžvilgiu, todėl yra tikslinga administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paliekant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kai kartu netaikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Išaiškintina pareiškėjui, kad vadovaujantis ANK 686 straipsnio 1 dalies nuostatomis, policijos pareigūnams priėmus sprendimą sustabdyti vairuotojui teisę vairuoti transporto priemonę, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo. Kaip pažymėta protokole, policijos pareigūnai pažeidimo padarymo dieną 2022 m. kovo 26 d. surašę protokolą, priėmė sprendimą sustabdyti pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones, todėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminas ir taip bus skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo dienos, tam nereikalingas atskiras teismo sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo E. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-6446-2022, skiriant E. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeista.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.