- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-09
- Bylos Nr.
- 1-1808-1127/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03945-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskait
- Kaltinamasis
- O. D., V. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti (vaiko priežiūros atostogose), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir
V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:
1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį - subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę;
Žemesnės instancijos teismas
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. vasario 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (5 veikos) - galutine subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
2015 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos 2015 m. vasario 5 d. ir 2015 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, paskiriant subendrintą 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2020 m. gegužės 15 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę.
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, netaikant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
2023 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalį į BK 178 straipsnio 5 dalį, paliekant tą pačią bausmę.
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - vienu trečdaliu sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2023 m. lapkričio 16 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. NĮ-22-4005 sprendimu taikytas lygtinis paleidimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendį likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. 2024 m. gegužės 10 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
O. D. ir V. D. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jie 2025 m. sausio 30 d. apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje O. D. stovint šalia V. D. ir stebint aplinką, V. D. nuo lentynos paėmė prekes ir jas sudėjo į pirkinių krepšelį, po ko iš pirkinių krepšelio dalį prekių V. D. sudėjo į O. D. turimą rožinės spalvos maišelį, o kitą dalį į kuprinę: žaislą paukštuką, 38,99 Eur vertės, akumuliatorinį gręžtuvą 20V, 69,99 Eur vertės, drėgnų servetėlių ,,Pampers sensitive“ komplektą, 9,99 Eur vertės, akumuliatorinį atsuktuvą, 29,99 Eur vertės, akumuliatorinį pakrovėją, 26,99 Eur vertės, 4 vnt. belaidžių ausinių ,,Onex“ C -TWS68, kurių 1 vnt. vertė 9,99 Eur., bendros 39,96 Eur vertės, 4 vnt. belaidžių ausinių ,,Onex“ C -TWS7, kurių 1 vnt. vertė 11,99 Eur, bendros 47,96 Eur vertės, 7 vnt. ledinukų ,,Chupa Chups“, kurių 1 vnt. vertė 0,79 Eur, bendros 5,53 Eur vertės, ir kartu su pagrobtomis prekėmis praėjo pro kasą už jas nesusimokėję, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo už kasų, tokiu būdu, O. D. ir V. D., veikdami bendrai, pasikėsino pagrobti prekių už 269,40 Eur.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji O. D. parodė, kad kaltę prižįsta. 2025 m. sausio 30 d. vakare ėjo apsipirkti į parduotuvę „Norfa“, esančią (duomenys neskelbtini). Nėjo vogti. Vyras buvo truputį išgėręs. Nežino, kas jiems „susišvietė“, nebuvo daug pinigų, norėjosi dukrai paimti dovaną gimtadienio proga, taip išėjo. Jie apsipirko, pas ją rankinėje buvo žaisliukas ir ausinės, pati sau įsidėjo žaisliuką. Parduotuvėje visą laiką buvo su vyru ir matė, ką jis darė. Žaisliuką pati dėjo. Sutuoktinis į jos krepšį nieko nedėjo. Matė, ką sutuoktinis įsidėjo – ledinukai, servetėlės, gręžtuvas ir ausinės. Sumokėjo už servetėles, sultis, maistą vaikams. Matė vaizdo įrašą. Buvo tokios aplinkybės, kad sutuoktinis dėjo į rankinę prekes. Tikslas buvo apsipirkti, tuo metu turėjo pinigų, būtų galėję sumokėti už prekes, jie ir norėjo sumokėti. Parduotuvėje jie nesitarė. Vyras įsidarbino dėti trinkeles, jam reikalingi tokie daiktai. Nesitarė imti tokias prekes. Tai buvo tuo momentu, kai atėjo apsipirkti ir pamatė nuolaidas, už tai ir paėmė, bet nebuvo tikslo vogti, apie tai nekalbėjo, išėjo spontaniškai, susidėjo ir viskas. Priėję prie kasų tarpusavyje nekalbėjo. Nėjo su sutuoktiniu vogti bendrai, nebuvo kalbų. Nepripažįsta, kad veikė bendrai. Šiuo metu vaiko priežiūros atostogose, jos pajamos 350 Eur, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Gyvena vyro mamos bute, nuomos nereikia mokėti. Turi kreditą, moka už darželį. Blogai vertina savo veiksmus, labai gailisi, tai paskutinis kartas.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. D. parodė, kad kaltę pripažįsta. Užėjo į parduotuvę „Norfa“, nežino, kas „susišvietė“, buvo išgėręs, susidėjo daiktus į kuprinę sau. Parduotuvėje praleido 15-20 min. Vaikščiojo parduotuvėje, nenorėjo vogti, atėjo į tą skyrių ir pamatė. Einant į parduotuvę, planavo pirkti maisto. Nežino, kodėl paėmė ne maisto prekes. Daug ką pirko iš maisto prekių, visa kita susidėjo į kuprinę. Nenusprendė, už kurias prekes mokėti, už kurias ne. Kas buvo brangiau, tą susidėjo į kuprinę – gręžtuvą, atsuktuvą, servetėles, ausines. Nežino, ką planavo daryti su ausinėmis. Tuo metu buvo finansiškai sunku. Nurodytas prekes pripažįsta. Jas susidėjo į savo kuprinę. Su savimi tik kuprinę turėjo, niekur daugiau nedėjo. Gal ir sudėjo į sutuoktinės rankinę, neprisimena šito, ji nebuvo sulaikyta. Jį sulaikė prie apsaugos posto, užėjo į vidų ir išdėjo viską ant stalo, sutuoktinė taip pat užėjo. Vyko bendravimas, nebuvo emocijų. Prašė, kad leistų sumokėti, tačiau neleido, laukė policijos. Apsauga sulaikė jį vieną, sutuoktinę paleido. Atvažiavo policija, liepė susimokėti, pareigūnui kažkas nepatiko, išvežė jį. Kaip ir pripažįsta, kad veikė bendrai su sutuoktine, nieko neaptarė, net neplanavo. Kai priėjo prie žaislų skyriaus, kilo mintis, kad būtų vaikui gimtadienio proga. Kuriuo metu nusprendė nemokėti, nežino. Sutuoktinė matė, kaip dėjosi, nieko nesakė, neklausė. Gal kažką murmėjo, buvo išgėręs. Į sutuoktinės kuprinę dėjo tikslu padovanoti dukrai. Kodėl dėjo į kuprinę, o ne krepšelyje nešėsi, nežino, nenorėjo vogti, nebuvo tikslo nesumokėti. Kodėl nesumokėjo, nežino. Jei deda į kuprinę, aišku, kad nemokės, tačiau neplanavo. Susimokėjo už dalį prekių, už kitas nemokėjo, negali paaiškinti, kodėl. Nežino ar suprato, kad vogė prekes, gal skolinosi. Nesuprato, nenorėjo.
Liudytojas L. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad, stebėdamas kameras, pastebėjo įtartinus asmenis – vaikiną su kuprine ir merginą su rankine (parduotuvėje neleidžiama su didesnėmis rankinėmis, yra spintelės daiktams pasidėti). Visą laiką stebėjo, matė, kaip pasiėmė raudoną krepšį, rinkosi daiktus. Žaislą, ausines, instrumentus susidėjo į raudoną krepšį, perėjo į vietą, galvodami, kur nėra kamerų, susikrovę į kuprinę ir merginos rankinę. Šiandien tiksliai nepamena, ką vienas ir kitas darė parduotuvėje. Pamena, kad daiktus susikrovė, nuėjo apsipirkti, kasoje už tai sumokėjo, o už rankinės turinį nemokėjo. Sulaikė juos, pasakė padėti daiktus. Iš pradžių nesutiko, po to padėjo. Moteris viską paliko ir išėjo. Ar paaiškino, kas nutiko, nepamena. Moteris nieko neaiškino, ji viską ištraukė ir pokalbio nebuvo. Buvo pokalbis apie tai, kad gali susimokėti, jie bandė surinkti sumą, tačiau neužteko, kad galėtų susimokėti. Pokalbis apie apmokėjimą buvo prieš atvykstant pareigūnams.
2025 m. sausio 30 d. UAB „Norfos Mažmena“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. sausio 30 d., 18:20 val., parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), peržiūrint vaizdo įrašus nustatyta, kad praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes ir buvo sulaikytas V. D.. Kainos nurodytos pardavimo kainomis: žaislas paukštukas, vnt. kaina 38,99 Eur; drėgnos servetėlės ,,Pampers sensitive“, vnt. kaina 9,99 Eur; akumuliatorinis atsuktuvas, vnt. kaina 69,99 Eur; akumuliatorinis pakrovėjas, vnt. kaina 26,99 Eur; belaidės ausinės ,,Onex“ C -TWS68, 4 vnt., vieneto kaina 9,99 Eur; belaidės ausinės ,,Onex“ C -TWS7, 4 vnt., vnt. kaina 11,99 Eur; ledinukai ,,Chupa Chups“, 7 vnt. kaina 4,80 Eur. Bendra pasisavintų prekių vertė – 234,20 Eur. Prekės grąžintos, žala atlyginta (b. l. 1-4). 2025 m. vasario 19 d. patikslintame UAB „Norfos Mažmena“ pareiškime nurodyta patikslinta pasisavintų prekių vertė: žaislas paukštukas, vnt. kaina 38,99 Eur; drėgnos servetėlės ,,Pampers sensitive“, vnt. kaina 9,99 Eur; akumuliatorinis atsuktuvas, vnt. kaina 29,99 Eur; akumuliatorinis gręžtuvas, vnt. 69,99 Eur; akumuliatorinis pakrovėjas vnt. kaina 26,99 Eur; belaidės ausinės ,,Onex“ C -TWS68, 4 vnt., vieneto kaina 9,99 Eur, bendra vertė 39,96 Eur; belaidės ausinės ,,Onex“ C -TWS7, 4 vnt., vnt. kaina 11,99 Eur, bendra vertė 47,96 Eur; ledinukai ,,Chupa Chups“, 7 vnt., vnt. kaina 0,79 Eur, bendra vertė 5,53 Eur. Bendra pasisavintų prekių vertė - 269,40 Eur (b. l. 8).
Iš 2025 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „Norfa“, esanti (duomenys neskelbtini). Prekių salėje apžiūrint prekių lentyną, esančią elektronikos skyriuje, matoma lentyna, ant kurios apačioje pritvirtintas prekės informacinis lapelis su užrašu „Akumuliatorinis gręžtuvas 20V, CDLI20051E, kaina 69,99 eur“. Apžiūrint prekių lentynas, esančias vaikų skyriuje, matomas tarp prekių lentynų stovintis metalinį krepšys, ant kurio padėtas medinis statybinis padėklas, ant kurio guli vaikiški žaislai. Ant minėto padėklo informacinių lentelių apie prekes nėra. Šalia prie žaislų lentynų yra prekių lentyna, ant kurios guli higieninės, vaikiškos servetėlės „Pampers“ be informacinės lentelės. Apžiūrint prekių lentyną, esančią prie vaikų skyriaus, matoma lentyna, ant kurios viršuje pritvirtintas prekės informacinis lapelis, ant kurio užrašyta „belaidės ausinės ONEX, C-TWS68“ ir „Belaidės ausinės Onex, C-TWS7“, šalia minėtų prekių, ant lentynos yra informacinė lentelė, nurodyta, kad išvardintoms belaidėms ausinėms taikoma 40% nuolaida. Apžiūrint prekių lentynas, esančias šalia savitarnos kasų, matoma saldumynų lentyna, kurioje apačioje sudėti saldainiai „Karamelė CHUPA CHUPS“, kurių kaina 0,79 Eur. Parduotuvės viduje ant lubų yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau reikšmingų pėdsakų ar objektų tyrimui nėra. Sudaryta fotolentelė (b. l. 9-10, 11-13).
2025 m. sausio 30 d. Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo M. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas L. K., kuris nurodė, kad buvo sulaikęs du asmenis, tai yra moterį ir vyrą, tačiau belaukdamas policijos pareigūnų moterį paleido, nes sulaikytas vyras jam nurodė, kad jis moterį paleistų. Bendraujant su sulaikytu V. D., jis paaiškino, kad parduotuvėje „Norfa“ buvo kartu su savo žmona (vardo, pavardės nenurodė) ir turėjo tikslą pavogti tam tikrų prekių. Taip pat vyras nurodė, kad šioje parduotuvėje vykdo nusikalstamą veiką ne pirmą kartą, tačiau niekada nebuvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Parduotuvėje buvusi įtariamojo mama K. D. gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jos sūnus buvo kartu su žmona O. D., gimimo metų nežinojo (b. l. 15).
Iš 2025 m. vasario 10 d, daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame yra 20 vaizdo įrašų:
1) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH01-2025-01-30-17-57-40”, trukmė yra 01:01 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d. 18:08:31. Įraše matomas parduotuvės įėjimas pro vartelius. 00:16 vaizdo įrašo failo laiku matoma, kaip pro vartelius įeina vyras (trumpi plaukai, šviesi striukė, juodos kelnės ir batai, tamsi kuprinė ant pečių) ir moteris (tamsūs, ilgi plaukai, tamsus viršutinis rūbas, juodos kelnės, rausvi batai bei matoma rausvos spalvos rankinė ant dešinės);
2) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH07-2025-01-30-17-41-06”, trukmė yra 01:15 min., data ir laikas prasideda 2025 m. sausio 30 d. 18:09:51. Matoma, kaip moteris paima prekę ir įdeda į krepšį. Po to vyras pasilenkia prie lentynų apačios;
3) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH07-2025-01-30-18-11-07”, trukmė yra 00:49 min, prasideda 2025 m. sausio 30 d.18:11:06. Vaizdo įraše vyras pasikelia nuo lentynos apačios ir kartu su moterimi nueina;
4) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH16-2025-01-30-17-59-04”, trukmė yra 00:43 min, prasideda 2025 m. sausio 30 d.18:13:45. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras su moterimi prieina prie lentynos, vyras paima prekę ir įsideda į pirkinių krepšį;
5) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH16-2025-01-30-18-29-09”, trukmė yra 00:17 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d.18:14:29. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras paima prekę ir vėliau su moterimi nueina;
6) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH02-2025-01-30-18-01-18”, trukmė yra 00:27 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d.18:16:23. Matoma, kaip vyras su moterimi užeina už lentynos. Vyras padeda pirkinių krepšį su prekėmis ant žemės, nusiima kuprinę, pasideda ją ant žemės ir dedasi prekes iš pirkinių krepšio į kuprinę;
7) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH02-2025-01-30-18-16-51“, trukmė yra 00:30 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d.18:16:51. Matoma, kaip vyras užsideda kuprinę ant nugaros, o pirkinių krepšys prieš tai esančiame vaizdo įraše buvęs pilnas, šiame vaizdo įraše tuščias. Vėliau jie nueina;
8) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH14-2025-01-30-18-08-06”, trukmė yra 01:04 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d. 18:17:26. Matoma, kaip vyras su moterimi prieina prie lentynos ir pakartotinai ima tą pačią prekę bei nueina;
9) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH01-2025-01-30-18-03-59”, trukmė yra 00:58 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d.18:17:31. Vaizdo įraše matoma parduotuvės patalpa ir pirmame vaizdo įraše užfiksuoti vyras ir moteris. Užfiksuojama, kaip 00:08 vaizdo įrašo failo laiku vyras paima prekę ir įsideda į pirkinių krepšį. Pirkinių krepšyje jau yra sudėtos kitos prekės;
10) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH11-2025-01-30-18-05-00”, trukmė yra 00:27 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d. 18:18:23. Matoma, kaip vyras eina su moterimi, sustoja prie prekių. Vyras paima prekę ir įsideda į krepšį. Abu nueina;
11) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH11-2025-01-30-18-18-51”, trukmė yra 00:32 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d. 18:18:51. Vaizdo įraše anksčiau aprašyto vyro ir moters nesimato;
12) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH02-2025-01-30-18-16-82”, trukmė yra 00:58 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d.18:18:54. Matoma, kaip vyras su moterimi ateina į tą pačią vietą, kurioje, vaizdo įrašuose „CH02-2025-01-30-18-01-18” ir „CH02-2025-01-30-18-16-51” vyras dėjosi prekes į kuprinę. Matoma, kaip moteris praveria rausvą rankinę, o vyras deda 4 prekes į ją. Vėliau jie nueina;
13) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH04-2025-01-30-18-16-56”, trukmė yra 01:01 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d.18:22:31. Matoma, kaip vyras ir moteris prieina prie lentynų su durimis, atidaro jas. Moteris paima prekę ir įdeda į krepšį. Po to abu nueina;
14) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH15-2025-01-30-18-18-13”, trukmė yra 01:00 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d.18:23:21. Matoma, kaip vyras su moterimi prieina prie lentynos, pasiima prekes, įsideda į pirkinių krepšį ir nueina;
15) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH16-2025-01-30-18-18-26“, trukmė yra 01:06 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d.18:23:21, baigiasi 2025-01-30 18:24:27. Matoma, kaip vyras su moterimi prieina prie kasos ir nusiperka keletą prekių bei nueina;
16) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH16-2025-01-30-18-14-19”, trukmė yra 01:00 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d. 18:23:39. Matoma, kaip vyras su moterimi praeina;
17) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH13-2025-01-30-18-20-18“, trukmė yra 01:00 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d. 18:24:16. Matomas vyro ir moters bandymas išeiti iš parduotuvės, kitu kampu;
18) vaizdo įrašo, pavadinimu“CH12-2025-01-30-18-22-10”, trukmė yra 01:00 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d. 18:24:30. Matoma, kaip ties 00:07 min. vaizdo įrašo failo laiku vyras su moterimi bando išeiti iš parduotuvės, tačiau juos sulaiko apsaugos darbuotojas;
19) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH16-2025-01-30-18-16-14”, trukmė yra 04:57 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d. 18:24:10. Matoma, kaip sulaikyti vyras su moterimi yra atvedami į apsaugos darbuotojų kambarį. Moteris iš karto ištraukia pavogtas prekes iš savo rankinės. Vyras ištraukia pavogtas prekes po kurio laiko. Likusio vaizdo įrašo metu apsaugos darbuotojas pildo dokumentą;
20) vaizdo įrašo, pavadinimu „CH16-2025-01-30-18-29-09”, trukmė yra 04:10 min., prasideda 2025 m. sausio 30 d.18:29:09. Matoma, kad sulaikytas vyras yra apsaugos darbuotoju kambaryje. Apsaugos darbuotojas deda pasisavintas prekes į pirkinių krepšį (b. l. 19-21, 22-25).
2025 m. vasario 17 d. UAB „Norfos mažmena“ pateikė UAB „Norfos mažmena (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 30 d.18:23 val. prekių ataskaitos kvitą 7,89 Eur sumai (b.l.31).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2025 m. vasario 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB „Norfos mažmena“ vaizdo įrašas pavadinimu „2025-02-17 KASOS-NORFA ATSIŲSTA“, kurio trukmė yra 01:10 min. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdo įrašo data ir laikas prasideda 2025 m .sausio 30 d.18:23:31, baigiasi 2025-01-30 18:24:40. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:19 vaizdo įrašo failo laiku (vaizdo įraše užfiksuota data ir laiku 2025 m. sausio 30 d. 18:33:50) prie kasos ateina vyras ir moteris, vyras padeda penkias prekes (papildomai pirkinių maišelį), susimoka ir išeina (b. l. 32, 33).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas (ar baudžiamasis nusižengimas), jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą (ir baudžiamąjį nusižengimą) tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo (baudžiamojo nusižengimo) sudėties požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-696/2015, 2K-73-689/2019, 2K-105-511/2022).
Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).
BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasikėsinus pagrobti svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą pasitvirtino. Abu kaltinamieji iš esmės pripažino faktines veikos padarymo aplinkybes. Tiek O. D., tiek V. D. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku atėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „Norfa“ ir paėmė iš ten kaltinime nurodytas prekes, už kurias nesumokėjo, tačiau buvo sulaikyti vos praėję kasas. Ginčas dėl paimtų prekių bei jų vertės bylos nagrinėjimo metu nekilo. O. D. ir V. D. kaltę aptariamos veikos padarymu patvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Liudytojo L. K. teigimu, jis visą laiką stebėjo į parduotuvę atėjusią porą, matė, kaip paėmė raudoną pirkinių krepšį, rinkosi daiktus – žaislą, ausines, instrumentus, kuriuos susidėjo į kuprinę ir merginos rankinę, ir už jas nesumokėjo, sulaikė šiuos asmenis. UAB „Norfos mažmena“ pateiktame patikslintame pareiškime nurodoma, kad bendra prekių, kurias buvo bandoma pasisavinti, vertė, yra 269,40 Eur, visos prekės buvo grąžintos į prekybą ir žala nepadaryta (b. l. 8). Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo M. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atvykus pagal gautą iškvietimą apsaugos darbuotojas nurodė, jog sulaikyti du asmenys – vyras ir moteris, sulaikytasis paaiškino, kad kartu su žmona buvo parduotuvėje ir turėjo tikslą pavogti tam tikrų prekių (b. l. 15). Aplinkybes, kad V. D. paėmė kaltinime nurodytas prekes, kurias sudėjo į savo kuprinę bei į O. D. rankinę, patvirtina ir parduotuvės pateikti vaizdo įrašai. Byloje taip pat pateiktas kasos kvitas 7,89 Eur sumai, kas patvirtina, jog už dalį prekių kaltinamieji, kaip ir nurodė, sumokėjo. Šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo įraše „2025-02-17 KASOS-NORFA ATSIŲSTA“. Kaip minėta, faktines veikos padarymo aplinkybes abu kaltinamieji pripažino, byloje nekilo ginčas nei dėl paimtų prekių, nei jų vertės. Tačiau O. D. nepripažino, kad veikė bendrai su sutuoktiniu.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinė nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečią nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), įtvirtinta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, kad būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikaltimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-344-942/2016, 2K-157-976/2022). Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį būtiną bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, 2K-61-689/2020, 2K-199-719/2022 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (t. y. susitarimas gali būti išankstinis ar staiga kilęs), iki bus pasiektas norimas rezultatas.
Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad abu kaltinamieji į parduotuvę atėjo kartu, vaizdo įrašuose užfiksuota, kad ir parduotuvėje jie tarp prekių lentynų vaikščiojo kartu, apžiūrinėjo prekes. O. D. visuomet buvo šalia sutuoktinio, jam į pirkinių krepšį dedant prekes, o taip pat stovėjo šalia jo, pastarajam dedant prekes į su savimi turėtą kuprinę (matyti, kad užsidėjus kuprinę ant nugaros, abu nueina jau su tuščiu pirkinių krepšiu), teisme patvirtino mačiusi, ką sutuoktinis įsidėjo į kuprinę. Vaizdo įraše pavadinimu „CH02-2025-01-30-18-16-82” užfiksuota, kad kaltinamoji, pravėrusi su savimi turėtą rankinę, ją laiko, kol kaltinamasis sudeda į ją kitas prekes iš pirkinių krepšio, tuomet užtraukia užtrauktuką ir vėlgi abu nueina, matyti, kad šį krepšį moteris visą laiką nešiojosi su savimi. Šios aplinkybes rodo, kad O. D. akivaizdžiai suvokė neteisėtą veiksmų pobūdį. Iš kitų byloje esančių vaizdo įrašų taip pat matyti, kad abu asmenys priėjo prie kasos, kur atsiskaitė tik už kelias prekes, paimtas iš pirkinių krepšio (šias aplinkybes, kaip minėta, patvirtina ir parduotuvės pateiktas kasos kvitas), tačiau nei vienas jų neištraukė prekių, kurios buvo sudėtos kuprinėje ir rankinėje, ir už jas neatsiskaitė. Tai akivaizdžiai rodo abiejų kaltinamųjų tikslą šias prekes pagrobti. Nors abu teigia nebuvus jokio išankstinio susitarimo daryti veiką ir viskas vyko spontaniškai, pamačius nuolaidas, akivaizdu, kad toks susitarimas buvo išreikštas konkliudentiniais, aukščiau aptartais veiksmais, matyti, kad buvo išreikštas pritarimas vienas kito veiksmams – prekės buvo sudėtos tiek į kaltinamojo kuprinę, tiek į kaltinamosios rankinę, ir atsiskaitymui nepateiktos. Tokios aplinkybės rodo, kad abu kaltinamieji veikė bendrai.
Vis dėlto, iš jau paminėto vaizdo įrašo matyti, kad prekes iš pirkinių krepšio į O. D. turėtą krepšį sudėjo ne ji pati, o V. D. – užfiksuota, kad kaltinamoji laiko krepšį, kol prekes į jį deda sutuoktinis, tuomet užtraukia užtrauktuką ir užsideda ant peties. Atitinkamai patikslintina kaltinimo aplinkybė, kad iš pirkinių krepšelio dalį prekių V. D. sudėjo į O. D. turimą rožinės spalvos maišelį, o kitą dalį į kuprinę. Vis dėlto, aplinkybės, kad ne pati O. D. susidėjo minimas prekes, o jos sutuoktinis, veiksmų kvalifikacijos nekeičia. Be to, tokias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu nurodė ir patys kaltinamieji. Tad tokia kaltinimo korekcija, teismo vertinimu, galima, įtakos asmenų padėčiai neturi.
Kaltinamieji, paimtas iš parduotuvės lentynos prekes sudėję į su savimi turimus krepšius ir nepateikę jų apmokėjimui kasoje, akivaizdžiai suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Turto vertė - 269,40 Eur, viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, kaltinamieji buvo sustabdyti iš karto praėję kasas, taigi neįgijo galimybės disponuoti minimu turtu, veika nebuvo baigta, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį.
IV. Bausmių skyrimo motyvai
Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamoji O. D., veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 104, 105), nedirba, šiuo metu augina vaiką. Duomenų apie registravimąsi priklausomybės ligų, psichiatro įskaitoje nėra.
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę O. D., teismas įvertina tai, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, ji nei karto nebuvo traukta ir administracinėn atsakomybėn. Nors kaltinamosios lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, vis tik įvertintina tai, kad veikos faktines aplinkybes ji iš esmės pripažino, nurodė besigailinti dėl savo veiksmų, bylos nagrinėjimo metu iš esmės buvo iškilęs ginčas tik dėl veikimo bendrai. Taigi, įvertinus išdėstytas kaltinamąją charakterizuojančias, taip pat veikos padarymo aplinkybes, jos atliktus veiksmus, tai, kad kaltinamoji šiuo metu nedirba, teismas sprendžia, jog tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, jos terminą nustatant artimą minimaliam, t. y. 5 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant ją būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigas (BK 48 straipsnio 6 dalis).
Kaltinamasis V. D., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau teistas (b. l. 63-70), ne kartą baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be galiojančio bilieto, smulkias vagystes, baudų nesumokėjęs (b. l. 71-83), nedirbantis (b. l. 84).
V. D. iš esmės pripažino veikos padarymo faktines aplinkybes, pripažino ir tai, kad veikė bendrai su sutuoktine, taip pat nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų. Vis dėlto, kaltinamasis yra ne kartą teistas už tapačių veikų padarymą, taip pat baustas administracine tvarka už smulkias turto vagystes, todėl, šiuo atveju, jo išreikštas gailestis dėl veikos padarymo laikytinas deklaratyviu ir, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę V. D., teismas įvertina tai, kad kaltinamasis anksčiau yra ne kartą teistas, jam buvo skiriamos ir griežčiausios, laisvės atėmimo bausmės, be to, buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau vėlesne teismo nutartimi panaikintas. Kaltinamajam taip pat buvo parodytas pasitikėjimas ir jam taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau nustatytų sąlygų nesilaikė ir vos po kelių mėnesių buvo grąžintas likusiai bausmės daliai. Be to, ne kartą baustas ir administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių. Tokios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, kad teigiamų išvadų iš ankstesnio elgesio nepadarė, jo neteisėtas elgesys kartojasi. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų įgyvendinimo, V. D. skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtina bausmė – areštas. Nustatydamas bausmės dydį, teismas, be kita ko, įvertina ir tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala parduotuvei nepadaryta, prekės grąžintos į apyvartą. Taigi, kaltinamajam už aptariamos veikos padarymą skirtina 35 parų arešto bausmė.
V. Kiti klausimai
Kaltinamiesiems O. D. ir V. D. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41-42, 85-86), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
O. D. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigas.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirti jam bausmę – areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs asmuo faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. D. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
1) Nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys (į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 34 656 442, +370 34 656 216.
2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
3) Nuteistajam per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.