Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka spręsdama kreditorės UAB „Smart Solutions“ pareiškimo skolininkei AB „Klaipėdos vanduo“ dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės 7800,00 Lt skolą, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo reikalavimo ribose.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt.), taip pat dėl kilnojamo daikto priteisimo. Teismas nustatęs, kad yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas, atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Kreditorė prašo priteisti iš skolininkės 7800,00 Lt skolą, kurią, įvertinus pareiškimo turinį ir kartu su pareiškimu pateiktus priedus, manytina, sudaro kreditorės skolininkei sumokėtos įmokos už nuotekas ir taršą bei kreditorės patirta neturtinė žala. Tiek pastarasis kreditorės reikalavimas dėl piniginių reikalavimų (sumokėtų įmokų už nuotekas ir taršą), tiek reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, neatitinka CPK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto leistinumo reikalavimo. Pareiškime nurodyti kreditorės reikalavimai turėtų būti vertinami išsamiai išnagrinėjant bylos aplinkybes, įvertinus reiškiamų reikalavimų faktinį pagrindą, įvertinant civilinės atsakomybės skolininkei taikymo sąlygas (pagrindus). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, įstatymo, reglamentuojančio teismo įsakymų išdavimo tvarką, nuostatas, kreditorės reikalavimai turėtų būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, teismui pateikiant ieškinį.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 431 straipsnio 1 dalimi, kreditorės UAB „Smart Solutions“ pareiškimą skolininkei AB „Klaipėdos vanduo“ dėl teismo įsakymo išdavimo, atsisakytina priimti jam neatitinkant CPK 431 straipsnio 1 dalyje numatytų leistinumo reikalavimų (Lietuvos Respublikos CPK 435 str. 2 d.). Kreditorei išaiškintina, kad su dėl pažeistų teisių gynimo ji turi teisę kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą pateikdama ieškinį.

Atsisakius priimti kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėtinas (CPK 147 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 209-291 str., 431 str. 1 d., 435 str. 2 d., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti kreditorės UAB ,,Smart Solutions“, įmonės kodas 300553121, adresas korespondencijai – Kretingos g. 18-34, Klaipėdoje, pareiškimą skolininkei AB „Klaipėdos vanduo“, į. k. 140089260, buveinė – Ryšininkų g. 6, Klaipėdoje, dėl teismo įsakymo išdavimo.

Nutartis per septynias dienas, nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.