Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Smart Solutions“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-10 nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Smart Solutions“ pareiškimą skolininkei AB „Klaipėdos vanduo“ dėl teismo įsakymo išdavimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės 7 800 Lt skolą, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo reikalavimo ribose.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-10 nutartimi 2012-07-23 atskirąjį skundą dėl 2012-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad 2012-07-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje buvo nurodyta, jog atskirasis skundas dėl 2012-07-04 nutarties neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes nesuformuluotas atskirojo skundo pagrindas. Per teismo nustatytą 10 dienų terminą teismo nustatyti atskirojo skundo trūkumai nebuvo pašalinti – nebuvo nurodyti atskirojo skundo pateikimo motyvai, aplinkybės, patvirtinančios skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, konkretūs įrodymai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šias aplinkybes.

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Smart Solutions“ prašo 2012-08-10 nutartį panaikinti ir bylą nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, pareiškėjos keliami reikalavimai yra aiškūs ir konkretūs, teismas nesusipažino su pridėtais dokumentais. Nurodo, kad teisėja Rasa Augustė kerštauja.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pareiškėjos atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas padavusiam asmeniui. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 nutartimi atsisakyta priimti kreditorės UAB „Smart Solutions“ pareiškimą skolininkei AB „Klaipėdos vanduo“ dėl teismo įsakymo išdavimo. 2012-07-23 pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo iš esmės prašė panaikinti 2012-07-04 nutartį, pareiškimą priimti ir klausimą išspręsti iš esmės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-24 nutartimi nustatyti atskirojo skundo trūkumai (nesuformuluotas atskirojo skundo pagrindas – pareiškėja visiškai nenurodė argumentų ir motyvų dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo ar neteisėtumo) ir nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Pareiškėjai trūkumų nepašalinus skundžiama pirmosios instancijos teismo 2012-08-10 nutartimi pareiškėjos 2012-07-23 atskirasis skundas laikytas nepaduotu.

Teismui pateikiami procesiniai dokumentai turi atitikti įstatymo jų formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Tinkamas teisės į apeliaciją, kaip ir teisės kreiptis į teismą, realizavimas pirmiausia yra siejamas su pareiga tiksliai suformuluoti atskirojo skundo dalyką ir pagrindą, nes būtent jie apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą. Atskirajame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodytos ir bylos aplinkybės, kurios patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas) (LR CPK 306 str. 1 d. 4 p., 338 str.).

Negalima sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pareiškėjos 2012-07-23 atskirajame skunde keliami reikalavimai yra aiškūs ir konkretūs. Pareiškėjos 2012-07-23 pateiktame atskirajame skunde nurodytas apeliantės prašymas (atskirojo skundo dalykas), tačiau nenurodytas atskirojo skundo pagrindas, t. y. apeliantė nepateikė jokių argumentų, nenurodė aplinkybių, kuriomis remiasi ginčydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-04 nutartyje įvertino pareiškėjos pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turinį ir kartu su pareiškimu pateiktus priedus bei darė išvadą, kad pareiškėjos reikalavimai turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. 2012-07-23 pateiktame atskirajame skunde apeliantė nepateikė jokių motyvų, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.

Atskirojo skundo argumentai dėl bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi ir nešališki (LR CPK 21 str.). Įstatymas byloje dalyvaujantiems asmenims, manantiems, kad yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl bylą nagrinėjančio teisėjo nešališkumo, numato procesinę teisę pateikti motyvuotą pareiškimą dėl teisėjo nušalinimo (LR CPK 68 str.). Nenustatyta, kad apeliantė nagrinėjamoje byloje reiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėjos 2012-07-23 atskirasis skundas pagrįstai laikytas nepaduotu, nėra pagrindo konstatuoti, kad ši nutartis priimta neįvertinus bylos aplinkybių objektyviai ir visapusiškai.

Įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir priimta teisėtai. Skundžiamą nutartį naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-10 nutartį palikti nepakeistą.