Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Vitalija Ragauskienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-444-185/2013 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00428-2013-2

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2013 m. spalio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato įgalioto asmens D. Š. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. K. Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, nubaustas 800 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. K. K. nubaustas už tai, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2013 m. liepos 27 d., apie 22:25 val., Šaltupio gatvėje, Anykščiuose, vairavo transporto priemonę Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas (0.53 promilės).

Apeliaciniu skundu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato įgaliotas asmuo D. Š. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą ir priimti vieną iš sprendimų, numatytų ATPK 302¹² straipsnyje. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai K. K. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnį, numatantį mažesnės, nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą.

Apeliantas pažymi, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė tik vieną K. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnyje, sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skunde nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos švelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje numatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Skunde nurodoma, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas neįvertino tai, kad K. K. padarė vieną pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai yra vairavo transporto priemonę Anykščių mieste būdamas neblaivus. Tokiais veiksmais grubiai pažeidė KET reikalavimus, sukėlė grėsmę sau ir kartu vykusiai keleivei, o taip pat pavojų aplinkiniams, kelyje buvusioms transporto priemonėms ir pėstiesiems. Apeliantas kritiškai vertina pažeidėjo paaiškinimą, jog buvo būtina suteikti skubią medicinos pagalbą jo sutuoktinei, nes administracinio teisės pažeidimo protokolo rašymo metu nei K. K., nei jo keleivė apie jos sveikatos būklę pareigūnams nieko neminėjo. Apeliantas mano, kad pažeidimą padariusiam vairuotojui turėtų būti paskirta nuobauda ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu K. K. pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, yra per švelni.

ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas pagrįstai K. K. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismas pripažino jam atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 punkte (dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Vertinant pažeidimo pobūdį (automobilį vairavo, esant būtinybei suteikti medicinos pagalbą žmonai, neblaivus tuo metu nesijautė, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai), pažeidėjo asmenybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas), šis pažeidimas, lyginant jį su kitais tos pačios rūšies pažeidimais, yra mažiau pavojingas. Negalima neatkreipti dėmesio ir į tai, kad K. K. per visą savo vairavimo stažą baustas administracine tvarka tik du kartus už pažeidimus, kurių nėra pagrindo laikyti šiurkščiais, be to dėl jų yra suėję ATPK 36 straipsnyje numatyti terminai, kuriems pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Minėtos aplinkybės rodo, kad K. K. yra drausmingas vairuotojas, o šis pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas įvertino ir tai, kad pažeidėjas ir jo šeimos nariai (žmona ir dukra) yra neįgalūs, gyvena kaimo vietovėje, todėl jiems transporto priemonė reikalinga vykti į gydymo įstaigas ir buičiai palengvinti. Šiomis aplinkybėmis pritariama skundžiamo nutarimo išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai K. K. gali būti pasiekti skiriant mažesnę, nei įstatymu numatytą nuobaudą (ATPK 30¹ str.).

Pareiškėjas skunde teigia, kad, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu ir remiasi suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Tačiau pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnyje apie jokias pareiškime minimas išskirtines aplinkybes nenurodoma, tuo tarpu ATPK 30¹ straipsnyje minimas aplinkybes teismas nustatė. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėju, kad padarytas pažeidimas nelaikomas mažareikšmiu, priešingai, jis vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Tokiai teismų praktikai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pagal nustatytą kompetenciją nagrinėja apeliacine tvarka išnagrinėtas bylas ir keičia teismų sprendimus tik esant esminiams materialinės ir proceso teisės pažeidimams (LAT administracinė byla Nr. 2AT-3-2011).

Taigi, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

NUTARĖ:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.