Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-10-09 nutarimo Nr. 30-ANR_N-12632-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad jis padarė pažeidimą ne dėl tyčios, o dėl nežinojimo, kad jo turimos kategorijos dėl teisės vairuoti transporto priemones ir traktorius yra nepakankamos. Jis atvykdamas matė, kad yra policijos reidas, todėl nebūtų net važiavęs, jeigu būtų abejojęs dėl galimybės vairuoti minėtą transporto priemonę. Paaiškino, kad pažeidimas buvo padarytas ryte, jokių transporto priemonių daugiau nebuvo, atstumas, kurį turėjo nuvažiuoti su „Bobcat“ buvo keli šimtai metrų. Jis važiavo su šia transporto priemone, norėdamas pagelbėti atlikti darbus darbdaviui. Šiuo metu planuoja išsilaikyti ir teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Nurodė, kad baudą yra sumokėjęs, paties pažeidimo neginčija. Paaiškino, kad jam teisė vairuoti yra būtina, nes jis dirba vairuotoju, jo gaunamos pajamos yra reikšmingos visai šeimai, nes moka būsto paskolą, turi kelis nepilnamečius vaikus, todėl jų priežiūrai taip pat reikia vairuoti automobilį. Netekus teisės vairuoti, jis netektų darbo, prarastų pajamų šaltinį, todėl ypatingai pablogėtų šeimos situacija. Dėl šių aplinkybių prašo jo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Už šį nusižengimą asmeniui gali būti skiriama bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-10-09 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui. Administracinė nuobauda ir poveikio priemonė paskirta dėl to, kad A. S. 2024-09-28 8.30 val. magistraliniai keliai Šiauliai–Palanga 131,000 km, vairavo savaeigę, ne žemės ūkio mašiną „Bobcat“, neturėdamas teisės (kategorijos SM) jos vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs. Skundžiamu 2024-10-09 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija 2024-10-09 nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Aptariamo administracinio nusižengimo padarymo faktą patvirtina 2024-09-28 administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos faktinės aplinkybės, jame pateiktas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad reikėjo darbui pavairuoti, nes nebuvo kam, dėl pažeidimo gailisi, policijos pareigūno 2024-09-28 tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo. Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo faktas taip pat nebuvo ginčijamas. Vadinasi, byloje surinkti duomenys patvirtina ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą.

Byloje pateiktu skundu nėra ginčijama 2024-10-09 nutarimo dalis dėl 300 Eur baudos paskyrimo, byloje pateikti duomenys, kad bauda buvo apmokėta (b. l. 9). Skunde yra keliamas klausimas dėl tik paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundžiamu nutarimu A. S. buvo paskirtas minimalus ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas, t. y. 6 mėnesiai. Dėl šios aplinkybės, ginčydamas nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliuoja į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020). Visų pirma, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo šioje byloje, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. S. nuo 2022-11-30 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu jo pareigos yra vairuotojas. Pateiktoje darbdavio charakteristikoje nurodomas, kaip darbštus, nekonfliktiškas, atsakingas, gerai išmanantis savo darbą darbuotojas, kad neturi nei vieno tarnybinio nusižengimo ar drausminės nuobaudos; darbuotojo darbas betarpiškai susijęs su autotransporto priemonių vairavimu, todėl be vairuotojo pažymėjimo, jis negalės dirbti ir atlikti savo tiesioginių pareigų, nuo to nukentėtų įminės veikla ir jo asmeninės pajamos. Byloje esatys duomenys patvirtina, kad jis turi teisę vairuoti šių kategorijų transporto priemones – AM, B1, B, C1, C, BE, C1E, CE, taip pat pridėjo traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą.

Teismas įvertina ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. T. asmenybę. Iš byloje pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad G. T. per pastaruosius 5 metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos dėl ANK 463 straipsnio 1 dalies; 416 straipsnio 2 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 416 straipsnio 2 dalies. Šie pažeidimai yra dėl KET pažeidimo, tačiau nelaikytini ypatingai šiurkščiais. A. S. dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, sukūręs šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, turi įsipareigojimų dėl būsto paskolos vykdymo, teismo posėdžio metu savo nusižengimą pripažino, savo elgesį vertino kritiškai. Pažymėjo, kad planuoja turėti teisę vairuoti ir SM kategorijų transporto priemones. Tokios aplinkybės pripažintinos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Visa tai neleidžia A. S. vertinti kaip asmens, linkusio daryti teisės pažeidimus.

Atsižvelgtina ir į tai, kad asmuo yra įgijęs teisę vairuoti net kelių kategorijų transporto priemones, kad padarytas pažeidimas padarytas daugiau iš aplaidymo ir nežinojimo. Reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, kad A. S. vairavo transporto priemonę, nes siekė pagelbėti darbdaviui dėl darbų, jis atvykdamas matė policijos pareigūnus dėl vykdomo policijos reido, tačiau nesiekė išvengti patikrinimo ar kt., be to, atstumas kurį turėjo įveikti buvo nedidelis – apie kelis šimtus metrų, kad buvo rytas ir eismas nebuvo intensyvus, kad transporto priemonė važiavo lėtai ir objektyviai pavojus kitiems nebuvo sukeltas. Nors šios aplinkybės nepaneigia nusižengimo fakto, t. y. kad nutarime nurodytu laiku A. S. neturėjo teisės vairuoti krautuvo „Bobcat“, tačiau aptartos aplinkybės yra reikšmingos vertinant nusižengimo pavojingumo laipsnį. Akivaizdu, jog asmuo, turi teisę vairuoti tam tikrų kategorijų transporto priemones, ir traktorius, kelia mažesnį pavojų eismo saugumui lyginant su asmeniu, kuris atitinkamos patirties neturi.

Anksčiau aptartos aplinkybės, susijusios su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu, jo padarymo aplinkybėmis, A. S. asmenybę charakterizuojančiais duomenimis, leidžia daryti išvadą apie mažesnį jo padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį lyginant su kitais šios rūšies nusižengimais, už kuriuos atsakomybė kyla pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Teismo vertinimu, šiuo atveju net minimalaus specialiosios teisės atėmimo termino nustatymas pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Atsižvelgtina ir į tai, kad aktualioje teismų praktikoje aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai susijusi su asmens darbine veikla ar poreikiu pasirūpinti artimaisiais paprastai nevertinamos kaip išskirtinės ar lemiančios poreikį švelninti nuobaudą. Vis dėlto, iš šioje byloje esančių duomenų matyti, kad A. S. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, t. y. jo pareigos yra vairuotojas, darbe jis vairuoja transporto priemones. Taigi teisės vairuoti netekimas 6 mėnesių terminui sudarytų realią grėsmę administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo vietai (tai nurodoma ir darbdavio charakteristikoje). Be to, pagal bylos duomenis matyti, kad A. S. turi du nepilnamečius vaikus, kuriems reikia priežiūros, teismo posėdyje paaiškino, kad jų šeimos pajamas sudaro jo ir sutuoktinės tik darbo užmokestis, kuris ir šiaip yra minimalus, o prisiimti įsipareigojimai susiję su būsto paskolos mokėjimu. Teismo nuomone, papildomų neigiamų pasekmių, susijusių su grėsme darbo vietai ir šeimos pajamoms, atsiradimas pagal šios bylos aplinkybes neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų.

Įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių ir anksčiau aptartų argumentų, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas privalomas, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti A. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą nuo 6 mėnesių iki 1 mėnesio. Teismo vertinimu, toks administracinio poveikio priemonės taikymo terminas kartu su paskirta 300 Eur dydžio bauda padės užtikrinti, kad administracinės nuobaudos tikslai būtų įgyvendinti, kartu užtikrinant, jog pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes A. S. paskirta nuobauda ir poveikio priemonė atitiktų proporcingumo ir teisingumo principus.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-10-09 nutarimas keistinas, A. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nuo 6 mėnesių sutrumpintinas iki 1 mėnesio. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 34 straipsnio 6 dalis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-10-09 nutarimą Nr. 30-ANR_N-12632-2024 (ROIK:24256220567) ir A. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 6 mėnesių sutrumpinti iki 1 mėnesio.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-10-09 nutarimo Nr. 30- ANR_N-12632-2024 (ROIK:24256220567) dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.