- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-04-26
- Bylos Nr.
- 1-359-1011/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18951-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- M. A.
- Nukentėjusysis
- S. A.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas, Karolis Barysas
- Kategorijos
kaltinamiesiems M. A. (M. A.), jo atstovui advokatui Algirdui Gurauskui, V. Z., jo atstovui advokatui Karoliui Barysui,
civilių ieškovų atstovams: UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. D., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu gyvenantis ir atliekantis reabilitaciją nuo narkotinių medžiagų priklausomybės protestantų bažnyčios „(duomenys neskelbtini) reabilitacijos centre, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1) 1997-01-22 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003-05-01, 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams su 1/2 turto konfiskavimu;
2) 2000-08-31 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2013-05-01, 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo paskirtos bausmės;
3) 2001-08-11 nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003-05-01, 272 str. 2 d., 111 str. 1 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., 214 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams, 1250 Lt bauda su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;
4) 2005-11-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 2 MGL (250 Lt) bauda; 2007-10-30 nutartimi 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda pakeista į areštą 1 parai;
Žemesnės instancijos teismas
5) 2006-01-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 3 MGL (375 Lt) bauda; 2007-09-03 nutartimi 3 MGL (375 Lt) bauda pakeista į areštą 1 parai;
6) 2006-04-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;
Žemesnės instancijos teismas
7) 2006-11-16 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių; vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių ir 3 MGL (375 Lt) bauda; 2007-12-05 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2006-11-16 ir 2006-04-20 nuosprendžiais, 2007-09-03 nutartimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;
8) 2010-12-28 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;
Žemesnės instancijos teismas
9) 2011-05-04 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-12-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laivės atėmimas 1 m. 2 mėn.;
10) 2012-09-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;
Žemesnės instancijos teismas
11) 2013-05-31 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-09-28 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
12) 2014-01-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-31 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. (bausmę atliko);
13) 2015-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str. – laisvės apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje;
14) 2016-02-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 metams; vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-20 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose;
15) 2016-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 7 p., 8 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas; 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
Žemesnės instancijos teismas
16) 2017-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.; vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 veikos), padarymu,
Žemesnės instancijos teismas
V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:
1) 1999-06-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 4 d., 278 str. 1 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) – 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-04-07 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440 paskirta bausmė sumažinta - 2 m. laisvės atėmimas;
2) 2000-10-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) – 3 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 43 str. paskirta bausmė buvo subendrinta su 1999-06-17 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės;
3) 2001-12-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) – 3 m. laisvės atėmimu su 1/5 dalies turto konfiskavimu;
4) 2002-03-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 273 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01 – 3 m. laisvės atėmimu su 1250 Lt dydžio bauda
5) 2003-02-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK redakcija iki 2003-05-01) – 3 m. laisvės atėmimo bausme ir 1250 Lt bauda;
6) 2004-06-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 258 str. 2 d. – 4 m. laisvės atėmimo bausme;
7) 2008-03-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 25 paroms arešto;
8) 2013-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2 mėn.;
9) 2015-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 64¹ str. – 6 mėn. viešųjų darbų bausme;
10) 2015-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., 227 str. 2 d., pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 64¹ str. – 40 parų arešto bausme;
11) 2015-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal 178 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) ir 2 p. b) pap., bausmė subendrinta su 2015-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme ir 2015-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme – galutinai paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
12) 2016-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d., 64¹ str. – paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
13) 2016-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d. (2 veikos), BK 64¹ str. – paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausmė;
14) 2017-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-22 nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutartimi subendrinta bausme, galutinai paskirta 2 m. ir 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmę (nuosprendis apskųstas ir neįsiteisėjęs);
15) 2017-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., – paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutartimi paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, galutinai paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-04-02 apie 13 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - du senovinius antikvarinius kardus, vieno vertė 500 Eur, viso pagrobė turto už 1 000 Eur, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 000 Eur turtinės žalos.
Tokiais veiksmais kaltinamasis M. A. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent:
veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, laikotarpiu nuo 2015-06-03 16.08 val. iki 2015-06-04 6.15 val., (duomenys neskelbtini) esančių patalpų išlaužęs durų spyną, pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinius įrankius: 308,62 Eur vertės perforatorių „TE 7-C 230 V“, 173,77 Eur vertės smūginį gręžtuvą „(duomenys neskelbtini)", 214,32 Eur vertės akumuliatoriaus suktuvą „GSR'" 14,14 v-Li, 525,00 Eur vertės atskėlimo plaktuką „GSH” 5CE, 355,64 Eur vertės kampinę šlifavimo mašiną „GWS 1000“, 260,66 Eur vertės akumuliatoriaus suktuvą „GSR 14.4 v-Li 2x 4Ah“, 280,00 Eur vertės kampinį šlifuoklį su gaubtu „DSG-AG125 Plus“, tokiais savo bendrais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 118,02 Eur turtinės žalos.
Tokiais veiksmais kaltinamasis M. A. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent:
veikdamas kartu su V. Z., 2015-06-15, apie 21 val., išlaužę sandėliuko, (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam S. A. 5 Eur vertės durų spyną, pavogė du kampinius šlifuoklius: 70 Eur vertės „(duomenys neskelbtini) CE“ ir 60 Eur vertės „EINHELL“, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. A. 135 Eur turtinės žalos.
Tokiais veiksmais kaltinamasis M. A. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent:
2015-05-02, laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val., užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) paėmė ant sandėlio durų kabojusį raktą, kuriuo atrakinęs sandėlio duris įsibrovė į sandėlio patalpas, iš kur pagrobė trijų litrų talpos tris tetrapakus „Tabiso" vyno, vieno kaina 14,15 Eur, bendra vertė 42,48 Eur, tokiais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini) 42,48 Eur turtinės žalos.
Tokiais veiksmais kaltinamasis M. A. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.
V. Z. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpas, o būtent:
veikdamas kartu su M. A., 2015-06-15, apie 21.00 val., išlaužęs sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajam S. A., 5 Eur vertės durų spyną, pavogė du kampinius šlifuoklius: 70 Eur vertės „(duomenys neskelbtini) CE“ ir 60 Eur vertės „ELNHELL“, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. A. 135 Eur turtinės žalos.
Tokiais veiksmais kaltinamasis V. Z. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis M. A. teismo posėdyje kaltu dėl visų 4 epizodų prisipažino ir parodė, kad dėl 1 epizodo iš Domininkonų g. antikvariato kaltę pripažįsta pilnai. Užėjęs į parduotuvę pastebėjo kardus. Kardai stovėjo kampe prie vitrinos ir nors buvo stebėjimo kameros, pasitaikius galimybei paėmė 2 buvusius kardus. Kardus vėliau pardavė, už kiek, šiuo metu neprisimena. Dėl 2 epizodo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad vaikščiojo senamiestyje, turėjo tikslą kažką pavogti, nes tuo metu vartojo narkotikus. Perlipęs per tvorą pateko į statybvietę, kurioje statėsi 3 aukštų namas. Iš statybvietės pavogė statybinę įrangą, nurodo, kad viską sudėjo į tašę ir vėliau viską pardavė. Šiuo metu tiksliai negali nurodyti, ką būtent pavogė, bet kaltinamajame akte išvardintus daiktus pripažįsta, kad pavogė. Dėl 3 epizodo Smetonos g. nurodo, kad su kitais narkomanais, pavardžių jų nežino, vaikščiojo po miestą ieškodami ką pavogti. Pamatė atidarytą langą. Iš sandėliukų vogė dviese. Paėmė ką rado vertingesnio, tai konservai, sausainiai, iš įrankių kampinį šlifuoklį, suktuką. Ką pavogė, tą vėliau su kitu narkomanu ir pardavė, o pinigus pasidalino. Dėl pieno tiksliai negali prisiminti, nurodo, kad gal buvo, gal gėrė vietoje, kadangi vagystės metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų, buvo abstinencijos būsenoje. Patvirtina, kad šią vagystę įvykdė su kitu narkomanu, kurio duomenų nežino, bet tikrai nevykdė šios vagystės su V. Z., nors yra ir pažįstami. Patvirtina, kad tyrimo metu rašė nuoširdų prisipažinimą, nurodė žmogaus pavardę tokią, kokią nurodė pareigūnai. Tuo metu jam (kaltinamajam) buvo svarbu, kad viskas kuo greičiau baigtųsi. Pažymi, kad apklausos metu pareigūnai kategoriškai nesakė, kad jis (kaltinamasis) buvo su V. Z.. Dar kartą pabrėžia, kad tuo metu buvo narkomanas, todėl ar 2015-06-14 V. Z. su žmona ir vaiku vežė jį (kaltinamąjį) nuo oro uosto, neatsimena. Neatsimena ir tų aplinkybių, kad būtų gėręs V. Z. vaikui skirtą pieną. Dėl 4 epizodo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad vaikščiojo turėdamas tikslą ką nors pavogti. Pastebėjo atidarytą restoraną, todėl užėjo ir šalia durų pamatė raktus. Juos paėmęs pabandė atrakinti sandėliuką, raktai tiko, todėl pagriebė kas buvo arčiausia. Pavogė visą pakuotę vyno, kurią vėliau pardavė. Pardavęs vyną pagalvojo, kad pavyks ir antrą kartą ką nors pavogti, todėl vakare vėl į šį restoraną sugrįžo, bet buvo sulaikytas restorano darbuotojų, kurie iškvietė policiją.
Kaltinamasis M. A. dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, nurodo, kad šiuo metu gydosi nuo narkomanijos, dirba, su civiliniais ieškiniais sutinka, žalas žada atlyginti po truputį. Teismo prašo suteikti galimybę pasitaisyti ir neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-12 apklaustas M. A. paaiškino, kad dėl pareikštų keturių įtarimų savo kaltę prisipažįstu pilnai ir noriu parodyti, kad šiuo metu gydausi (duomenys neskelbtini) kuris priklauso krikščionių namams, (duomenys neskelbtini), ten jau gydausi pusę metų, nuo narkotikų, jau pusę metų nebevartojų nei alkoholio nei narkotinių medžiagų, taip pat nebedarau naujų nusikalstamų veikų, todėl gydymas vyksta sėkmingai. Apie man paskelbtą paiešką nieko nežinojau, sėkmingai dalyvaudavau teismo posėdžiuose, taip pat eidavau į probacijos tarnybą, man niekas nesakė kad man paskelbta paieška. Dėl man pareikšto pirmo epizodo galiu pasakyti, kad kada neatsimenu bet galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, pavogiau du senovinius kardus, kuriuos po to pardaviau kam ir už kiek neatsimenu, juos pavogiau vienas. Dėl antro epizodo galiu pasakyti kad kada neatsimenu, bet galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, kartu su iš matymo pažįstamu vyruku vardu Andrius, kurio duomenų nežinau, net nesu tikras ar jo buvo toks vardas, mačiau jį pirmą ir paskutinį kartą, pavogėme įtarime surašytus statybinius įrankius, kur juos po to realizavau nebeatsimenu, praėjo daug laiko, dėl antro epizodo taip pat savo kaltę prisipažįstu pilnai. Dėl trečio epizodo, prisipažįstu kad įtarime nurodytu laiku ir vietoje, kartu su V. Z. apvogėme įtarime nurodytą sandėliuką, kur po to realizavome daiktus taip pat neatsimenu, bet prisipažįstu pilnai, kad kartu su V. Z. pavogėme du kampinius šlifuoklius, prieš tai nulauždami sandėliuko spyną. Dėl ketvirto epizodo prisipažįstu pilnai ir lieku prie parodymų duotų 2015-05-06, nusikalstamą veiką įvykdžiau vienas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę prisipažįstu pilnai ir labai gailiuosi. Nusikalstamas veikas vykdžiau dėl priklausomybės narkotinėmis medžiagomis, šiuo metu kaip minėjau sėkmingai gydausi, planuoju toliau gydytis centre nemažiau pusės metų. Daugiau papildymų neturiu (t. 2, b. l. 58–59).
Kaltinamasis V. Z. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir nurodė, kad M. A. pažįsta. Pats jis (kaltinamasis) narkotikų nevartoja, nors narkomanų daug pažįsta. Nusikaltimo dieną M. A. su draugu paprašė nuvežti juos į čigonų taborą. Nuvežė M. A., o žmona išlipo prie parduotuvės „Norfa“ ir nuėjo nupirkti pieno. Nupirkusi pieno supylė į buteliuką ir pastatė šalia vaiko sėdynės, vėliau ant automobilio „pečiuko“ ir paskui maitino automobilyje vaiką. Jam (kaltinamajam) nebuvo baisu vežti 3 mėnesių kūdikį šalia narkomanų. Važiuojant per veidrodėlį pamatė, kad M. A. draugas paėmė pieną ir geria. Supyko, nes narkomanas gali apkrėsti vaiką, todėl ties buvusių „Indigo“ klubu sustojo ir išlaipino M. A. su draugu. Išleidęs juos liepė pasiimti ir pieną, nes jį gėrė ir jam (kaltinamajam) buvo jau nereikalingas. Kategoriškai neigia vagystę, nes yra dirbantis žmogus, dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju–ekspeditoriumi 0,5 etato, vėliau įsidarbino pervežimo įmonėje, kur pradirbo 6 metus. Pažymi, kad yra pasiturintis važinėja automobiliu, kurio kaina apie 40 000 Eur, todėl tikrai neturėjo tikslo ką nors vogti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis V. Z. su nusikalstama veika nesutinka, nurodo, kad jo alibi patvirtino jo (kaltinamojo) žmona. Jo finansinė padėtis gana nebloga, vogdamas per kartą iš parduotuvės gali išsinešti prekių už 500 Eur, yra dirbantis, todėl vagystė iš sandėliuko jo akimis yra absurdas. Prašo teismo jį išteisinti.
Nukentėjusysis S. A. teismo posėdyje parodė, kad gyvena vidiniame kieme, kur įrengtos kodinės durys, automatiniai vartai ir patekti ganėtinai sunkoka. Buvo išvykęs ir cokoliniame aukšte buvo palikęs 30–35 cm. aukščio atvirą langelį. Kai grįžo pastebėjo, kad langelis pilnai atvertas, sandėliukai išlaužti, visur mėtėsi daiktai. Asmeniškai iš jo sandėliuko buvo pavogti 2 kampiniai šlifuokliai. Apie vagystę pranešė policijai. Dėl pieno pakelio nori paaiškinti, kad pakelis buvo padėtas tiesiai prieš sandėliuką, kur buvo sandėliuojami maisto produktai. Jis buvo padėtas ant šildymo trasos. Tai buvo Žilvino ir I. K. sandėliukas. Nurodo, kad dėl savo dingusių daiktų kreipėsi į draudimą, nes yra apsidraudęs būsto draudimu. Pažymi, kad draudimo išmoka buvo sumokėta ne visa, jam (nukentėjusiajam) buvo sumokėta 70 Eur ir 135 Eur. Pažymi, kad žala dalinai atlyginta, kita dalis ne, todėl prašo ieškinį 135 Eur sumoje tenkinti.
Liudytoja N. P. teismo posėdyje parodė, kad kai gavo ikiteisminio tyrimo medžiagas, kaltinamojo M. A. nuoširdus prisipažinimas jau buvo pridėtas. Kam buvo paimtas iš kaltinamojo M. A. šis prisipažinimas, ji (liudytoja) negali nurodyti. Dėl V. Z. apklausos nurodė, kad kai kaltinamasis atlieka bausmę, yra siunčiami pavedimai apklausti kaltinamąjį pataisos namuose. Šiuo atveju, ji (liudytoja) tikrai nevažiavo į Alytaus pataisos namus dėl V. Z. apklausų. Pažymi, kad visa byla nesiunčiama, o siunčiamas tik įtarimas, pažyma, jei reikia ir kiti dokumentai. Jai (liudytojai) nekilo įtarimas, kad V. Z. nedavė parodymų.
Liudytojas J. S. teismo posėdyje parodė, kad dėl kaltinamojo M. A. nuoširdaus prisipažinimo nieko negali pasakyti, gali tik parodyti dėl M. A. sulaikymo. M. A. buvo sulaikytas jo (liudytojo) ir dar dviejų pareigūnų – Visockio ir Milevskio – Liepkalnio gatvėje. Sulaikytas M. A. buvo nuvežtas į 3 policijos komisariatą. Su sulaikytu asmeniu gali dirbti vienas, o gali ir visi trys pareigūnai. Pažymi, kad šiuo metu tikrai neprisimena, ar nuoširdus prisipažinimas buvo jo (liudytojo) medžiagoje, ar ne. Taip pat neprisimena, ar kaltinamasis M. A. pasakė, kad vieną nusikaltimą Smetonos g. padarė su kitu kaltinamuoju V. Z.. Patvirtina tas aplinkybes, kad sulaikomas M. A. elgėsi normaliai ir neprisimena tokio fakto, kad jis (M. A.) būtų abstinencijos būsenoje.
Liudytoja I. K. teismo posėdyje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Aplinkybes, kai 2015 m. buvo išlaužti sandėliukai prisimena. Buvo išlaužti sandėliukai, iš jų sandėliuko buvo pagrobta skalbimo priemonės, maisto atsargos, įrankiai. Apie vagystę sužinojo iš kaimyno S. A.. Šiuo metu tiksliai negali prisiminti, bet iš maisto atsargų pasigedau pieno „Margės“ 2,5 proc. riebumo ir majonezo. Kiek buvo pakelių pieno tikrai neprisimena, bet jų buvo nedaug. Vienas pakelis buvo paliktas tuščias koridoriuje, bet ar tai buvo jos (liudytojos), nežino, tačiau pieno pakelis buvo toks, koks buvo ir jos (liudytojos). Pažymi, kad sandėliukas buvo tvarkingas, nes ten laikydavo daiktus, kurių nenaudoja buityje ir tikrai tuščių pakelių nesandėliuoja.
Liudytojas R. L. teismo posėdyje parodė, kad dirba 3 policijos komisariate tyrėju. Kaltinamųjų M. A. ir V. Z. nepažįsta. Apie M. A. nuoširdų prisipažinimą nieko negali paaiškinti.
Liudytojas B. M. teismo posėdyje parodė, kad dirba 3 policijos komisariate tyrėju. Kaltinamasis V. Z. kažkur yra matytas, o apie kaltinamąjį M. A. nieko negirdėjo. Pažymi, kad per jo darbo praktiką pasitaikė atvejų, kai sulaikytas asmuo parašo prisipažinimą. Šiuo atveju, apie M. A. prisipažinimą nieko negali pasakyti.
Liudytoja A. Z. teismo posėdyje parodė, kad birželio pradžioje vežė K. N., kuris yra šeimos pažįstamas, į oro uostą. Kai K. N. nuvežė, užvažiavo į parduotuvę „Norfa“. Ji (liudytoja) su vaiku, kuriam 2 mėnesiai nuėjo į parduotuvę, o vyras liko laukti automobilyje. Už prekes susimokėjo pati grynais pinigais, pirko 2 % riebumo pieną „Mū“, kurį vėliau supylė į vaiko buteliuką, pamaitino vaiką ir pastatė buteliuką vėliau šalia vaiko kėdutės. Nurodo, kad kai išėjo iš parduotuvės pamatė šalia vyro du nepažįstamus vyrus. Vyras pasakė, kad juos reikia pavežti iki centro. Bevažiuojant pamatė, kad vienas iš vaikinų geria vaiko pieną, todėl apie tai pasakė savo vyrui V. Z.. Kai buvo prie Vokiečių g., vyras sustojo ir pradėjo rėkti, liepė vyrams išlipti ir atidavė tą pradėtą pieno pakelį. Pažymi, kad tikrai maitino vaiką pirktu pienu iš parduotuvės, nors jis ir nevirintas, bet nebuvo šaltas. Patvirtina, kad už pieną mokėjo pati ir grynaisiais pinigais.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad jis yra “ (duomenys neskelbtini) direktorius. 2015-04-02 apie 13 val., pastebėjo, kad pavogti du kardai. Vienas buvo kaukazietiškas su dėklu, kurio vertė 500 Eur, kitas tiesus be dėklo, taip pat 500 Eur vertės. Vienas kardas jam grąžintas, antras negrąžintas, tačiau civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų niekam neturi (t. 1, b. 1. 26–27).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet jis buvo taksi parke, esančiame (duomenys neskelbtini) kur prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir pasiūlė pirkti kardą, kurį jis nusipirko už 50 Eur (1 t., b. 1. 31–32).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. J. parodė, kad 2015-06-03 apie 16.08 val., jis užrakino darbo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) iš kur buvo pavogti jų statybiniai įrankiai: „Bosch“ GWS kampinio šlifavimo mašina, „Hilti" perfaratorius TE 7-C, „Bosch" GBH 2-28DFV perfaratorius, „Bosch" GSH 5CE skeliamasis plaktukas, „Bosch“ GSR 14,4V-LI akumuliatorinis suktukas/grąžtas, „Makita“ kampinis šlifuoklis, kurių tikslių kainų jis nežino, todėl nežino kokią tiksliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą (1 t., b. 1. 57).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. T. parodė, kad 2015-06-04 apie 06.15 val., atėjo į darbą, (duomenys neskelbtini) kur antrame aukšte rado išlaužtą durų spyną, tačiau antrame aukšte darbai nebuvo vykdomi. Užlipęs į trečią aukštą, kur jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka remonto darbus, rado išlaužtas statybinių įrankių patalpos duris, spyna gulėjo ant grindų. Kokie įrankiai buvo pavogti jis nežino (t. 1, b. 1. 58).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), administratore, 2015-05-02 (šeštadienį) apie 18.00 val., nerado sandėlio rakto, suprato, kad užsitrenkė durys, kurias meistras atidarė, išgręždamas spynos širdelę. Sandėlio viduje pamatė, kad pagrobti 3 tetrapakai po 3 litrus vyno „Tabiso“, todėl buvo iškviesta policija, kuriai ji pasakė kad dėl vagystės pareiškimą parašys vėliau. Apie 22 val., restorano padavėja E. P. pranešė, kad link tualetų matė einančius du įtartinus vyrus, kuriems iš paskos nusekė padavėjas E. G., kuris pamatė, kad vyrai ne į vyrų tualetą, o prie sandėlio. Emilis jų paklausė kur jie eina, vyrai atsakė, kad vyrų tualetas užrakintas, todėl jie eina į moterų tualetą, nors iš tikrųjų vyrų tualetas buvo neužrakintas. Ji suprato, kad šie vyrai galimai pavogė iš sandėlio minimą vyną, todėl nuėjo į sandėlį, kur netrukus išgirdo rakinant sandėlio duris. Ji tuoj pat pranešė virtuvės darbuotojams, kurie vyrus sulaikė ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai minimus vyrus sulaikė ir pas vieną iš jų rado sandėlio raktą (t. 1, b. l. 15–16).
Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas N. K. parodė, kad 2015-05-02 su draugais dienos metu buvo Vilniuje, Kalvarijų gatvėje bare, kur apie 17 val. išsiskirstė. Su kitais draugais turėjo sutikti senamiestyje, kur eidamas užsinorėjo į tualetą ir nepažįstamo vyriškio paklausė, kur galima nueiti į tualetą. Vyriškis pasakė, kad gali užeiti į bet kokią kavinę, restoraną. Taip pat jis pasakė, kad eina kaip tik į vieną restoraną, tai gali jam parodyti. Jie nuėjo į vieną restoraną, kokį neprisimena. Nuėjo prie vyrų tualeto, kuris buvo užrakintas. Tada eidamas pro šalį barmenas jiems pasakė, kad eitų į moterų tualetą. Taip ir padarė. Išėjęs iš tualeto pamatė, kad koridoriuje stovi vyriškis, su kuriuo užėjo į restoraną, ir daug restorano darbuotojų. Nesuprato kas vyko. Vienas darbuotojas pasakė, kad atiduotų raktą nuo sandėlio, kad yra pavogtas vynas. Tada atvyko policijos pareigūnai, kurie pas jį nieko nerado ir tarnybiniu automobiliu juos pristatė į policijos komisariatą. 2015-05-05 jis atvyko į komisariatą, kur sutiko vyriškį, su kuriuo buvo užėjęs į restoraną. Jis nieko nevogė, įvyko nesusipratimas, Maksimo nepažįsta, sužinojo jo vardą tik komisariate (2 t., b. 1. 38-39).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(4086)-IS1-5839 nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint 2015-06-16 įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, ir galima identifikuoti abu vyrus (t. 1, b. l. 109–110).
Lietuvos Policijos kriminalinių tyrimo centro 2015-09-15 rašte nurodoma, kad žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant pateikto tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint 2015-06-16 įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), vieno asmens genotipas DNR duomenų registre sutapo su asmens, kurio asmens duomenys nurodyti: V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) kito asmens genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti M. A., a. k. (duomenys neskelbtini)
2015-05-19 M. A. pateikė pranešimą, kuriuo prisipažino įvykdęs kardo vagystę iš parduotuvės, esančios Dominikonų gatvėje, Vilniuje (t. 1, b. l. 38).
2015-09-18 M. A. raštu prisipažino 2015 m. birželio pradžioje įvykdęs vagystę su iš matymo pažystamu asmeniu Andriumi iš (duomenys neskelbtini) esančio pastato. Nurodė patekus į pastatą, kur buvo vykdomi statybos darbai, buvo pavogti statybiniai įrankiai (t. 1, b. l. 76).
2015-09-18 M. A. raštu prisipažino 2015 m. birželio mėn. netoli Pramogų banko, Vilniuje kartu su Vytautu per išorinį langą įlindome į sandėliuką ir pavogėme du kampinius šlifuoklius, kuriuos vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui (t. 1, b. l. 112).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.
BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino M. A. pareikštą kaltinimus padarius vagystes: 2015-04-02 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės; nuo 2015-06-03 16.08 val. iki 2015-06-04 6.15 val. iš (duomenys neskelbtini) esančių patalpų; 2015-06-15 iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini); 2015-05-02 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio restorano „(duomenys neskelbtini) ”, (duomenys neskelbtini) Nuo 2015-06-03 iki 2015-06-04, 2015-06-15 ir 2015-05-02 vagystės buvo įvykdytos įsibrauant į svetimas patalpas, todėl šios veikos kvalifikuotinos kaip BK 178 str. 2 d. numatyti nusikaltimai. 2015-04-02 vagystė iš parduotuvės kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d. Be to, nuo 2015-06-03 iki 2015-06-04 vagystės įvykdyta bendrininkaujant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu; ir 2015-06-15 vagystė įvykdyta kartu su M. A.. Taigi šios vagystės įvykdytos bendrininkų grupės.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklaustas M. A. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikos pripažino, tačiau neigė, kad 2015-06-15 vagystė iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta su V. Z., aiškino, kad šį nusikaltimą padarė su nepažįstamu asmeniu.
BPK 20 str. 5 d. įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose.
Vertinant kaltinamųjų M. A. ir V. Z., taip pat liudytojos A. Z. parodymus, darytina išvada, kad jie yra prieštaringi, nepaneigia byloje esančių įrodymų, patvirtinančių V. Z. dalyvavimą 2015-06-15 vagystėje iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini)
Teismo posėdžio metu M. A. patvirtino, kad V. Z. pažįsta, tačiau tuo metu (kai buvo įvykdytos nagrinėjamos vagystės) su juo nebendravo, nepamena, kad jis būtų vežęs jį automobiliu 2015-06-15 ir išleidęs mieste. M. A. taip pat patvirtino, kad išlaužus sandėliukus, (duomenys neskelbtini) viename iš jų rado maisto ir gėrimų, vietoje pavalgė ir išgėrė rastą pieną, pakelį paliko; pavogtus daiktus pardavė, pinigus pasidalino su bendrininku.
Taigi, M. A. patvirtino, kad į vagystės vietą pieno nesinešė, o valgė ir gėrė (pieną), kurį rado viename iš apvogtų sandėliukų.
I. K. teismo posėdyje paaiškino, kad iš jos sandėliuko buvo pavogtas pienas, galimai „Margės“ 2,5 proc. riebumo (tiksliai neatsimena kokio riebumo), majonezas, skalbimo priemonės. Vienas pieno pakelis, toks pats kaip ir pavogtas, buvo paliktas tuščias koridoriuje.
Specialisto išvada Nr. 140-(4086)-IS1-5839 ir Lietuvos Policijos kriminalinių tyrimo centro 2015-09-15 raštas patvirtina, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta nuo pieno pokelio, paimto apžiūrint 2015-06-16 įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) vieno asmens genotipas DNR duomenų registre sutapo su asmens, kurio asmens duomenys su V. Z.; kito asmens genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyto kaip M. A..
M. A. apklaustas 2016-10-12 ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad vagystė iš (duomenys neskelbtini) esančių sandėliukų buvo įvykdyta su V. Z., kurį, kaip teigė teismo posėdžio metu, pažįsta. Pažymėtina, kad M. A. apklausoje taip pat patvirtino, kad jau ilgą laiką, apie puse metų gydosi nuo priklausomybės narkotikams, tiek pat laiko jau nevartoja nei alkoholio nei narkotikų, todėl V. Z. teismo posėdžio metu išdėstyti motyvai, jog M. A. pripažino jo dalyvavimą vagystėje būdamas apsvaigęs nuo narkotikų, galimai abstinencijos būsenoje, todėl siekdamas išvengti sulaikymo pripažino aplinkybes, kurias nurodė pareigūnai, yra nepagrįsta. Tai, kad sulaikomas M. A. elgėsi normaliai, nebuvo abstinencijos būsenoje, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoju apklaustas J. S.. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, jog nuo nusikalstamos veikos praėjo didelis laiko tarpas, I. K. paaiškinimai, jog pavogtas pienas buvo 2,5 proc. (įvykio vietoje rastas 2 proc. riebuvo), atsižvelgs į tai, jog nusikaltimas buvo padarytas seniai, nelaikytinas esminiu prieštaravimu.
Teismo posėdžio metu V. Z. ir A. Z. duoti parodymai yra prieštaringi ir nelaikytini objetyviais. V. Z. teismo posėdžio metu (2017-01-18) aiškino, kad M. A. su draugu sutiko laukdamas su kūdikiu prie mašinos žmonos, kuri buvo nuėjusi į parduotuvę „Norfa“ nupirkti maisto produktų. Vėliau teismo posėdyje (2017-04-10) aiškino, kad parduotuvėje buvo su žmona ir vaiku, pats aiškiai atsimena, kad mokėjo už pirkinius, o M. A. sutiko atėję prie mašinos, kur jis jau laukė. A. Z. teismo posėdžio metu aiškino, kad kol jinai apsipirkinėjo parduotuvėje, V. Z. liko su vaiku automobilyje; už pirkinius mokėjo pati, grynais pinigais. Grįžusi iš parduotuvės rado kartu su V. Z. dar du asmenis.
Taigi, V. Z. ir A. Z. nurodytos aplinkybės, kai jie susitiko asmenis (M. A. su pažįstamu), yra prieštaringos, todėl teismas jų parodymais nesivadovauja.
Remiantis byloje esančiais ir ištirtais įrodymais, teismas sprendžia, kad V. Z. kaltė bendrininkaujant su M. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., yra įrodyta.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis M. A. savo kaltę dėl nusikaltimų pilnai pripažino, tačiau neigė, kad 2015-06-15 vagystė buvo įvykdyta bendrininkaujant su V. Z.. Todėl nėra pagrindo jo prisipažinimus vertinti kaip nuoširdžius ir atsakomybę švelninančius.
Nagrinėjamas nusikalstamas veikas M. A. įvykdė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Be to, vagystės, įvykdytos nuo 2015-06-03 iki 2015-06-04 ir 2015-06-15, padarytos bendrininkaujant ir ši aplinkybė minėtų nusikaltimų atžvilgių taip pat pripažintina jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam M. A. taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 nesunkų ir 3 apysunkius nusikaltimus, visi nusikaltimai yra savanaudiški), tai, kad visos nusikalstamos veikos baigos, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 17 kartą (12 kartų teistas už veikas, padarytas iki šioje byloje nagrinėjamų nusikaltimų), ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn (už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, smulkias svetimo turto vagystes, prekybos taisyklių pažeidimą), gydosi nuo priklausomybės narkotikams, dirba.
Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. A. už padarytus nusikaltimus skirtinos BK 178 str. 1, 2 d. sankcijoje numatytos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę negu sankcijoje numatyti vidurkiai, t. y.: už BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo (2015-04-02 įvykdytos vagystės) padarymą – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo (2015-05-02 įvykdytos vagystės) padarymą – 1 metų laisvės atėmimo bausmė; už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo (2015-06-03 – 2016-06-04 įvykdytos vagystės) padarymą – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo (2015-06-15 įvykdytos vagystės) padarymą – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
M. A. paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. BK 75 str. nuostatos nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-109/2010; išnagrinėta 2017-04-14 nuosprendžiu). Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuostatų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog M. A. teismo posėdžio metu savo nusikalstamas veikas vertino neigiamai, dėl veikų padarymo gailėjosi, nesistengė išvengti atsakomybės, dirba, gydosi reabilitacijos centre nuo narkotikų priklausomybės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas tik teigiamai, kaip patikimas, atsakingas, sąžiningas darbuotojas, protestantų bažnyčios „(duomenys neskelbtini)“ 2017-01-09 laidavimo rašte apibūdinamas teigiamai, kaip tikslingai keičiantis požiūrį į gyvenimą, siekiantis tapti pilnaverčiu visuomenės nariu (duomenys iš baudžiamosios bylos Nr. 1-765-1011/2017; ), taigi savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą 3 metams ir paskiriant kaltinamajam BK 75 str. 2 d. 5, 7, 8, 10 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones bei nustatant pareigas: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų; 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje; per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nusikaltimais padarytą žalą.
Kaltinamajam M. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 47) – paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-14 nuosprendis, kuriuo M. A. paskirta bausmė, neįsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo šiuo ir minėtu nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinti.
Kaltinamasis V. Z. vagystę įvykdė būdamas teistas, bendrininkaudamas su M. A., ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. Z. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas yra savanaudiškas), tai, kad nusikalstama veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas 16 kartą, ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn (už smulkias svetimo turto vagystes, automobilio vairavimą neblaiviame stovyje, smulkų chuliganizmą), nedirbantis.
Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. Z. už padarytą nusikaltimą skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant mažesnę negu sankcijoje numatyti vidurkiai, t. y.: paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. Z. šiuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrintinos vadovaujanti BK 63 str. 1, 4, 9 d., t. y. bausmes iš dalies sudedant, ir galutinai paskiriant subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nuosprendis, kuriuo V. Z. paskirta bausmė, neįsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo šiuo ir minėtu nuosprendžių paskirtų bausmių subendrinti.
Dėl nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-07 pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltų asmenų priteisti 2 118,02 Eur vagystės metu padarytai žalai atlyginti (t. 1, b. l. 73). Pareiškime nurodė, kad vagystė metu buvo pavogti šie statybinius įrankiai: 308,62 Eur vertės perforatorius „TE 7-C 230 V“, 173,77 Eur vertės smūginis gręžtuvas „(duomenys neskelbtini)“, 214,32 Eur vertės akumuliatorinis suktuvas „GSR'" 14,14 v-Li, 525,00 Eur vertės atskėlimo plaktukas „GSH” 5CE, 355,64 Eur vertės kampinė šlifavimo mašina „GWS 1000“, 260,66 Eur vertės akumuliatorinis suktuvas „GSR 14.4 v-Li 2x 4Ah“, 280,00 Eur vertės kampinis šlifuoklis su gaubtu „DSG-AG125 Plus“.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-02-25 pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltų asmenų priteisti 185,05 Eur vagystės metu padarytai žalai atlyginti (t. 1, b. l. 73). Nurodė, kad 42,25 Eur kainavo pavogtas ir negrąžintas vynas, 142,60 Eur kainavo spynų pakeitimas.
S. A. 2016-04-06 pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltų asmenų priteisti 135 Eur vagystės metu padarytai žalai atlyginti (t. 1, b. l. 91). Nurodė, kad vagystės metu buvo sugadinta 5 Eur vertės spyna, pavogtas du kampinius šlifuokliai – 70 Eur vertės „(duomenys neskelbtini) CE“ ir 60 Eur vertės „EINHELL“.
Ieškiniai tenkintini pilnai.
P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Byloje nėra ginčo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. A. priklausančių ir nusikaltimo metu sugadintų bei pagrobtų daiktų vertės, todėl ieškiniai tenkinti pilnai ir iš M. A. priteistini 185,05 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir 2 118,02 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nusikaltimais padarytai žalai atlyginti; solidariai iš M. A. ir V. Z. priteistini 135 Eur S. A. naudai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo
Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikė teismui: 2017-04-19 pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo M. A. valstybei turėtų būti priteista 136,07 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikė teismui: 2017-04-13 pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo V. Z. valstybei turėtų būti priteista 196,86 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamajam M. A. gynėjas paskirtas dėl to, kad tarp kaltinamojo V. Z., kuris turėjo gynėją, buvo gynybos prieštaravimų (BPK 51 str. 1 d. 4 p.). V. Z. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p, t. y. atsižvelgus į tai, kad jis byloje dalyvavo atlikdamas teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Taigi, nepriklausomai nuo M. A. ir V. Z. pozicijos, baudžiamosios bylos nagrinėjime privalėjo dalyvauti jų gynėjai, kurie ir buvo kviečiami teismo patvarkymu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjų dalyvavimu, nepriteistinos.
Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenos su vaizdo įrašais (prisegtos prie 2 tomo galinio viršelio) – paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
M. A. (M. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą:
BK 178 str. 1 d. (2015-04-02 vagystė), ir skirti jam už tai 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;BK 178 str. 2 d. (nuo 2015-05-02 vagystė) ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę; BK 178 str. 2 d. (nuo 2015-06-03 iki 2015-06-04 įvykdyta vagystė) ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;BK 178 str. 2 d. (nuo 2015-06-15 įvykdyta vagystė) ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
M. A. paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, ir skiriama subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant M. A. (M. A.):
visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų;2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi;visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje;per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti civiliniams ieškovams UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. A. nusikaltimais padarytą turtinę žalą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
M. A. (M. A.) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki šio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.
V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. Z. šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme vadovaujanti BK 63 str. 1, 4, 9 d., t. y. bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subenrintą 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2017-04-26.
Iš M. A. priteisti 185,05 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 5 ct) UAB „(duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini) 7) naudai ir 2 118,02 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniolika eurų 2 ct) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) naudai nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Iš M. A. ir V. Z. solidariai priteisti S. A. naudai 135 (vieną šimtą trisdešimt penkis) Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti valstybės naudai iš M. A. ir V. Z. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjų dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.
Daiktus, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD laikmenas su vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
I. M. A., kad bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.