- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-27
- Bylos Nr.
- 2-59-755/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02135-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- T. N.
išvadą teikiančios institucijos-Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D. A.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškinį dėl tėvystės nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad atsakovas yra jos sūnaus J. J. tėvu, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja ,priteisti iš atsakovo vaikui išlaikymą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis bei išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus. Teismo posėdyje ieškovė palaikė savo reikalavimą ir paaiškino, jog su atsakovu susipažino prieš pusantrų ar du metus iki vaiko gimimo. Jie buvo iš anksčiau pažįstami, bet nebendravo. Kai pasijuto nėščia, atsakovas jau buvo išvykęs. Išvyko į kaimą su vaikais atostogauti ir pasijuto nėščia. Grįžusi atsakovo jau nebesutiko. Ji nežinojau net atsakovo pavardės, bet žinojo bendrus draugus.Bandė surasti atsakovą, bet nesisekė. Draugai sakėsi nežiną kur yra atsakovas, bet žadėjo esant galimybei jam apie vaiką pranešti. Su atsakovu nebendravo iki šiol. Bendravo su atsakovo motina, bet ji nepažadėjo atsakovui pranešti apie kūdikį, pasakė, kad sūnus išvykęs. Per tuos 10 metų atsakovas taip ir nepasirodė. Atsakovo nuotraukos neturi.
Ieškovo atstovas prašo tekinti ieškinį.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė D. A. paaiškino,jog dėl tėvystės nustatymo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Nežinant jo buvimo vietos, buvo paskelbta paieška, kuri nebuvo sėkminga, ir ieškovės prašymu bylos nagrinėjimas atnaujintas.
Procese dalyvavęs atsakovo tėvas nesutiko duoti kraujo mėginio sūnaus galimai tėvystei nustatyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Išnagrinėjus bylą, nustatyta, jog J. J. Š. gimė 2002-02-15( b.l.4). Jo gimimo liudijime tėvas nenurodytas.
Pagal CPK 12 str. įtvirtintą rungimosi principą ir 178 str. reglamentuojamą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Dėl to, būdamas nepriklausomas ir nešališkas, teismas turi išklausyti abi šalis, kurios privalo įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, sudarančias ieškinio reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindą. Įrodinėjamų aplinkybių apimtis turi atitikti ieškinio reikalavimų pobūdį. Tiek įstatyme, tiek teismų teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje nereikalaujama, jog aplinkybės būtų absoliučiai įrodytos, jų konstatavimui užtenka įrodymų, kurie būtų pakankami ir leistų daryti išvadą apie tam tikros aplinkybės buvimą. Dėl bet kokios į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nurodytas išimtis (CPK 185 str.). Kasacinio teismo išnagrinėtose bylose pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „ Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; kt.).
CK 3.148 str.1 d. nustato, jog pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Moksliniai įrodymai dėl atsakovo tėvystės nebuvo gauti. Kitų CPK numatytų įrodymų dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė. Teismas šios kategorijos bylose privalo būti aktyvus, jis įtraukė į procesą trečiaisiais asmenimis atsakovo tėvus, bet iš jų gauti įrodymų nepavyko. Teismo aktyvumas neatleidžia šalies nuo pareigos įrodyti savo teiginius bent minimaliais įrodymais , kad būtų galima susidaryti bent tikėtiną išvadą, todėl ieškinio reikalavimų neįrodžius ir nesant kitų objektyvių galimybių įrodymams surinkti, ieškinys atmetamas.
Nenustačius asmens tėvystės, nei išlaikymo, nei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo prašymai kaip išvestiniai iš tėvystės nustatymo reikalavimo, nes tik tėvai sprendžia dėl šių klausimų ir tik jiems nesutarus teismas, negali būti tenkinami.
Ieškinį atmetant, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos valstybei ( CPK 93 str.ir 96 str.) neatlyginamos.Pati ieškovė jų kaip atleista nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo jų nepatyrė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263 - 265, 399 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.