Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, nukentėjusiajam M. Č., gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1997-03-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu;

2) 2002-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3) 2002-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnį (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu. 2002-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2002-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. 2003-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pagal 2002-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal 2002-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalies, 271 straipsnio 3 dalies į 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 271 straipsnio 4 dalies į BK 178 straipsnio 3 dalį, iš BK 278 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį, iš BK 206 straipsnio į BK 302 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2007-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2002-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos (su vėlesnėmis nutartimis padarytais pakeitimais) neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010-12-09 paleistas atlikęs bausmę;

5) 2015-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų;

6) 2015-11-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iš viso 20 epizodų), 187 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei daiktu, panašiu į ginklą, pagrobė svetimą turtą: 2015-01-18 apie 20.05 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukštų, O. S. sugriebė nukentėjusiajam M. Č. už dešinės rankos, sakydamas „sustok, palauk“, o asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, prie nukentėjusiojo kairiojo smilkinio pridėjo daiktą, panašų į ginklą, ir pareikalavo atiduoti pinigus, O. S. sugriebė M. Č. galinėje kelnių kišenėje buvusią piniginę, bandydamas ją ištraukti, tačiau M. Č. pasipriešino, sugriebdamas O. S. už rankos ir neleisdamas paimti piniginės, tuomet O. S. užsimojo dešinės rankos kumščiu ir pagrasino suduoti, o asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, nukreipė daiktą, panašų į ginklą, į M. Č. kojas, reikalaudamas atiduoti pinigus. Tada nukentėjusysis M. Č. iš kelnių kišenės ištraukė piniginę ir atidavė O. S.. Taip O. S. pagrobė M. Č. 507 Eur vertės turtą: 7 Eur vertės dirbtinės odos piniginę ir joje buvusius 500 Eur.

Kaltinamasis O. S. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad įvykio dieną jis su draugu nuėjo į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti alaus. Jo draugas pasiliko lauke, o jis nuėjo į parduotuvę. Grįžęs pas draugą, jo neberado, todėl išėjo namo. Jis nestovėjo prie jokio bankomato. Tvirtina, kad šie jo parodymai yra teisingi, jie skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kadangi apklausiant pas ikiteisminio tyrimo pareigūną bei prokurorę jam buvo daromas spaudimas, jam viską padiktavo, surašė, aiškino, kad jis yra nufilmuotas, kad turi prieš jį įrodymų, buvo teigiama, kad jis privalo prisipažinti. Negali įvardinti, koks pareigūnas jam grasino ir darė spaudimą. Nukentėjusiojo nepažįsta, nematė jo nei parduotuvėje, nei prie bankomato. Pirmą kartą jį pamatė akistatos metu.

Nukentėjusysis M. Č. parodė, kad jis įvykio dieną apie 20 val. išėjęs iš parduotuvės nuėjo iki bankomato nusiimti pinigų. Bankomatas stovėjo pastato viduje, prie įėjimo į parduotuvę. Nusiimdamas pinigus, matė, kad jam už nugaros stovėjo vyriškis su juoda kepure ir dar vienas vyriškis lauke. Jie abu buvo apsirengę juodai. Nusiėmęs 400 Eur, nieko neįtardamas, nuėjo namo. Lipdamas laiptais į viršų išgirdo, kad kažkas sušuko: „Palauk“. Jam sustojus tarp pirmo ir antro aukšto, staiga prie jo pribėgo vyriškis, kuris stovėjo lauke, kai jis iš bankomato ėmė pinigus. Po to priėjo kaltinamasis, kuris buvo prie bankomato, ir prirėmė jį prie sienos. Tada vyriškis, kuris pribėgo pirmas, pridėjo jam šautuvą prie galvos ir liepė atiduoti pinigus. Nepatikėjo, kad šaus, todėl iškart neatidavė piniginės. Kaltinamasis griebė pats už piniginės, kuri buvo galinėje kelnių kišenėje, tačiau jis atitraukė kaltinamojo ranką. Tada kaltinamasis pagrasino suduoti kumščiu jam į galvą, o jo draugas nukreipė ginklą į kojas. Esant tokiai situacijai, jis išsigando ir atidavė kaltinamajam piniginę. Tada kaltinamasis su savo draugu pradėjo leistis į apačią. Kaltinamojo draugas dar pagrasino su ginklu, kad nebandytų vytis. Jiems išėjus į lauką, jis greitai nubėgo į savo namus ir iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, kartu ieškojo tų vyriškių po apylinkes, tačiau nerado. Po kelių dienų jam atnešė nepažįstamas asmuo pagrobtą piniginę, kurią rado už kelių kvartalų. Piniginėje buvo visi dokumentai, nebuvo tik pinigų, t. y. 500 Eur, nes 400 Eur nusiėmė iš bankomato, o apie 100 Eur turėjo piniginėje. Tvirtina, kad kaltinamasis yra asmuo, kuris stovėjo jam už nugaros prie bankomato. Mano, kad nuo pat pradžių kaltinamojo ir jo draugo bendras tikslas buvo jį apiplėšti. Atpažįstant pagal nuotraukas, kaltinamąjį atpažino kaip jį apiplėšusį asmenį. Atpažįstant iš atvestų asmenų, suabejojo, kadangi buvo praėję jau 7 mėnesiai po įvykio, be to, asmens parodymo atpažinti metu kaltinamojo akys buvo patinusios, jis buvo prisimerkęs. Akistatos su kaltinamuoju metu atpažino kaltinamojo rankas, jos buvo būtent taip plaukuotos. Rankas įsidėmėjo, kai kaltinamasis grasino jam suduoti kumščiu. Be to, akistatos metu kaltinamojo veidas nebebuvo patinęs, todėl jis įsitikino, kad būtent šis asmuo yra vienas iš jį apiplėšusių asmenų. Šiuo metu taip pat yra įsitikinęs ir tvirtina, kad kaltinamasis yra vienas iš asmenų, įvykdžiusių apiplėšimą. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Iš 2015-01-18 protokolo-pareiškimo matyti, kad M. Č. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad jam 2015-01-18 apie 20.10 val. namo, esančio Debreceno g. 14, Klaipėdoje, pirmos laiptinės antrame aukšte du nepažįstami asmenys pagrasino daiktu, panašiu į ginklą, ir pagrobė iš jo juodos spalvos piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimas, AB „DNB“ banko mokėjimo kortelė, 500 Eur. Vienas iš jį apiplėšusių vaikinų galimai yra tas pats asmenuo, kuris prieš tai buvo parduotuvėje „Maxima“ prie „DNB“ banko bankomato. Nukentėjusysis apibūdino jį apiplėšusių asmenų išvaizdą (b. l. 1).

AB banko „DNB“ M. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, jog AB „SEB“ bankomate (duomenys neskelbtini) adresu Šilutės pl. 40, Klaipėda, 2015-01-18 buvo nuimta 430 Eur (b. l. 27).

Iš 2015-01-20 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Č. iš jam atpažinimui pateiktų fotonuotraukų kartotekų neatpažino nė vieno asmens, kuris 2015-01-18 jį apiplėšė (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje (b. l. 33-35).

Iš 2015-08-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Č. iš jam atpažinti pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino O. S. kaip panašiausią į asmenį, kuris 2015-01-18 apie 20 val. laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), sugriebė jam už rankos, grasino kumščiu ir iš galinės kelnių kišenės pagrobė piniginę. Nurodė, kad asmenį atpažįsta iš veido formos (pailgas), tamsesnės odos spalvos ir akių žvilgsnio, antakiai šiek tiek nuleisti (b. l. 36-40).

Iš 2015-09-14 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Č. iš jam atpažinti pateiktų trijų asmenų neatpažino asmens, kuris 2015-01-18 apie 20 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje jį apiplėšė (b. l. 41-44).

Iš 2015-09-29 akistatos tarp įtariamojo ir nukentėjusiojo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Č. nurodė, kad priešais save sėdinčio asmens nepažįsta. O. S. nurodė analogiškai. Protokole pažymėta, kad tolimesnės akistatos įtariamasis atsisakė (b. l. 140-142).

Iš 2015-02-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD su dviem 2015-01-18 spalvotais vaizdo įrašais, gautais iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje. Pirmame vaizdo įraše matyti, kaip nukentėjusysis M. Č. bankomate nusiima pinigus, iš parduotuvės į koridorių ateina antras vyriškis, stovi netoliese, po to išeina į lauką, sugrįžta į parduotuvės koridorių ir sustoja kairėje pusėje nuo įėjimo, kur taip pat stovi nukentėjusysis. Nukentėjusysis, nuėmęs pinigus, išeina į lauką, o jam iš paskos antras vyriškis, o po 3 sekundžių – trečias vyriškis, kuris yra stambesnio kūno sudėjimo, nei antrasis. Antrame vaizdo įraše fiksuotas vaizdas kamera, esančia parduotuvės viduje. Dešinėje pusėje matyti parduotuvės kasos, kairėje – stalas, prie kurio stovi antras ir trečias vyriškiai iš pirmojo vaizdo įrašo. Matyti, kaip nuo stalo nueina antrasis vyriškis, kuris išeina iš parduotuvės. Po 17 sekundžių nuo stalo nueina trečias vyriškis, kuris prieina prie kasos ir kažką paduoda kasininkei, nueina nuo kasos ir išeina iš parduotuvės (b. l. 47-50).

Iš 2015-09-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Č. pateikė juodos spalvos piniginę, vairuotojo pažymėjimą, darbo pažymėjimą, AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę. Daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam (b. l. 54-56, 57-64, 65-66).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis O. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, 2015-01-18 apie 20.05 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukštų, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei daiktu, panašiu į ginklą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. Č. priklausantį 507 Eur vertės turtą. Nors kaltinamasis teisme neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tvirtino, kad jis įvykio vakarą su draugu iki parduotuvės „Maxima“ atėjo nusipirkti alaus, kai jis grįžo nusipirkęs alaus pas savo draugą, kuris jo laukė lauke, pastarojo nebebuvo, todėl jis išėjo namo, tokius jo parodymus paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. O. S. kaltė dėl minėtos veikos padarymo įrodyta nukentėjusiojo M. Č. parodymais, aptarta rašytine bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiojo parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie išliko nuoseklūs, aiškūs, konkretūs viso proceso metu nuo pat pareiškimo policijai apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką parašymo momento. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai, iš dalies ir paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 137-139, 146-147, 150-151), kurie teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti byloje esantiems įrodymams patikrinti, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, patvirtino nurodytu laiku stovėjęs prie bankomato, matęs, kaip jaunuolis, nusiėmęs pinigus, išėjo lauk iš parduotuvės ir pasuko link Debreceno g., detaliai nurodė, kaip, kokiomis aplinkybėmis abu su draugu nusekė nukentėjusįjį į laiptinę, kaip jo draugas įvykdė plėšimą, nepripažino tik, kad dalyvavo plėšime, nurodė, jog tik norėjo atkalbėti draugą nuo ketinamos įvykdyti nusikalstamos veikos. Šie jo parodymai, kaip minėta, iš dalies patvirtina nukentėjusiojo parodymus, atitinka vaizdo medžiagoje užfiksuotas aplinkybes. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teigė, kad tokius parodymus davė dėl pareigūnų daromo spaudimo, tačiau tokie jo teiginiai atmestini kaip deklaratyvūs, nepagrįsti objektyviais bylos duomenimis. Kaip matyti iš apklausų protokolų, atliekant O. S. apklausas, jose dalyvavo jo gynėja, jokių pastabų nei pats kaltinamasis, nei jo gynėja nepareiškė, O. S. savo parašu patvirtino, kad apklausų protokolai iš jo žodžių surašyti teisingai. Be to, kaltinamojo teisme iškelta versija dėl jam ikiteisminio tyrimo metu daryto spaudimo yra ir nelogiška, nes jis niekada ir nepripažino padaręs plėšimą, aiškino, kad nusikaltimą padarė jo draugas, o jis tai matė ir norėjo sulaikyti draugą nuo nusikaltimo padarymo. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad O. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, yra kvalifikuota tinkamai. O. S. veikė tiesiogine tyčia: grob­da­mas sve­ti­mą tur­tą plėšimo bū­du, jis su­vo­kė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko valią, kad grobia turtą palaužęs nukentėjusiojo valią, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atėmimas galimybės nukentėjusiam asmeniui priešintis yra savarankiškas plėšimo sudėties požymis, jis neturi būti siejamas su fiziniu ar psichiniu smurtu. Smurto panaudojimas ar grasinimas jį panaudoti, sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sąlygiškai apribojęs jo galimybę priešintis, nelaikomas atėmimu galimybės priešintis ir pagal šį požymį veikos atskirai nekvalifikuotinos. Todėl nagrinėjamu atveju iš kaltinimo šalintinas atėmimo galimybės nukentėjusiajam priešintis požymis. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad turtas pagal BK 180 straipsnį – tai turintys vertę daiktai, todėl aprašant veiką, kuri pripažinta įrodyta, į pagrobtų daiktų sąrašą neturi būti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, taip pat dokumentai, mokėjimo instrumentai. Minėtų daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui bei bausmės dydžiui pagal BK 180 straipsnį neturi įtakos, jie nėra plėšimo dalykas, todėl jų išvardijimas yra perteklinis. Todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad O. S. pagrobė nukentėjusiojo M. Č. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51198867, automobilio „Opel Vectra“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentą, AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, AB „Klaipėdos kartonas“ darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. O. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), ji nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiajam, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, po šio nusikaltimo padarymo teistas dar du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs), nedirbo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, pragyvenimui užsidirbti nelegaliu būdu, todėl BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti O. S. paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui.

O. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos skirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Jis suimtinas teismo posėdžių salėje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtas laikas.

Nukentėjusysis M. Č. byloje yra pareiškęs 500 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 30). Ieškinio reikalavimas atlyginti 500 Eur turtinę žalą yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo O. S. priteisti 115,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, pripažinus, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, nes kaltinamasis suimtas kitoje byloje ir jo galimybės gintis apribotos. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

O. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos O. S. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. Jį suimti teismo posėdžių salėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtą laiką.

Nukentėjusiojo M. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo O. S. M. Č. naudai priteisti 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo O. S. valstybės naudai 115,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.