Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Onai Baronienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Vaidrama“ direktorei B. R., atsakovo UAB „Linginta“ atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vaidrama“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Linginta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė B. R. palaikė patikslintą ieškinį, paaiškino patikslinto ieškinio pagrindu nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažįsta skolą, todėl siekiant, jog atsakovė tinkamai ir laiku atsiskaitytų su ieškove, pateikė detalų skolos paskaičiavimą ir įmokų mokėjimo grafiką, kuriuo remiantis prašo priteisti įsiskolinimą.

Liudytojas R. R. patvirtino, kad anksčiau dirbo UAB „Vaidrama“ direktoriumi, dabar dirba šios įmonės vadybininku. Jam vadovaujant, tarp ieškovės ir atsakovės buvo susidarę sutartiniai santykiai. Esant mažai medienos kainai, ieškovė pervedė avansinius mokėjimus siekiant įsigyti prekę pigiau, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, tinkamo medienos kiekio nepristatė. Pažymi, kad skolos išdėstymas nebūtų tikslingas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo įmonė šiai dienai yra nemoki.

Atsakovo UAB „Linginta“ atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t.y. juridinio asmens buveinės vietoje nepavykus įteikti šaukimo į posėdį, procesinis dokumentas buvo išsiųstas pakartotinai ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Vaidrama“ ir atsakovės UAB „Linginta“ buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis, kuria susitarta pagal atsakovė pagal pateiktus avansinius, t.y. PVM sąskaitas-faktūras ir mokėjimo kvitus mokėjimus pristatys medieną Ieškovė savo prievolę įvykdė, tačiau atsakovė nepristatė tinkamo kiekio medienos.

Dėl skolos priteisimo

Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sumokėjo už prekes, tačiau atsakovė prekių laiku nepristatė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę.

Ieškovės atstovės paaiškinimais bei pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė nepristatė medienos pagal avansinių mokėjimų sumą. Nagrinėjamoje byloje prekių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo faktą įrodo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, mokėjimo pavedimų kvitai ir posėdžio metu pateiktas skolos suderinimo aktas dėl skolos išdėstymo dalimis. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį sutinka dėl įsiskolinimo fakto.

Iš byloje pateikto skolos suderinimo akto 2016-01-06 Nr. S-1, matyti, kad atsakovės skola ieškovei yra 7998,38 Eur.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – PVM sąskaitomis-faktūromis, mokėjimo kvitais, skolos suderinimo aktu, ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai. Taigi faktiškai avansinis mokėjimų pervedimas įvyko, dėl kurio atlikimo buvo susitarta, yra atlikti tinkamai, priešingų įrodymų byloje nepateikta, avansiniai mokėjimai pervesti atsakovei, atsakovė prekių nepristatė, todėl ieškovei atsirado teisė į apmokėjimą už nepristatytą medieną.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38 str., 6.59 str.). Duomenų, kad 7998,38 Eur skola būtų sumokėta byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl skolos išdėstymo dalimis

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovės sunkią finansinę padėtį ar skolinius įsipareigojimus, ieškovės prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės reikalavimo dalis priteisti 200 Eur už suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį atmestina, kadangi šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė UAB „VŠĮ ATGAUK ALGĄ“, atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylą, kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 straipsniuose kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą ir atitinkamos juridinio asmens teisės.

Teismui patenkinus ieškovės reikalavimus iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 318,40 Eur, kurias sudaro 240 Eur žyminis mokestis, 78, 40 Eur išlaidų už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d.).

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-9321-875/2015, tenkino ieškovės prašymą taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, areštavo atsakovės UAB „Linginta“ nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant atsakovei nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovui teisę nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais, o jo nepakankant areštuoti atsakovės pingines lėšas, esančias pas atsakovė ar trečiuosius asmenis, nei didesnei nei 7998,38 Eur sumai. Ieškinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Iš atsakovės priteistinos 1 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Linginta“, į. k. 302450262, buv. Pramonės g. 26-38, Šiauliuose, 7998,38 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 38 ct) skolą ir 318,40 Eur (trijų šimtų aštuoniolikos eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Vaidrama“.

Atmesti ieškinį dalyje dėl reikalavimo priteisti 200 Eur už suteiktas teisines paslaugas.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2015 m. spalio 15 d. teismo nutartimi, lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.