- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- e2S-381-273/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13314-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Kauno rajono statybų projektai“
- Ieškovas
- R. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Kauno rajono statybų projektai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Kauno rajono statybų projektai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu už akių ieškovei R. S. iš atsakovės MB „Kauno rajono statybų projektai“ priteisė 5 664 Eur skolą ir 128 Eur žyminį mokestį, iš atsakovės priteisė valstybei 7,16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
2. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovės ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
3. Pareiškime nurodė, kad ieškinį gavusi atsakovės darbuotoja, laiku šios informacijos neperdavė atsakovės vadovybei dėl didelės darbų apimties, dėl pasibaigusių darbuotojos darbo santykių, todėl atsakovė atsiliepimą į ieškinį teismui pateikė sprendimo už akių priėmimo dieną. Nurodė, kad atsakovė ieškovei atliko statybos darbus tokia apimtimi, kurią apibrėžia šalių pasirašyta rangos sutartis. Prastus namo sandarumo rezultatus lėmė ieškovės atlikti darbai po atsakovės darbų. Atsakovė sutinka atlikti vatos keitimo darbus, jeigu tokie trūkumai būtų tinkamai identifikuoti surašant defekto aktą. Atsakovės vertinimu, ieškovė iš esmės siekia nepagrįstai praturtėti.
4. Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė nurodė, kad atsakovė statybos rangos darbus atliko nekokybiškai. Ieškovė bandė ieškoti kompromiso su atsakove, bet ši nesileido į kalbas. Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių dėl teismo procesinių dokumentų savalaikio nepateikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
6. Teismas nustatė, kad atsakovė atsiliepimą į ieškinį pateikė 2021 m. lapkričio 25 d., t. y. praleidusi nustatytą terminą ir praleisto termino atnaujinti neprašė. Teismo vertinimu, atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių aplinkybių, kodėl procesinių dokumentų atsakovei nepavyko įteikti jos oficialiu buveinės adresu. Pareiškime atsakovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovės darbuotoja neperdavė informacijos atsakovės vadovui apie gautą ieškinį, teismas vertino kritiškai. Nurodė, kad pats atsakovės vadovas teismui nurodė elektroninį paštą, kuriuo turėjo būti siunčiami dokumentai, todėl turėjo pareigą elektroninį paštą pasitikrinti. Teismo vertinimu, atsakovė pareiškime nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, jog priimtas sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos atsakovės teisės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį, tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Ieškovė tinkamai nesurašė pretenzijos ir nepateikė įrodymų, kuriais grindžia savo reikalavimus;
1.2. Ginčas kilo praėjus dvejiems metams po atliktų darbų aktų pasirašymo, kurių metu ieškovė atsakovei jokių pretenzijų nepareiškė;
1.3. Atsakovė su ieškove nebuvo susitariusi dėl pilno namo įrengimo ir dėl šios priežasties atlikti atsakovės statybos darbai savo apimtimi objektyviai negali užtikrinti namo sandarumo testo ir ieškinio keliamų reikalavimų;
1.4. Atsakovė įsipareigojo apšiltinti namo stogą Paroc vata 30 cm, bet neįsipareigojo įrengti garo izoliacinės plėvelės statomame objekte;
1.5. Pagal ieškovės pateiktas nuotraukas atsakovė neturėjo galimybės objektyviai fiksuoti ir įvertinti galimai atliktų apšiltinimo darbų defektų;
1.6. Terminas atsiliepimui į ieškinį paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Atsakovės vadovas neturi teisinio išsilavinimo apie procesinių dokumentų terminus nežinojo, pasitikėjo savo darbuotoja ir terminus praleido neturėdamas tikslo piktybiškai vilkinti proceso;
1.7. Teismas nepagrįstai į bylinėjimosi išlaidas įtraukė šalių derybų išlaidas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atsakovė, prašydama peržiūrėti teismo sprendimą už akių, nepateikė nei vieno įrodymo ar esminio argumento, kurio pagrindu teismas turėjo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės;
2.2. Atsakovė nepateikė įrodymų, kodėl neįvykdė statybų rangos sutartyje savo įsipareigojimų dėl namo palėpės apšiltinimo, kai kaina už neatliktą darbą ir statybų priežiūrą atsakovei buvo sumokėta;
2.3. Ieškovė neketino su atsakove sudaryti taikos sutarties, bet koks taikus dialogas tarp ieškovės ir atsakovės nutrūko dėl atsakovės kaltės;
2.4. Atskirasis skundas ir jo turinys neįrodo ir nepatvirtina jokio pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Sprendime už akių išdėstomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis). Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis).
12. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 285 straipsnio 6 dalis).
13. Sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.
14. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas tuo pagrindu, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas) įteikti 2021 m. lapkričio 4 d. – išsiuntus procesinius dokumentus atsakovės el. paštu, pačiai atsakovei prašant. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2021 m. lapkričio 18 d. Šių aplinkybių atsakovė neginčijo. Sprendimas už akių priimtas paskutinę 2021 m. lapkričio 25 d. CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino klausimui dėl sprendimo už akių priėmimo išspręsti dieną. Atsiliepimas į ieškinį gautas 2021 m. lapkričio 25 d. praleidus teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti ir po sprendimo už akių priėmimo. Praleisto termino atsakovė atnaujinti neprašė. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovės darbuotoja nepranešė atsakovės vadovui apie gautus procesinius dokumentus, pirmosios instancijos teismo pagrįstai nepripažintos objektyviomis priežastimis atnaujinti terminui atsiliepimui į ieškinį pateikti. Teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami paties atsakovės vadovo nurodytu elektroniniu paštu, todėl atsakovės vadovas turėjo pareigą tikrinti ir domėtis gaunama informacija. Apeliacinio teismo vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė, egzistavo procesinės prielaidos pirmosios instancijos teismui byloje priimti sprendimą už akių.
15. Spręsdamas, ar atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai ir su juo pateikti rašytiniai duomenys gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad apeliantė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų priimto sprendimo už akių pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinį ir byloje kilusio ginčo pobūdį, neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 5 664 Eur skolos (nuostolių atlyginimo) priteisimo iš esmės buvo grindžiamas tuo, kad atsakovė netinkamai atliko ieškovės namo palėpės apšiltinimo darbus: apšiltinimui vietoje atsakovės komerciniame pasiūlyme ieškovei nurodytos 30 cm storio Paroc akmens vatos, kurios kaina 5 664 Eur, panaudojo Knauf akmens vatą, kurios sluoksnis nesiekia 20 cm. Ieškovė ieškiniu siekė prisiteisti iš atsakovės jos sumokėtus 5 664 Eur už nepanaudotas medžiagas ir netinkamai atliktus palėpės apšiltinimo darbus. Ieškovė, grįsdama savo reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, pateikė Rangos darbų sutartį su komerciniu pasiūlymu, ieškovės pretenzijas, susirašinėjimo su atsakove duomenis, pastogės foto nuotraukas. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad sutinka sudėti 30 cm Paroc vatą ir sutvarkyti vata neužpildytus tarpus, sudėti vatą iki 35 cm storio, t. y. iš esmės pripažino ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl netinkamai atliktų palėpės apšiltinimo darbų.
17. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad ginčo dėl statybos rangos trūkumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Atsakovės pateikti šalių pasirašyti atliktų darbų aktai nepašalina atsakovės atsakomybės dėl netinkamai atliktų palėpės apšiltinimo darbų, kadangi nei viename iš pateiktų šalių pasirašytų aktų nėra įvardinti palėpės apšiltinimo darbai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai ir su juo pateikti įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
18. Atskirajame skunde nesutinkama su iš atsakovės ieškovei priteistomis šalių derybų išlaidomis, motyvuojant tuo, kad derybų metu ieškovės atstovas nepateikė su ieškove sudarytos atstovavimo sutarties. Šie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieškovės, advokato T. V. ir advokato padėjėjo A. Š. sutartis dėl teisinių paslaugų sudaryta 2021 m. birželio 4 d. Pretenziją atsakovei ieškovės vardu advokato padėjėjas A. Š. parengė 2021 m. birželio 6 d. turėdamas aukščiau nurodytos sutarties pagrindu įgaliojimą atstovauti ieškovei.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų ieškovės bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų ieškovė nepateikė, todėl ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.