Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-712-450/2021

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-10
Bylos Nr.: e2-712-450/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00032-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.

Teisėjas: Asta Radzevičienė (pirm.)
Kreditorius: žemės ūkio bendrovės „AZEME“
Suinteresuotas asmuo: "Ignitis", Valstybinė mokesčių inspekcija, "Taupa", "Lietuvos draudimas", "Eurostartus", "Šilėja", Luminor Bank AS, "CONLEX", "Vilniaus šilumos tinklai", Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, "Azeme", Stora Enso Lietuva, VSDFV Šiaulių skyrius, "Ekskomisarų biuras", „Raštinės paslaugos“
Ieškovas: "Raštinės paslaugos", "AZEME”
Atsakovas: B IĮ Mintarta

Kategorijos

3.4.3.7.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės

Civilinė byla Nr. e2-712-450/2021Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00032-2021-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 10 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų bankrutuojančios individualios įmonės „Mintarta“ nemokumo administratorės individualios įmonės „Raštinės paslaugos“ ir kreditorės žemės ūkio bendrovės „AZEME“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, priimtos pagal pareiškėjų bankrutuojančios individualios įmonės „Mintarta“ nemokumo administratorės individualios įmonės „Raštinės paslaugos“ ir kreditorės žemės ūkio bendrovės „AZEME“ skundus dėl bankrutuojančios individualios įmonės „Mintarta“ 2021 m. kovo 1 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja bankrutuojančios individualios įmonės (toliau – BIĮ) „Mintarta“ nemokumo administratorė individuali įmonė (toliau – IĮ) „Raštinės paslaugos“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais visus 2021 m. kovo 1 d. įvykusiame BIĮ „Mintarta“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus: susirinkimui sekretoriauti ir skaičiuoti balsus paskirtas kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus darbuotojas; patvirtinta balsavimo elektroninėmis priemonėmis 2021 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo tvarka; atsižvelgiant į kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2020 m. gruodžio 22 d. rašte nurodytus argumentus, atstatydinta BIĮ „Mintarta“ nemokumo administratorė IĮ „Raštinės paslaugos“; paskirta nauja nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dialogika“.

2. Nurodė, kad buvo pažeista imperatyviai reglamentuojama kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, nes apie organizuojamą susirinkimą nepranešta kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“.

3. Šaukdama pirmąjį kreditorių susirinkimą nemokumo administratorė nepažeidė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 60 straipsnio 1 dalies nuostatų, profesinio rūpestingumo, protingumo, sąžiningumo principų, nes nesant akivaizdžios faktinės aplinkybės, kad kreditorių susirinkime patvirtinta kreditorių reikalavimų suma būtų didesnė nei pusė pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų sumos, neturėjo teisės šaukti pirmojo kreditorių susirinkimo.

4. Kreditorių 2020 m. lapkričio 6 d. susirinkimo protokolas buvo surašytas vėliau, nes administratorė paskelbė susirinkimo pertrauką ir nurodė tokios pertraukos objektyvias priežastis (iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-587-357/2020 dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo). Tai, kad JANĮ nėra tiesiogiai reglamentuota pertraukos kreditorių susirinkime paskelbimo, nereiškia, kad toks veiksmas negalimas. Administratorė nepažeidė JANĮ 52 straipsnio 4 dalies, nes pasibaigus kreditorių susirinkimui protokolą pateikė laiku.

5. Nemokumo administratorė tikrino visų kreditorių pateiktus reikalavimus ir juos patikrinusi bei nematydama pagrindo juos vertinti kaip nepagrįstus teikė tvirtinti kreditorių susirinkimui, t. y. nepažeidė JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 9 punkto. Administratorė aiškiai išdėstė konkrečius motyvus, kodėl, jos nuomone, neturi pagrindo ginčyti pateiktų kreditorių reikalavimų bei juos teikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. Teismai, nagrinėję kreditoriaus Luminor Bank AS skundą dėl kreditorių reikalavimų, nekonstatavo, jog administratorė būtų netinkamai atlikusi pareigas. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje išaiškino, kad pažeidimus tvirtinant kreditorių reikalavimus galėjo lemti ir išlikęs teisinio reguliavimo neapibrėžtumas individualios įmonės bankroto atveju.

Žemesnės instancijos teismas

6. Nutarimai atstatydinti nemokumo administratorę ir paskirti naują prieštarauja viešajam interesui, pažeidžia mažųjų kreditorių interesus, didina administravimo kaštus bei užtęsia bankroto bylos nagrinėjimą; didžiausią finansinį reikalavimą turintis kreditorius piktnaudžiauja savo teisėmis. Administratorė bankroto procese yra atlikusi nemažą kiekį veiksmų, todėl jos atstatydinimas prieštarautų kitų kreditorių interesams bei sudarytų sąlygas vilkinti bankroto procesą. Be to, atstatydinus administratorę patiriamos administravimo išlaidos padidės, o tai sumažins galimybę kreditoriams atgauti savo reikalavimų patenkinimą.

Šalies argumentai

7. Pareiškėja žemės ūkio bendrovė (toliau – ŽŪB) „Azeme“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. kovo 1 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus dėl nemokumo administratorės atstatydinimo ir naujos nemokumo administratorės paskyrimo.

8. Nemano, kad administratorė netinkamai vykdė pareigas, dėl ko buvo būtina ją atstatydinti. Kreditoriaus nurodytos priežastys yra formalios, nedetalizuojant kokią įtaką šios aplinkybės turi ar gali turėti tolimesniam bankroto procesui. Kreditorių susirinkimo pirmininkas turi balsų daugumą, dėl to jo balsas turi lemiamą reikšmę priimant sprendimus kreditorių susirinkimuose, kaip nutiko ir šį kartą. Kreditorių susirinkimo pirmininkas nėra pateikęs jokių duomenų ar informacijos, kokiais kriterijais remiantis yra parinkta naujoji nemokumo administratorė.

9. Bankroto byla BIĮ „Mintarta iškelta dar 2019 m. gruodžio 20 d., todėl pakeitus administratorę kita tokioje vėlyvoje bankroto bylos stadijoje, naujajai administratorei prireiks laiko susipažinti su visa bankroto bylos medžiaga, tai pareikalaus papildomų laiko bei finansinių kaštų. Bus sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didės administravimo kaštai bei užsitęs bankroto bylos nagrinėjimas, tai neabejotinai pažeis tiek mažųjų kreditorių, tiek viešąjį interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi pareiškėjų skundus atmetė.

11. Teismas sprendė, kad nemokumo administratorė žymiai vėluodama sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą pažeidė įstatymo nuostatas ir jau vien tai leidžia ją vertinti kaip neatidžią ir neprotingai atliekančią pareigas. Administratorė pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukė tik 2020 m. lapkričio 6 d.; pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą surašė 2020 m. gruodžio 21 d., t. y. daugiau nei po mėnesio. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenumato kreditorių susirinkimo sušaukimo termino atidėjimo.

12. Teismas sprendė, kad administratorė pažeidė JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 9 punktą, nes laiku neginčijo nepagrįstų kreditorių finansinių reikalavimų. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas neprivalo administratorei atskirai nurodinėti jos pareigų.

13. Teismas konstatavo, kad kreditorių balsavimas „už” administratorės pakeitimą bus nekeičiamas, kadangi vien banko balsais įmanoma priimti nutarimus. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, kitų kreditorių reikalavimai nėra tvirtinamai ar keičiami.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

14. Apeliantė ŽŪB „Azeme“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį ir pareiškėjos skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Teismas neįvertino aplinkybių dėl Luminor Bank AS skubėjimo sušaukti kreditorių susirinkimą, nes jos finansinis reikalavimas, kuris bankroto procese sudaro 61,85 proc. visų finansinių reikalavimų sumos, galėjo keistis, jei būtų buvęs išspręstas klausimas dėl pateiktų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo.

14.2. Teismas neįvertino, kad administratorės atstatydinimo priežastys yra formalios, nes vien jų konstatavimas nepagrindžia kokią įtaką jos turi ar gali turėti tolimesniam bankroto procesui. Sprendžiant dėl administratorės atstatydinimo nepakanka konstatuoti kreditorių daugumos valios bei formalių pažeidimų, o turi būti sprendžiama, ar toks atstatydinimas nepažeis mažųjų kreditorių, nepritarusių arba kreditorių susirinkime nedalyvavusių, interesų ar viešojo intereso.

14.3. Teismas nevertino, kad atstatydinamai administratorei nebuvo pranešta apie šaukiamą susirinkimą, t. y. pažeistos JANĮ 39 straipsnio 2 dalies nuostatos; kad nepriimtas nutarimas per kokį laiką atstatydinta administratorė privalo perduoti įmonės dokumentus naujai administratorei; jog vėlyvoje bankroto stadijoje pakeitus administratorę, tai pareikalaus papildomo laiko ir finansinių kaštų, kol nauja administratorė susipažins su bankroto byla; kitiems kreditoriams nebuvo sudaryta galimybių rinktis naują administratorę (kitą nei pasiūlė susirinkimo pirmininkas).

15. Apeliantė nemokumo administratorė IĮ „Raštinės paslaugos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį ir jos skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Teismas nenagrinėjo ir nevertino nemokumo administratorės skundo argumentų, o tik pakartojo tai, ką buvo nurodęs kreditorius Luminor Bank AS 2020 m. gruodžio 22 d. rašte. Nors teismas teisingai akcentavo, kad nemokumo administratorius yra savo srities profesionalas, tačiau tai nereiškia, jog profesionalas yra apsaugotas nuo bet kokių klaidų ir tokios klaidos padarymas nulemia jo atstatydinimą. Būtina aiškintis klaidos turinį, jos esmę, klaidos padarymo priežastis ir kitus reikšmingus aspektus sprendžiant dėl adekvačių padarinių. Teismas ne tik, kad nekonstatavo administratorės konkrečių neteisėtų veiksmų, tačiau neatliko ir tokių tariamų netinkamų veiksmų analizės bei jų padarinių, nenagrinėjo santykio tarp atliktų veiksmų neteisėtumo ir nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

15.2. Šaukdama pirmąjį kreditorių susirinkimą administratorė nepažeidė JANĮ 60 straipsnio 1 dalies nuostatų, profesinio rūpestingumo, protingumo, sąžiningumo principų, nes nesant akivaizdžios faktinės aplinkybės, jog kreditorių susirinkime patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma būtų didesnė nei pusė pateiktų tvirtinti kreditorinių reikalavimų sumos, neturėjo teisės šaukti pirmojo kreditorių susirinkimo. Šie paaiškinimai teismo nebuvo pripažinti nepagrįstais; teismas nenustatė, kada konkrečiai turėjo būti sušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas ir kuo tokia išvada grindžiama.

15.3. Pirmojo kreditorių susirinkimo protokolas buvo surašytas vėliau, nes administratorė paskelbė susirinkimo pertrauką ir nurodė skelbiamos pertraukos objektyvias priežastis (iki bus išnagrinėti skundai dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo). Tai, kad JANĮ nėra tiesiogiai reglamentuota pertraukos kreditorių susirinkime paskelbimo, nereiškia, kad toks veiksmas negalimas. Teismas nenurodė, kodėl pertraukos paskelbimas šioje individualioje situacijoje yra negalimas; net jei pritarti, kad toks veiksmas yra negalimas, ar dėl to adekvatu atstatydinti administratorę.

15.4. Tai, kad nemokumo administratorė kreditorių pateiktus reikalavimus teikė tvirtinti kreditorių susirinkimui ir nematė pagrįsto pagrindo jų ginčyti, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog ji pažeidė JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Šie paaiškinimai teismo nebuvo paneigti.

15.5. Nemokumo administratorės pakeitimu, remiantis vien tik formaliais pažeidimais, būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tai pažeistų tiek mažųjų kreditorių, tiek viešąjį interesus. Sprendžiant dėl nemokumo administratorės atstatydinimo nepakanka konstatuoti kreditorių daugumos valios, tačiau turi būti sprendžiama, ar toks atstatydinimas nepažeis kitų kreditorių, nepritarusių arba kreditorių susirinkime nedalyvavusių, interesų ar viešojo intereso. IĮ „Raštinės paslaugos“ atstatydinimas vien dėl to, kad to pageidauja didžiausias kreditorius, netoleruotinas, nes taip sutrikdoma bankroto procedūrų eiga ir pažeidžiami kitų kreditorių bei viešieji interesai.

Atsiliepimas

16. Kreditorė kredito unija (toliau – KU) „Taupa“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo juos tenkinti ir panaikinti ginčijamus nutarimus. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

16.1. KU „Taupa“ yra naujoji BIĮ „Mintarta“ kreditorė, nes ankstesnis kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, 2021 m. balandžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teises į skolininką – BIĮ „Mintarta“ savininką R. V..

16.2. Nemokumo administratorės pakeitimas nėra naudingas ir gali padaryti daugiau žalos, nei naudos, nes gali iškilti papildomi ginčai dėl turto ir dokumentų perdavimo, nemokumo administravimo išlaidų apmokėjimo ir pan., tai sąlygos papildomą bankroto proceso laiką ir galimas išlaidas.

17. Nemokumo administratorė IĮ „Raštinės paslaugos“ atsiliepimu į apeliantės ŽŪB „Azeme“ atskirąjį skundą prašo jį tenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

Žemesnės instancijos teismas

17.1. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ginčo nutarimų priėmimo procedūros buvo atliktos su pažeidimais (JANĮ 39 straipsnio 2 ir 3 dalys), nes nemokumo administratorei nebuvo pranešta apie šaukiamą kreditorių susirinkimą; nenustatytas terminas dokumentams perduoti (JANĮ 40 straipsnio 8 dalis); neišspręstas klausimas kaip, kada ir kokiomis lėšomis bus atsiskaityta su nemokumo administratore, kuri BIĮ „Mintarta“ bankroto procese dirbo laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2021 m. kovo 1 d.

17.2. IĮ „Raštinės paslaugos“ bankroto proceso pažeidimai administruojant BIĮ „Mintarta“, jei ir buvo padaryti (su kuo administratorė nesutinka), nesukėlė jokių realių turtinių pasekmių nei pačiai BIĮ „Mintarta“, nei kreditoriams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad BIĮ „Mintarta“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2021 m. kovo 1 d., buvo priimti skundžiami nutarimai: susirinkimui sekretoriauti ir skaičiuoti balsus paskirtas kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, darbuotojas; patvirtinta balsavimo elektroninėmis priemonėmis 2021 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo tvarka; atsižvelgiant į Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2020 m. gruodžio 22 d. rašte nurodytus argumentus, atstatydinta BIĮ „Mintarta“ nemokumo administratorė IĮ „Raštinės paslaugos“; paskirta nauja BIĮ „Mintarta“ nemokumo administratorė UAB „Dialogika“.

20. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2020 m. gruodžio 22 d. rašte nurodė: 1) nemokumo administratorė nesilaikė JANĮ nustatytų terminų pirmajam kreditorių susirinkimui sušaukti; 2) nemokumo administratorė pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą surašė tik 2020 m. gruodžio 21 d., praėjus daugiau nei mėnesiui po susirinkimo pabaigos; 3) nemokumo administratorė tinkamai neatliko funkcijų, numatytų JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 9 punkte; 4) nemokumo administratorė netinkamai šaukė, vykdė kreditorių susirinkimus bei netinkamai skaičiavo balsus.

Žemesnės instancijos teismas

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės sutiko su kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2020 m. gruodžio 22 d. rašte nurodytais motyvais dėl nemokumo administratorės pakeitimo ir konstatavo, kad administratorė netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo jai nustatytų pareigų.

22. Taigi apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmesti pareiškėjų skundai dėl BIĮ „Mintarta“ 2021 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimų atstatydinti BIĮ „Mintarta“ nemokumo administratorę IĮ „Raštinės paslaugos“ ir paskirti naują nemokumo administratorę UAB „Dialogika“ bei kitų to paties kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. Bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia bei nemokumo administratorių skiria kreditorių susirinkimas (JANĮ 12 straipsnio 1 ir 2 dalys). JANĮ 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (lot. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka. Vienintelės nuostatos, kurios su pakeitimais nėra taikomos bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, yra nuostatos dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. Taigi, kilus ginčui dėl administratorės pakeitimo, nemokumo administratorę atstatydina ir skiria naują kreditorių susirinkimas, kurio nutarimai gali būti skundžiami teismui JANĮ 55 straipsnyje nustatyta tvarka.

24. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

26. Taigi kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų. Nesant tokio pobūdžio pažeidimų, teismas turi įvertinti sprendimo turinio teisėtumą.

27. Apeliantės teigia, kad ginčo nutarimų priėmimo procedūros buvo atliktos su pažeidimais, nes nemokumo administratorei nebuvo pranešta apie šaukiamą kreditorių susirinkimą; nenustatytas terminas dokumentams naujai administratorei perduoti; neišspręstas klausimas dėl atsiskaitymo su IĮ „Raštinės paslaugos“. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad apeliančių nurodytos aplinkybės atitinka esminius procedūrinius pažeidimus, kurie lemtų kreditorių susirinkimo neteisėtumą. Nurodytina, kad apeliantės nepagrįstai teigia, jog nemokumo administratorei IĮ „Raštinės paslaugos“ nebuvo pranešta apie 2021 m. kovo 1 d. BIĮ „Mintarta“ kreditorių susirinkimą. Iš byloje esančio Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, siųstų pranešimų dėl 2021 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo šaukimų sąrašo matyti, kad apie kreditorių susirinkimą, kuriame buvo priimti skundžiami nutarimai, apeliantė buvo informuota, išsiunčiant jai pranešimą adresu (duomenys neskelbtini). Aplinkybės, kad priimant ginčijamus nutarimus nebuvo nustatytas terminas dokumentams naujai administratorei perduoti ir neišspręstas klausimas dėl atsiskaitymo su IĮ „Raštinės paslaugos“, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nepagrindžia esminių procedūrinių pažeidimų egzistavimo, nes minėti klausimai nebuvo įtraukti į susirinkimo darbotvarkę; jie turėtų būti sprendžiami, priimant atskirus nutarimus.

28. Administratoriaus teisės ir funkcijos bankroto proceso metu yra reglamentuotos JANĮ 66 straipsnyje, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad nemokumo administratorius valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja JANĮ nustatyta tvarka, užtikrina juridinio asmens turto apsaugą, vadovauja ūkinei komercinei veiklai , gina visų kreditorių, taip juridinio asmens teises ir interesus, organizuoja ir vykdo visus būtinus bankroto procedūros darbus. Taigi administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiškumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 2459/2011, 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2012). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi.

29. JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms bent vienai esant teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.

30. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). Visgi tiek anksčiau galiojusiame ĮBĮ, tiek šiuo metu galiojančiame JANĮ tikslas, kurio siekiama bankroto procedūra ne teismo tvarka, nepasikeitė. Šia bankroto procedūra siekiama užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimų būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo bei neįtraukiant į šią procedūrą teismo. Nors bankroto proceso ne teismo tvarka naujasis reglamentavimas, lyginant su anksčiau galiojusiu ĮBĮ šiek tiek pasikeitė, tačiau jam mutatis mutandis (lot. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) išlieka aktuali kasacinio teismo praktika, aiškinanti anksčiau galiojusias ĮBĮ teisės normas.

31. Pagal formuojamą teismų praktiką administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo ĮBĮ (nagrinėjamu atveju – JANĮ) nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1666-241/2017; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-717-241/2018). Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu. Formalūs, nežymūs teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi teiginiai apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais, nesuponuoja teismo pareigos pakeisti administratorių. Bankroto administratoriaus atstatydinimas net ir tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl šių kreditorių konfliktiškų santykių su administratoriumi, netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1705-370/2017).

32. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju skundžiami nutarimai dėl nemokumo administratorės pakeitimo buvo priimti remiantis Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2020 m. gruodžio 22 d. rašte nurodytais argumentais, t. y. 1) nemokumo administratorė nesilaikė JANĮ nustatytų terminų pirmajam kreditorių susirinkimui sušaukti; 2) nemokumo administratorė pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą surašė tik 2020 m. gruodžio 21 d., praėjus daugiau nei mėnesiui po susirinkimo pabaigos; 3) nemokumo administratorė tinkamai neatliko funkcijų, numatytų JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 9 punkte; 4) nemokumo administratorė netinkamai šaukė, vykdė kreditorių susirinkimus bei netinkamai skaičiavo balsus. Pirmosios instancijos teismas iš esmės šiems argumentas pritarė ir esminiais bankroto procedūros pažeidimais laikė tai, kad nemokumo administratorė vėlavo sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ir surašyti jo protokolą bei laiku neginčijo nepagrįstų kreditorių reikalavimų; taip pat sprendė, kad vien didžiausio kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, balsų pakanka skundžiamiems nutarimams priimti.

33. Ginčui aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ (nagrinėjamu atveju – JANĮ) nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1832-370/2017). Bankroto administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015). Teismas neturi teisės keisti administratoriaus dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013; 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1809/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1143/2014; 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-659-241/2015; 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-278-370/2016).

34. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išvadomis (nutarties 23 punktas) nesutinka, nes, įvertinęs 2020 m. gruodžio 22 d. rašte nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad šios nepatvirtina, jog buvo padaryti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, sudarantys savarankišką pagrindą atstatydinti apeliantę. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad net jei sutikti su kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, nurodomomis aplinkybėmis, vis tik 2020 m. lapkričio 6 d. pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko ir jo protokolas buvo surašytas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2020 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai nebuvo apskųsti, taip pat nebuvo gauta skundų dėl procedūrinių pažeidimų organizuojant aptariamą kreditorių susirinkimą ar jame balsuojant. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantėmis, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti padarytų pažeidimų pobūdį, jų mastą bei padarymo priežastis. Byloje nėra duomenų apie tai, kad galimai padaryti pažeidimai dėl pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo ir jo protokolo surašymo būtų sąlygoję kokias nors pasekmes, šių aplinkybių neįrodinėjo ir Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo ir jo protokolo surašymo, apeliantės veiksmuose nėra pagrindo konstatuoti esminių pažeidimų, sudarančių pagrindą administratorės atstatydinimui.

35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai esminiu bankroto procedūrų pažeidimu laikė aplinkybę, kad nemokumo administratorė neginčijo nepagrįstų kreditorių reikalavimų.

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Taigi nors pirminį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą atlieka administratorius, tačiau nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka kreditorių susirinkimas, sprendžiantis teismo kompetencijai skirtus klausimus, tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei įsitikina jo pagrįstumu; atitinkamai tokie nutarimai dėl kreditorių reikalavimų gali būti skundžiami teismui JANĮ 55 straipsnyje nustatyta tvarka. Esant nurodytam kreditorių reikalavimų tvirtinimo mechanizmui, darytina išvada, kad tai, jog nemokumo administratorė kreditorių pateiktus reikalavimus teikė tvirtinti kreditorių susirinkimui ir nematė pagrįsto pagrindo jų ginčyti, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog ji pažeidė JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 9 punktą.

37. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, turėtą balsų skaičių, sprendė, kad vien tik didžiausio kreditoriaus balsų pakanka skundžiamiems nutarimams priimti. Tačiau su šia išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Nagrinėjamu atveju esminių bankroto procedūrų pažeidimų nenustatyta. Be to, bankroto administratoriaus atstatydinimas net ir tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl šių kreditorių konfliktiškų santykių su administratoriumi netoleruotinas, nes tokiu būdu būtų sutrikdyta bankroto procedūrų eiga, didėtų administravimo kaštai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą. Taip pat aplinkybė, jog tarp didžiausio kreditoriaus ir bankroto administratoriaus kilo konfliktinė situacija, savaime nesuteikia pagrindo atstatydinti bankroto administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2116-330/2015).

38. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2021 m. balandžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu KU „Taupa“ perleido reikalavimo teises į skolininką – BIĮ „Mintarta“ savininką R. V.. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 5 d. rezoliucija tenkino Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2021 m. gegužės 3 d. prašymą ir KU „Taupa“ į bylą įtraukė suinteresuotu asmeniu. KU „Taupa“ atsiliepime į atskiruosius skundus laikosi pozicijos, kad nemokumo administratorės pakeitimas nėra naudingas ir gali padaryti daugiau žalos, nei naudos, nes gali iškilti papildomi ginčai dėl turto ir dokumentų perdavimo, nemokumo administravimo išlaidų apmokėjimo ir pan., tai sąlygos papildomą bankroto proceso laiką ir galimas išlaidas. Taigi šiuo atveju byloje susidarė situacija, kuomet naujoji kreditorė, perėmusi reikalavimo teises, iš esmės nebepalaiko buvusio kreditoriaus pozicijos dėl administratorės pakeitimo.

39. Nagrinėjamu atveju taip pat turi būti įvertinta ir tai, ar nemokumo administratorės atstatydinimas nepažeis mažųjų kreditorių interesų bei viešojo intereso. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne dėl dabartinės nemokumo administratorės veiklos tęsimo, o būtent dėl naujos nemokumo administratorės paskyrimo būtų užvilkintas BIĮ „Mintarta“ bankroto procesas bei pažeisti ekonomiškumo ir operatyvumo principai. Naujos administratorės paskyrimas, bankroto procesui vykstant nuo 2019 m. gruodžio 20 d., neabejotinai padidintų administravimo išlaidas bei turėtų būti išspręsti atsiskaitymo su apeliante klausimai, o tai gali suponuoti dar ne vieną šalių teisminį ginčą. Dėl šių priežasčių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtų pažeisti tiek mažųjų kreditorių interesai, tiek ir viešasis interesas. Juo labiau kad naujoji kreditorė nebepalaiko buvusio kreditoriaus pozicijos dėl nemokumo administratorės atstatydinimo.

40. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje BIĮ „Mintarta“ bankroto proceso stadijoje nemokumo administratorės pakeitimas yra ekonomiškai netikslingas, juolab kad nenustatyti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, kurie sąlygotų apeliantės atstatydinimą.

41. Be kreditorių susirinkimo nutarimų dėl nemokumo administratorės atstatydinimo ir naujos paskyrimo, apeliacijos objektą sudaro ir kreditorių susirinkimo nutarimai dėl susirinkimui sekretoriauti ir skaičiuoti balsus paskirto kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus darbuotojo bei dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis 2021 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo tvarkos patvirtinimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs, kad aptariami kreditorių susirinkimo nutarimai yra išimtinai yra susiję su 2021 m. kovo 1 d. vykusiu kreditorių susirinkimu, taip pat į tai, kad kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, savo reikalavimo teises perleido KU „Taupa“, sprendžia, jog yra pagrindas šiuos nutarimus panaikinti.

Dėl bylos procesinės baigties

42. Atsižvelgdamas į šioje nutartyje išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas naikina Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį ir klausimą išsprendžia iš esmės – BIĮ „Mintarta“ 2021 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus panaikina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankrutuojančios individualios įmonės „Mintarta“ 2021 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, kuriais nutarta susirinkimui sekretoriauti ir skaičiuoti balsus paskirti kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus darbuotoją; patvirtinti balsavimo elektroninėmis priemonėmis 2021 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo tvarką; atsižvelgiant į kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 2020 m. gruodžio 22 d. rašte nurodytus argumentus, atstatydinti bankrutuojančios individualios įmonės „Mintarta“ nemokumo administratorę individualią įmonę „Raštinės paslaugos“; paskirti naują nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Dialogika“; panaikinti.

Teisėja Asta Radzevičienė