- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- eB2-587-357/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00168-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- Luminor Bank AS, Lietuvoje
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pareiškimą dėl bankrutuojančios individualios įmonės „Minarta“ kreditorių susirinkimo sprendimų, kuriais patvirtinti nauji kreditorių finansiniai reikalavimai, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas panaikinti šiuos bankrutuojančios individualios įmonės (toliau – ir BIĮ) „Mintarta“ kreditorių susirinkimo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimus: 1) kuriuo patvirtintas A. G. 265 295 Eur finansinis reikalavimas, ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti A. G. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo; 2) kuriuo patvirtintas viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Finansinės strategijos“ 194 158,94 Eur finansinis reikalavimas, ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti VšĮ „Finansinės strategijos“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo; kuriuo patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Krafta“ 44 298,87 Eur finansinis reikalavimas, ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti UAB „Krafta“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo; 4) kuriuo patvirtintas J. V. 22 337,67 Eur finansinis reikalavimas, ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti J. V. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo; 5) kuriuo patvirtintas UAB „Agrokuras“ 53 632,55 Eur finansinis reikalavimas, ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti UAB „Agrokuras“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Prašo pareiškimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
2. Nurodo, kad IĮ „Mintarta“ bankroto procesas yra vykdomas ne teismo tvarka. Bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas 2020 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimus, kuriais patvirtinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 238,88 Eur finansinis reikalavimas, A. G. 265 295 Eur finansinis reikalavimas, VšĮ „Finansinės strategijos“ 194 158,94 Eur finansinis reikalavimas, UAB „Krafta“ 44 298,87 Eur finansinis reikalavimas, J. V. 22 337,67 Eur finansinis reikalavimas ir UAB „Agrokuras“ 53 632,55 Eur finansinis reikalavimas. Mano, kad kreditorių susirinkimo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimai, kuriais patvirtinti nauji finansiniai reikalavimai, yra neteisėti, todėl turi būti panaikinti. Pažymi, kad bankrutuojančios įmonės bankroto ne teismo tvarka procesas buvo pradėtas 2019 m. gruodžio 20 d., vadinasi, kreditorių finansiniai reikalavimai turėjo būti pateikti tvirtinti iki 2020 m. sausio 20 d. Pareiškėjui nėra žinomos tikslios suinteresuotų asmenų prašymų dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo pateikimo datos, nes bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorė nepateikė faktinių duomenų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti šias faktines aplinkybes. Sprendžia, kad yra akivaizdus tas faktas, kad prašymai dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo negalėjo būti pateikti anksčiau, negu buvo parengti, todėl darytina išvada, kad UAB „Agrokuras“ prašymas pateiktas 2020 m. gegužės 15 d., A. G. prašymas – 2020 m. birželio 22 d., VšĮ „Finansinės strategijos“ prašymas (prašymai) - 2020 m. liepos 1 d., UAB „Krafta“ ir Justo Vilio prašymai – 2020 m. liepos 1 d. Teigia, jog visų suinteresuotų asmenų finansiniai reikalavimai pateikti, itin žymiai praleidus terminą, nustatytą bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams pateikti.
3. Pažymi, kad A. G., teikdamas prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, apskritai nenurodė priežasčių, nulėmusių termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimą, todėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas neturėjo pagrindo spręsti, ar terminas šio suinteresuoto asmens finansiniam reikalavimui pateikti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, ir atitinkamai Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 12 straipsnio 3 dalies ir 41 straipsnio 6 dalies prasme turėjo atsisakyti priimti tvirtinti aptariamą finansinį reikalavimą. UAB „Agrokuras“ prašymas dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo yra grindžiamas ta faktine aplinkybe, kad ši bendrovė tik 2020 m. gegužės 7 d. įgijo reikalavimo teisę į bankrutuojančios įmonės savininką R. V.. Perleidus reikalavimo teisę, įvyksta prievolės subjektų pasikeitimas – naujasis kreditorius stoja į pradinio kreditoriaus vietą. Naujasis kreditorius, perimdamas reikalavimo teisę, negali įgyti daugiau teisių ir pareigų, negu turėjo pradinis kreditorius, kartu reikalavimo teisės perleidimas negali labiau suvaržyti skolininko prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). UAB „Agrokuras“ pateiktų dokumentų duomenimis, ši bendrovė galimai įgijo reikalavimo teisę į bankrutuojančios įmonės savininką vėliau, negu buvo pradėtas bankroto ne teismo tvarka procesas. Kita vertus, ši faktinė aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir priimti tvirtinti šios bendrovės finansinį reikalavimą. UAB „Agrokuras“, kaip naujoji kreditorė, stojo pradinio kreditoriaus vieton, todėl turi prisiimti teisinius padarinius, susijusius su pradinio kreditoriaus neveikimu, t. y. finansinio reikalavimo nustatytu laiku nepateikimu.
4. Nurodo, kad UAB „Agrokuras“ nenurodė kitų faktinių aplinkybių ir nepateikė kitų argumentų savo prašymui dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, vadinasi, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas be pagrindo priėmė tvirtinti šio suinteresuoto asmens finansinį reikalavimą – šios bendrovės reikalavimo teisė jau buvo pasibaigusi gerokai anksčiau, negu ji pateikė prašymą dėl savo finansinio reikalavimo patvirtinimo. Visi kiti suinteresuoti asmenys nurodo, jog jie tik 2020 m. birželio mėn. sužinojo apie vykdomą bankrutuojančios įmonės bankroto ne teismo tvarka procedūrą. Atkreipia dėmesį, kad būtent kreditorius, praleidęs terminą savo finansiniam reikalavimui pateikti, turi pareigą įrodinėti ir kartu įrodyti, jog svarbios priežastys nulėmė termino praleidimą. Vadinasi, suinteresuoti asmenys VšĮ „Finansinės strategijos“, UAB „Krafta“ ir J. V. tiek, kiek susiję su jiems, kaip galimiems kreditoriams, tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymu, turi pareigą pagrįsti, kad jie iš tikrųjų tik 2020 m. birželio mėn. sužinojo ir neturėjo objektyvių galimybių anksčiau sužinoti apie vykdomą bankrutuojančios įmonės bankroto ne teismo tvarka procedūrą. Šie suinteresuoti asmenys nepateikė įrodymų, pagrindžiančių nurodytas faktines aplinkybes, vadinasi, jie neįrodė, kad svarbios priežastys nulėmė termino finansiniams reikalavimams pateikti praleidimą, todėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas be pagrindo priėmė tvirtinti VšĮ „Finansinės strategijos“, UAB „Krafta“ ir J. V. finansinius reikalavimus – šių suinteresuotų asmenų reikalavimo teisės jau buvo pasibaigusios gerokai anksčiau, negu jie pateikė prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo.
5. Nurodo, kad faktinis pagrindas, iš kurio suinteresuotas asmuo A. G. kildina savo finansinį reikalavimą, yra 2006 m. balandžio 7 d. preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis. Mano, sutarties turinys sukelia pagrindą abejoti šios preliminarios sutarties realumu. Suinteresuoto asmens J. V. finansinis reikalavimas yra kildinamas iš 2013 m. balandžio 16 d. paskolos sutarties, pasirašytos tarp šio suinteresuoto asmens ir bankrutuojančios įmonės savininko, ir 2013 m. balandžio 16 d. paprastojo neprotestuotino vekselio. Nurodo, kad neįrodytas pinigų perdavimas. Suinteresuoto asmens VšĮ „Finansinės strategijos“ finansinis reikalavimas kildinamas iš: 1) 2013 m. balandžio 16 d. paskolos sutarties, pasirašytos tarp bankrutuojančios įmonės savininko ir J. V., ir 2015 m. vasario 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties; 2) 2013 m. balandžio 14 d. paskolos sutarties ir 2013 m. balandžio 14 d. kvito prie kasos išlaidų orderio. Nurodo, kad neįrodytas pinigų perdavimo faktas.
6. Pažymi, kad, sprendžiant suinteresuotų asmenų finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimus, patys suinteresuoti asmenys, nors jie neturėjo patvirtintų finansinių reikalavimų, dalyvavo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime ir balsavo už sprendimų patvirtinti finansinius reikalavimus priėmimą. Taip buvo ne tik pažeistos pirmiau įvardytos imperatyvios įstatymo normos, bet ir esmingai nulemtas balsavimo rezultatas.
Atsiliepimas
7. Atsakovė BIĮ „Mintarta“, atstovaujama bankroto administratoriaus IĮ „Raštinės paslaugos“ prašo atmesti pareiškimą. Nurodo, kad nesutiktina su pareiškėjo nuomone, kad nepagrįstai kreditorių reikalavimai buvo priimti praleidus nustatytą terminą pripažinus praleidimo priežastis svarbiomis. JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams (įskaitant neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio kreditorius). Šioje teisės normoje įtvirtinta pareiga administratoriui užtikrinti tinkamą pranešimą kreditoriui apie įmonės bankroto bylos iškėlimą. Atitinkamai, kreditorius turi teisėtą lūkestį, jog jam apie įmonės bankroto bylą bus pranešta. Pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad suinteresuoti asmenys tokius pranešimus buvo gavę, todėl jiems objektyviai nebuvo įmanoma laikytis JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl pagrįstai jų reikalavimai buvo priimti tvirtinimui. Nurodo, kad nėra jokių duomenų, jog suinteresuoti asmenys pareiškę reikalavimus piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, o siekiant užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, suinteresuotiems asmenims pagrįstai terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti buvo atnaujintas (CPK 78 straipsnis, JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Pažymi, kad pats pareiškėjas praleido terminą, nustatytą JANĮ (Priedas Nr. 1), tačiau jo kreditorinis reikalavimas irgi buvo patvirtintas. Pažymi, kad kreditoriai pateikė savo reikalavimų pagrindimą įrodančius dokumentus, todėl jie tenkinti pagristai.
8. Suinteresuotas asmuo UAB „Krafta“ pateiktu atsiliepimu prašo pareiškimą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2020-07-01 bankrutuojančios įmonės nemokumo administratoriui pateikė prašymą dėl 30 194,33 Eur reikalavimo patvirtinimo ir įtraukimo į kreditorių sąrašą, pateikė savo reikalavimo pagrindimą įrodančius duomenis. JANĮ 27 str. 3 d. 1 p. nurodoma, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios kopiją išsiunčia kreditoriams. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nurodo, kad kai 2019-12-20 buvo nuspręsta vykdyti bankroto procedūrą bankrutuojančiai įmonei, suinteresuotas asmuo iš nemokumo administratoriaus jokio pranešimo apie vykdomą bankroto procedūra negavo. Pažymi, kad visai netyčia suinteresuotas asmuo 2020-06 mėn. sužinojo, jog skolininko įmonei vykdoma bankroto procedūra ir tuo metu suinteresuotas asmuo kreipėsi su finansiniu reikalavimu į nemokumo administratorių. Teigia, jog atsižvelgiant į faktą, kad suinteresuoto asmens ir skolininko santykiai jau senai buvo nutrukę, suinteresuotas asmuo negalėjo žinoti, jog jis turi individualią įmonę ir tuo labiau negalėjo sužinoti, jog jo individuliai įmonei vykdoma bankroto procedūra. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo pareiškęs savo reikalavimą nepiktnaudžiavo savo teisėmis, o siekė užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus.
9. Suinteresuotas asmuo VšĮ „Finansinės strategijos“ pateiktu atsiliepimu prašo pareiškimą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2020-07-01 bankrutuojančios įmonės nemokumo administratoriui pateikė prašymą dėl 249 950,93 Eur reikalavimo patvirtinimo ir įtraukimo į kreditorių sąrašą, pateikė reikalavimo pagrįstumą įrodančius duomenis. Pažymi, kad apie bankroto procesą atsitiktinai sužinojo tik 2020 m. birželio mėnesį.
10. Suinteresuotas asmuo J. V. pateiktu atsiliepimu prašo pareiškimą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2020-07-01 bankrutuojančios įmonės nemokumo administratoriui pateikė prašymą dėl 30 194,33 Eur reikalavimo patvirtinimo ir įtraukimo į kreditorių sąrašą, pateikė reikalavimą pagrindžiančius duomenis. Pažymi, kad apie bankroto procesą atsitiktinai sužinojo tik 2020 m. birželio mėnesį.
11. Suinteresuotas asmuo A. G. pateiktu atsiliepimu prašo pareiškimą jo atžvilgiu atmesti ir priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad anksčiau savo kreditorinio reikalavimo negalėjo pateikti, nes nežinojo apie įmonės bankroto procesą. Savo reikalavimą tinkamai pagrindė pridėtais dokumentais. Mano, kad pareiškėjas savo reikalavimus grindžia vien prielaidomis.
Šalies argumentai
12. Pareiškėjas Luminor Bank AS prašo priimti naujus faktinius duomenis – Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartį (civilinės bylos numeris e2-1447-881/2020), kuria atmetė uždarosios akcinės bendrovės „Specagra“ ir D. V. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties, kuria, be kita ko, panaikinti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo 2020 m. balandžio 24 d. sprendimai dėl šių suinteresuotų asmenų finansinių reikalavimų patvirtinimo. Pareiškėjo vertinimu, pridedama apeliacinės instancijos teismo nutartis gali būti reikšminga sprendžiant suinteresuoto asmens A. G. finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą, nes šio asmens finansinio reikalavimo pagrindas yra tie patys tariami sandoriai, iš kurių buvo kildinamas D. V. finansinis reikalavimas. Be to, ši nutartis gali būti reikšminga ir tuo aspektu, kad apeliacinės instancijos teismas patvirtino pirmosios instancijos teismo išvadas, jog uždarosios akcinės bendrovės „Specagra“ ir D. V. finansiniai reikalavimai yra nepagrįsti (vadinasi, šie asmenys nėra bankrutuojančios įmonės kreditoriai), o aptariami subjektai, ką patvirtina įrodymai, pridėti prie paties pareiškimo, dalyvavo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiami naujų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimai, ir balsavo „už“.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo UAB „Skyhealth farma“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti Luminor Bank AS pareiškimą. Nurodo, kad jos reikalavimas nukreiptas ne į bankrutuojančią įmonę, o į jos savininką R. V.. Dėl nurodytos aplinkybės suinteresuotas asmuo vėliau sužinojo apie bankroto procesą ir tai laikytina svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Pažymi, kad tik 2020-05-07 buvo perleista reikalavimo teisė, kurios pagrindu kreiptasi dėl finansinio reikalavimo BIĮ „Mintarta“ patvirtinimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies
14. Byloje nustatyta, kad IĮ „Mintarta“ bankroto procesas yra vykdomas ne teismo tvarka. Bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas 2020 m. rugpjūčio 31 d. priėmė sprendimus, kuriais buvo patvirtinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 238,88 Eur finansinis reikalavimas, A. G. 265 295 Eur finansinis reikalavimas, VšĮ „Finansinės strategijos“ 194 158,94 Eur finansinis reikalavimas, UAB „Krafta“ 44 298,87 Eur finansinis reikalavimas, J. V. 22 337,67 Eur finansinis reikalavimas ir UAB „Agrokuras“ 53 632,55 Eur finansinis reikalavimas. Pareiškėjas Luminor Bank AS mano, kad pareiškime nurodyti kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti šiais aspektais: 1) kreditoriai ženkliai praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti ir neprašė jo atnaujinti; 2) kreditorių reikalavimai yra nepagrįsti ir negali būti tvirtinami; 3) naujai patvirtinti kreditoriai neturėjo teisės balsuoti kreditorių susirinkime.
Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti praleidimo
15. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 12 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. JANĮ 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016, 22 punktas; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-2019/2017, 16 punktas). Teismas nėra bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, tačiau jis gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį ĮBĮ (analogiškai ir JANĮ) nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017, 17 punktas).
17. Kaip jau minėta, teismas nėra įmonės bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, tačiau suinteresuotam asmeniui pareiškus reikalavimą bendrąja civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka patikrina kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį ĮBĮ (JANĮ) nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms. Dėl to, spręsdamas ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus teismas, kitaip nei vykdant bankroto procedūrą teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi būti aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016, 17 punktas).
18. Kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti laikomas teisėtu tik tada, kai jis priimtas laikantis nustatytų procedūrų ir yra teisėto turinio. Taigi, teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, turi patikrinti, ar: 1) buvo laikytasi įstatyme nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, nustatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (įstatyme nurodytų procedūrinių reikalavimų laikymosi patikra), 2) ar ginčijamas nutarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir ar nepažeidžia įmonės skolininkės ar jos kreditorių teisių ir interesų, atsižvelgiant, be kita ko, į bendruosius teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (skundžiamo nutarimo turinio teisėtumo patikra).
Žemesnės instancijos teismas
19. JANĮ nustato šiuos procedūrinius reikalavimus kreditorių susirinkimo nutarimui: apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis); apie kreditorių susirinkimą turi būti raštu pranešta kiekvienam įmonės kreditoriui, kartu nurodant kreditorių susirinkimo datą ir vietą (JANĮ 47 straipsnio 2 dalis, 5 dalis); nutarimui atviru balsavimu turi pritarti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (JANĮ 11 straipsnio 3 dalis).
20. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Be kitų subjektų, kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą, turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pareiškėjas Luminor Bank AS, balsavo prieš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo sprendimus dėl naujų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, todėl jis JANĮ 12 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto pagrindu turi teisę reikalauti teismo tvarka peržiūrėti šiuos kreditorių susirinkimo sprendimus.
21. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad apie bankrutuojančios IĮ „Mintarta“ kreditorių susirinkimą 2020 m. rugpjūčio 31 d. kreditoriams buvo tinkamai pranešta, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas, bankrutuojančios įmonės bankroto ne teismo tvarka procesas buvo pradėtas 2019 m. gruodžio 20 d., vadinasi, kreditorių finansiniai reikalavimai turėjo būti pateikti tvirtinti iki 2020 m. sausio 20 d. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis pažymi, kad iš jų negali nustatyti tikslios naujai ginčijame kreditorių susirinkime patvirtintų kreditorių prašymų dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo pateikimo datos, nes bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorė nepateikė faktinių duomenų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti šias faktines aplinkybes. Patys naujai patvirtinti kreditoriai (suinteresuoti asmenys šioje byloje) nurodo, kad jie apie įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, atsitiktinai sužinojo tik 2020 m. birželio mėnesį, kadangi jie nemokumo administratoriaus pranešimų negavo. Teismas, atsižvelgdamas į turimus duomenis, sutinka su pareiškėjo argumentais, jog prašymai dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo negalėjo būti pateikti anksčiau, negu buvo parengti, todėl darytina išvada, kad UAB „Agrokuras“ prašymas pateiktas 2020 m. gegužės 15 d., A. G. prašymas – 2020 m. birželio 22 d., VšĮ „Finansinės strategijos“ prašymas (prašymai) - 2020 m. liepos 1 d., UAB „Krafta“ ir J. V. prašymai – 2020 m. liepos 1 d.
22. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir dokumentai, pagrindžiantys reikalavimus, turėjo būti pateikti per 30 (trisdešimt) dienų nuo tos dienos, kurią buvo pradėtas bankroto ne teismo tvarka procesas (JANĮ 12 straipsnio 3 dalis, 41 straipsnio 1 dalis). Termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimas suponuoja kreditoriaus reikalavimo teisės pasibaigimą (JANĮ 12 straipsnio 3 dalis, 41 straipsnio 6 dalis), nebent subjektas, pagal savo kompetenciją sprendžiantis kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, pripažintų, kad termino praleidimo priežastys yra svarbios, ir priimtų tvirtinti tokį finansinį reikalavimą (JANĮ 12 straipsnio 3 dalis, 41 straipsnio 4 dalis).
23. Bankrutuojančios įmonės bankroto ne teismo tvarka procesas buvo pradėtas 2019 m. gruodžio 20 d., todėl kreditorių finansiniai reikalavimai turėjo būti pateikti tvirtinti iki 2020 m. sausio 20 d. Tuo tarpu, iš teismo aptartų duomenų matyti, kad visų suinteresuotų asmenų finansiniai reikalavimai pateikti žymiai praleidus terminą, nustatytą bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams pateikti: 1) UAB „Agrokuras“ beveik keturiais mėnesiais praleido terminą savo finansiniam reikalavimui pateikti, t. y. termino šiam finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis yra beveik keturis kartus ilgesnis už patį terminą; 2) A. G. daugiau negu penkiais mėnesiais praleido terminą savo finansiniam reikalavimui pateikti, t. y. termino šiam finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis yra daugiau negu penkis kartus ilgesnis už patį terminą; 3) VšĮ „Finansinės strategijos“, UAB „Krafta“ ir J. V. beveik šešiais mėnesiais praleido terminą savo finansiniams reikalavimams pateikti, t. y. terminų šiems finansiniams reikalavimams pateikti praleidimo laikotarpis yra beveik šešis kartus ilgesnis už patį terminą.
24. Iš aptarto įstatyminio reglamentavimo matyti, kad finansinis reikalavimas, kuris pateiktas praleidus nustatytą terminą, gali būti priimtas tvirtinti, jeigu pripažįstama, kad svarbios priežastys nulėmė termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimą. Teismas pritaria pareiškėjo pozicijai, jog kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti, nepaisant termino praleidimo fakto. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog būtent kreditorius, praleidęs terminą savo finansiniam reikalavimui pagrįsti, turi pareigą įrodinėti ir kartu įrodyti, jog svarbios priežastys nulėmė termino praleidimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai), o kreditorių susirinkimas (turint omenyje bankroto ne teismo tvarka procesą) ex officio privalo įvertinti, ar kreditoriaus nurodomos priežastys pateisina termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimą.
25. Nemokumo administratorius ir suinteresuoti asmenys akcentuoja, kad ir pats pareiškėjas praleido terminą, nustatytą JANĮ (Priedas Nr. 1), tačiau jo kreditorinis reikalavimas irgi buvo patvirtintas. Teismas pažymi, kad pareiškėjas 2020-01-17 d. prašymu prašė pratęsti kreditorinio reikalavimo pateikimo terminą iki 2020-02-03, nes pranešimą dėl įmonės bankroto gavo tik 2020-01-13. Taigi, pareiškėjas kreipėsi į administratorių nepasibaigus finansinių reikalavimų pateikimo terminui (nagrinėjamu atveju iki 2020 m. sausio 20 d.) ir nurodė objektyvias aplinkybes termino pratęsimui. Suinteresuotas asmuo A. G., teikdamas prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, nenurodė priežasčių, nulėmusių termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimą. Taigi, kaip pagrįstai nurodo pareiškėjas, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas apskritai neturėjo pagrindo spręsti, ar terminas šio suinteresuoto asmens finansiniam reikalavimui pateikti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, ir JANĮ 12 straipsnio 3 dalies ir 41 straipsnio 6 dalies pagrindu turėjo atsisakyti priimti tvirtinti finansinį reikalavimą. UAB „Agrokuras“ prašymas dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo yra grindžiamas ta faktine aplinkybe, kad ši bendrovė tik 2020 m. gegužės 7 d. įgijo reikalavimo teisę į bankrutuojančios įmonės savininką R. V.. Atkreiptinas dėmesys, kad naujasis kreditorius, perimdamas reikalavimo teisę, negali įgyti daugiau teisių ir pareigų, negu turėjo pradinis kreditorius, kartu reikalavimo teisės perleidimas negali labiau suvaržyti skolininko prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). UAB „Agrokuras“ pateiktų dokumentų duomenimis galimai įgijo reikalavimo teisę į bankrutuojančios įmonės savininką vėliau, negu buvo pradėtas bankroto ne teismo tvarka procesas. Tačiau ši faktinė aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir priimti tvirtinti šios bendrovės finansinį reikalavimą. UAB „Agrokuras“, kaip naujoji kreditorė, stojo pradinio kreditoriaus vieton, todėl turi prisiimti teisinius padarinius, susijusius su pradinio kreditoriaus neveikimu, t. y. finansinio reikalavimo nustatytu laiku nepateikimu. Visi kiti suinteresuoti asmenys nurodo, jog jie tik 2020 m. birželio mėnesį sužinojo apie vykdomą bankrutuojančios įmonės bankroto ne teismo tvarka procedūrą. Nagrinėjamu atveju naujai patvirtinti kreditoriai neįrodė, kad apie įmonės bankroto procesą sužinojo tik 2020 m. birželio mėnesį, atkreiptinas dėmesys, kad duomenys apie įmonių bankroto bylas yra vieši. Nemokumo administratorius visiškai nevertino aplinkybių, susijusių su termino praleidimu, jų atnaujinimo klausimas atskirai net nebuvo svarstytas, ar būtų buvę galima nustatyti naujųjų kreditorių praleisto termino priežastis ir ar jos objektyviai pagrįstos. Šios aplinkybės įrodo, kad buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai.
26. Iš anksčiau aptarto įstatyminio reglamentavimo matyti, kad termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimas sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti priimti tvirtinti finansinį reikalavimą. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas, visi suinteresuoti asmenys žymiai praleido terminą savo finansiniams reikalavimams pateikti, nė vienas suinteresuotas asmuo neįrodė, jog svarbios priežastys nulėmė termino praleidimą, todėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas neteisėtai priėmė tvirtinti ir sprendimais patvirtino suinteresuotų asmenų finansinius reikalavimus (JANĮ 12 straipsnio 3 dalis, 55 straipsnio 4 dalis).
Dėl procedūrinių pažeidimų
27. Kreditoriai, turintys patvirtintus finansinius reikalavimus, be kitų teisių, turi teises dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose, teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų (JANĮ 12 straipsnio 3 dalis, 43 straipsnio 1 ir 2 punktai). Kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, turintys patvirtintus finansinius reikalavimus (JANĮ 12 straipsnio 3 dalis, 45 straipsnio 1 dalis).
28. Nagrinėjamos bylos atveju, sprendžiant suinteresuotų asmenų finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimus, patys suinteresuoti asmenys, nors jie neturėjo patvirtintų finansinių reikalavimų, dalyvavo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime ir balsavo už sprendimų patvirtinti finansinius reikalavimus priėmimą. Kaip teisingai nurodo pareiškėjas, tai lėmė JANĮ pažeidimą ir nulėmė balsavimo rezultatą. 2020 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių susirinkimo protokolinio įrašo duomenimis, už nemokumo administratorės pasiūlymą dėl naujų finansinių reikalavimų patvirtinimo balsavo kreditoriai, turintys 51,24 procento visų balsavusių bankrutuojančios įmonės kreditorių balsų, 2020 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių registravimo sąrašo duomenimis, suinteresuotų asmenų, neturėjusių teisės dalyvauti ir balsuoti šiame susirinkime, balsai sudarė 19,16 procento visų balsavusių bankrutuojančios įmonės kreditorių balsų. Iš šių duomenų pareiškėjas daro pagristą išvadą, jog tuo atveju, jeigu balsavimo bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime procedūra būtų įgyvendinta taip, kaip ji turėjo būti įgyvendinta pagal JANĮ 12 straipsnio 3 dalį, 43 straipsnio 1-2 punktus ir 45 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimas būtų priėmęs priešingus, negu buvo priimti, sprendimus dėl suinteresuotų asmenų finansinių reikalavimų tvirtinimo.
29. Teismas pažymi, kad nustačius procedūrinius 2020 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių susirinkimo pažeidimus, pareiškėjo skundas tenkintinas ir panaikintini šie BIĮ „Mintarta“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimai, kuriais patvirtinti: A. G. 265 295 Eur finansinis reikalavimas, VšĮ „Finansinės strategijos“ 194 158,94 Eur finansinis reikalavimas, UAB „Krafta“ 44 298,87 Eur finansinis reikalavimas, J. V. 22 337,67 Eur finansinis reikalavimas, UAB „Agrokuras“ 53 632,55 Eur finansinis reikalavimas. Nustačius, kad buvo padaryti procedūriniai balsavimo pažeidimai, teismas nepasisako dėl pačių kreditorinių reikalavimų teisėtumo ir perduoda klausimą dėl kreditorių A. G. 265 295 Eur finansinio reikalavimo, VšĮ „Finansinės strategijos“ 194 158,94 Eur finansinio reikalavimo, UAB „Krafta“ 44 298,87 Eur finansinio reikalavimo, J. V. 22 337,67 Eur finansinio reikalavimo, UAB „Agrokuras“ 53 632,55 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo BIĮ „Mintarta“ kreditorių susirinkimui nagrinėti pakartotiniai, įvertinus ir ištaisius nustatytus pažeidimus.
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas neprašė priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nepateikė teismui jas pagrindžiančių duomenų, todėl šios išlaidos jo naudai nėra priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu,
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti šiuos bankrutuojančios individualios įmonės „Mintarta“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, kuriais patvirtinta: A. G. 265 295 Eur finansinis reikalavimas, VšĮ „Finansinės strategijos“ 194 158,94 Eur finansinis reikalavimas, UAB „Krafta“ 44 298,87 Eur finansinis reikalavimas, J. V. 22 337,67 Eur finansinis reikalavimas, UAB „Agrokuras“ 53 632,55 Eur finansinis reikalavimas.
Perduoti klausimą dėl kreditorių A. G. 265 295 Eur finansinio reikalavimo, VšĮ „Finansinės strategijos“ 194 158,94 Eur finansinio reikalavimo, UAB „Krafta“ 44 298,87 Eur finansinio reikalavimo, J. V. 22 337,67 Eur finansinio reikalavimo, UAB „Agrokuras“ 53 632,55 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios individualios įmonės „Mintarta“ kreditorių susirinkimui nagrinėti pakartotiniai, įvertinus ir ištaisius nustatytus pažeidimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.