Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei J. M. ir jos atstovui adv. Z. Burbai, institucijos, duodančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. Šimaitienei, neatvykus atsakovui E. P., nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nėra žinomos,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui E. P. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo padidinimo, dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir atsakovas E. P. yra nepilnametės dukters L. P., gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., tėvai. Šią aplinkybę įrodo vaiko gimimo įrašas.

Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-29 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1720-641/2014 iš atsakovo E. P. nepilnametei dukrai L. P., priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 300 Lt (šiuo metu 86,89 Eur) nuo pareiškimo teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Pastaruoju metu iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, nes augant dukrai ypatingai padidėjo jos poreikiai, maistui, aprangai, būstui, mokslui, sveikatai, poilsiui ir laisvalaikiui. D. L. šiuo metu lanko vaikų darželį „D.“. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik vaiko būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16- 706/2016). Taip pat pažymėtina, kad dukra dažnai serga, jai diagnozuoti adenoidai, kuriuos būtina operuoti. Dėl šių sveikatos problemų yra patiriamos papildomos išlaidos. Dukrai patinka ir šokiai bei sporto užsiėmimai, kuriuos lankant būtų patiriamos taip pat papildomos išlaidos.

Ieškovei vienai trūksta lėšų įgyvendinti visus dukros visapusiško vystymosi poreikius. Ieškovė neturi asmenų, kurie galėtų padėti išlaikyti dukrą. Nors vaiko poreikiai ypatingai padidėjo, tačiau atsakovas visiškai neatsižvelgia į pasikeitusią šalių turtinę padėtį ir padidėjusius vaiko būtiniausius poreikius bei pats gera valia nedidina vaikui būtino išlaikymo teikimo, bei neteikia didesnio išlaikymo.

Kiekvieno vaiko teisė turėti gyvenimo sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Esant dabartinei padėčiai ieškovė viena nebegali patenkinti būtiniausių vaiko poreikių, užtikrinti jo vystymosi poreikių.

Būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Tokiu būdu, ieškovė teikia ieškinį teismui bei prašo iš atsakovo priteistą nepilnametei dukrai L. P., išlaikymo kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dydį padidinti nuo 300 Lt (dabar 86,89 Eur) iki 180 Eur dydžio.

LR CK 3.192 str. yra suformuluotos išlaikymo teikimo ir jo dydžio nustatymo taisyklės. Šiame straipsnyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialini išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei - padėčiai.

Vaiko tik būtiniausių poreikių patenkinimui būtinas 360 Eur išlaikymo dydis vaikui kas mėnesį. Ieškovės dalis išlaikymo prievolėje būtų po 180 Eur vaikui kas mėnesį, o atsakovo taip pat po 180 Eur vaikui kas mėnesį. Nustatant išlaikymo dydį atsižvelgtina į tai, kad atsakovas dirba, gauna darbines pajamas, neturi kitų išlaikytinių, neturi sveikatos problemų, todėl ieškovė mano, jog jis yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą.

LR CK 3.201 str. 1 d. nurodyta, kad teismas pagal vaiko, jo motinos ieškinį gali padidinti išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba iš esmės padidėjo vaiko poreikiai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Šias aplinkybes ieškovė įrodinės savo paaiškinimu bei pateikdama atitinkamų dokumentų nuorašus, vaiko išlaikymo sąmatą.

Ieškinio dalyko ribose, ieškovė sutiktų su taikos sutarties su atsakovu sudarymu.

Remiantis aukščiau išdėstytu, bei vadovaudamasi LR CPK 5 str., 42 str., 83 str., 1 d. 2 p., 135 str., 375 - 380 str. ir LR CK 1.5 str., 3.3 str., 3.192 str., 3.194 str., 3. 196 str., 3.201 str., ieškovė teismo prašė:

Priteisti iš atsakovo, vaiko tėvo, E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametei dukrai L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 180 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt eurų) vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, pakeičiant (padidinant) Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-29 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1720-641/2014 priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui.

Išreikalauti duomenis iš valstybės registrų apie šalių turtinę padėtį.

Iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė J. M. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad savo prašymą dėl išlaikymo dydžio skirto ieškovės ir atsakovo vaiko išlaikymui, ji grindžia realiomis išlaidomis, kurios reikalingos atsižvelgiant į kiekvieno vaiko poreikius. Teigė, kad šis jos prašymas paremtas realiai padidėjusiomis išlaidomis vaikų išlaikymui, nes vaikas auga ir ateityje išlaidos jo išlaikymui tik didės. Ieškovė nori, jog vaikas ne tik būtų sveikas, nors šiuo metu didelių sveikatos problemų ji neturi, išskyrus buvusią adenoidų ir anginos operaciją, kad dukra galėtų sėkmingai vystytis, todėl mano, jog jai reikalinga ir tėvo parama. Nurodė, jog dėl vaiko poreikių ji patiria ir papildomų išlaidų. Ieškovė teigė, jog norėdama sudaryti vaikui palankias sąlygas ugdymui, poilsiui ir normaliam vystymuisi, ji kaip motina šiuo metu viena negali teikti dukrai reikalingo išlaikymo. Kadangi jos pajamos nėra didelės ir gauna tik nedidelę išmoką iš valstybės, todėl jai pastoviai trūksta lėšų vaiko išlaikymui. Taip pat ieškovė nurodė teismui, kad visas savo pajamas ir valstybės gaunamą paramą, ji išleidžia ne tik vaiko išlaikymui, bet ir dalį lėšų skiria gyvenamosios patalpos išlaikymui. Be to atsižvelgiant į jos ir vaiko buities poreikius, jiems dar reikia įsigyti ir namų apyvokos daiktų. Nurodė, kad vaikui augant tėvo parama yra būtina, o pastarasis kol kas jos neteikia ir visiškai su ja nebendrauja. Mano, kad toks tėvo elgesys laikytinas neatitinkančių šių dienų vaiko poreikių ir nesudaro normalių galimybių vaiko egzistencijai. Neneigia, kad vaikas neturi gyventi geriau už tėvą, tačiau tėvas esant sunkiai vaiko motinos padėčiai, privalo teikti vaikui išlaikymą bent jau ne mažesnį už pusę minimalios mėnesio algos. Teigė, jog vaiko tėvas turintis visas galimybes dirbti ir uždirbti, privalo teikti vaikui tokį išlaikymą, kuris nebūtų kaip išmalda. Todėl mano, jog jos reikalavimai vaiko tėvui atsižvelgiant į šių dienų realijas ir jos gaunamas pajamas bei vaiko amžių, sveikatą, poreikius, nėra nei per dideli, nei neatitinkantys vaiko interesų ar tėvo galimybių.

Ieškovės atstovas palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus atsakovui visiškai ir prašė teismo juos tenkinti.

Ieškovė savo reikalavimus atsakovui grindė į bylą pateiktais įrodymais.

Atsakovas teismui atsiliepimo su savo atsikirtimais į ieškovės ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nenurodė nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, todėl teismas išklausęs bylos dalyvių nuomonę nusprendė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Atsakovas iki teismo posėdžio nepateikė į bylą ir jokių rašytinių įrodymų.

Teismo iniciatyva iš viešųjų registrų ir valstybės įstaigų buvo išsireikalauti papildomi duomenys apie šalių turtinę padėtį ir gaunamas pajamas (CPK 376 str. 1 d.). Taip pat prie nagrinėjamos bylos buvo pridėta ir kitą tame pačiame teisme tarp tų pačių šalių išnagrinėta civilinė byla Nr. L2-1720-641/2014.

Tarnyba pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad Šiaulių m. skyrius susipažino su ieškovės J. M., ieškiniu atsakovui E. P., dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir visais pridėtais dokumentais.

Tarnyba išvadoje nurodė, jog pagal pateiktus dokumentus matyti, kad šalys turi nepilnametę dukra L. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Ieškiniu prašoma pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-29 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1720-641/2014 priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. P. nuo 300 Lt (dabar 86,89 Eur) iki 180 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.

Ieškovės šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Skyriaus turimais duomenimis L. P., gim. (duomenys neskelbtini), lanko Šiaulių lopšelį - darželį „D.“.

Skyrius informacijos apie netinkamą vaiko priežiūrą Ieškovės atžvilgiu iš ugdymo bei neformalaus ugdymo, medicinos, teisėsaugos bei kitų įstaigų, juridinių ar fizinių asmenų nėra gavęs.

Pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kurį atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus bei įgyti naujus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti būtini vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai. Pagal Civilinio kodekso 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone 2014-01-29 Šiaulių apylinkės teismo įsakymu priteistas 300 Lt (dabar 86,89 Eur) išlaikymas nebeatitinka nepilnamečio vaiko interesų, todėl įvertinus visas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką, kuomet priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu yra 400 € dydžio, darome išvadą, kad prašomas priteisti 180 Eur dydžio išlaikymas atitinka L. P. interesus.

Teismo posėdžio metu Tarnybos Šiaulių skyriaus atstovas paaiškino teismui, kad ieškovės reikalavimus atsakovui, jos atstovaujamas skyrius palaiko visiškai. Nurodė, jog minimaliems žmogaus poreikiams patenkinti šiuo metu reikia 400 Eur per mėnesį. Kadangi vaiko tėvai dabartiniu metu gyvena skyrium, vaikas liko gyventi su motina, o tėvas kartu nebegyvena, dėl to tėvo padėtis tik palengvėja, tačiau motinos pasunkėja, nes vaikui reikalinga ne tik materialinė parama, bet ir nuolatinė priežiūra. Be to ieškovė kol kas neturi pakankamai pajamų reikalingų abiejų tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymui. Todėl atstovas siūlė teismui atsižvelgiant į atsakovo amžių, sveikatą, profesinius gebėjimus ir jo pasiruošimą dirbti ir uždirbti, bei į vaiko interesus, patenkinti ieškovės prašymą ir kitus ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, nustatyta, kad vaikui turi būti užtikrintos normalios sąlygos jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir už tai atsakomybė tenka jo tėvams.

Ieškovės ieškinys atsakovui tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas E. P. ir ieškovė J. M. yra nepilnametės L. P. tėvai, o ji jų dukra (4 b. l.). Vaiko tėvai gyvena skyrium ir santuokos jie nėra sudarę (1-3 b. l.). Ieškovė šiuo metu dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (9-11, 32-37 b. l.). Atsakovas gauna pajamas iš individualios veiklos (31 b. l.). Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas turi profesinių įgūdžių, gali dirbti pagalbinius ir profesinio pasirengimo nereikalaujančius darbus. Todėl pripažintina, kad atsakovas būdamas jauno amžiaus, sveikas, neturintis kitų išlaikytinių, privalo teikti vaikui išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis, nes dabartinis jo elgesys neatitinka jo vaiko interesų. Pirmiausia, vaikui išlaikymą teikia tik vieną ieškovė, o šalių vaikas jau lanko lopšelį - darželį. Antra, kadangi atsakovas kol kas geranoriškai neteikia vaikui išlaikymo, todėl vaikui išlaikymas iš jo priteistinas pagal ieškovės nurodytą datą. Trečia, atsakovo vaiko išlaikymo naštą prisiėmė ir valstybė arba ieškovei anksčiau padėdavo jos artimieji. Todėl atsižvelgiant į ieškovės prašymą, nurodyto dydžio išmoka priteistina iš atsakovo, kadangi abu tėvai privalo vaikui teikti išlaikymą kiekvieną mėnesį, o atsakovas šiuo metu su ieškove kartu nebegyvena ir jo neteikia. Remiantis paminėtu, pripažintina, jog atsakovas savo pareigą dėl vaiko išlaikymui reikalingų išmokų privalo vykdyti nuolat, o ieškovė turi būti garantuota, kad tokia parama vaikui bus teikiama.

Tėvų pareiga rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas, kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikams sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.). Jei tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka. Atsakovas šiuo metu ir anksčiau nuo 2017-07-01 neteikia vaikui reikalingo išlaikymo kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, todėl už jį šią prievolę vykdo valstybė (8 b. l.). Toks atsakovo vengimas vykdyti įstatyminę pareigą, neleidžia ieškovei patenkinti bent minimalių jos ir atsakovo vaiko poreikių, atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį (39, 41 b. l.). Be to individualūs vaiko poreikiai, jo kaip asmenybės vystymasis sąlygoja nustatyti ir jam reikalingą realų išlaikymo dydį. Siekiant, jog šalių suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Ieškovės ir atsakovo vaikas šiuo metu lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą, o ateityje pradės lankyti ir pradinę mokyklą, kur ji sieks realizuoti savo sugebėjimus bei bus ruošiama savarankiškam gyvenimui. Tačiau pirmiausia, kaip ir bet kuris vaikas, ji turi būti sveika siekdama realizuoti savo gebėjimus, o tai yra susiję su papildomomis išlaidomis. Šalių vaikas yra ugdomas ikimokyklinėje įstaigoje, taip pat jam vystantis gali išryškėti ir kiti jo pomėgiai, kurie galėtų būti realizuoti. Dėl to materialios tėvų pareigos vaikams atlikimo išraiška yra jų teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaiko vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą vaikams, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams ar vienam iš jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiko, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams ar vienam iš tėvų. Ieškovė kaip vaiko motina ne tik pagal išgales materialiai remia savo vaiką, bet ir siekia sudaryti jam geras sąlygas jo fiziniam, protiniam bei socialiniam vystymuisi, ko negalima pasakyti apie atsakovą, nes jo atsisakymas teikti vaikui išlaikymą dėl jam reikalingo išlaikymo dydžio, šiandien nėra atsakovo aiškiai apibrėžtas. Be to atsakovas vengdamas išlaikymo prievolės vaikui ir jo neteikdamas šiandien, ignoruoja net minimalius (fiziologinius) vaiko poreikius. Vertinant tokią padėtį, kuomet viena motina teikia parama vaikui, tai pripažintina vaiko teisių pažeidimu iš tėvo pusės ir toks šio pažeidimo tęstinis pobūdis negali būti toleruojamas. Vaikui neatidėliotinai ir jam gyvybiškai svarbus nuolatinis poreikis būti išlaikomam, sąlygoja tai, jog yra spręstinas konkretaus vaiko išlaikymo dydžio nustatymas. CK 3.194 str. 2 d. numato, kad išlaikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvai pradeda gyventi skyrium ir nesusitarė dėl vaikui reikalingo išlaikymo. Šiaulių apylinkės teismas dar 2014-01-29 teismo įsakymu (civ. byla Nr. L2-1720-641/2014) buvo nustatęs, kad tėvas vaiko išlaikymui privalo kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis mokėti po 300 Lt (ankstesnis piniginis vienetas, jo atitikmuo 86,89 Eur). Tačiau dabartiniu metu toks vaiko išlaikymui nustatytas išmokų dydis jau neatitinka ne tik jo poreikių, bet ir yra nepateisinamai mažas. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir vaiko interesų apsaugą, atsiranda būtinumas priteisti vaikui reikalingą išlaikymą, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Vaiko poreikiai taip pat savo ruožtu sudaro savarankišką pagrindą teismui spręsti dėl išlaikymo dydžio. Todėl teismas laiko, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikytina CK 6. 461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Šioje byloje toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant kokio dydžio išlaikymas reikalingas vaikams.

Teismas sutinka su Tarnybos Šiaulių skyriaus atstovo argumentu, kad LR Konstitucijoje 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra asmeninė turtinė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, o taip pat ir valstybei (CK 3.192 str. 1 d.). Geriausiai žinodami augančio ir auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą išlaikymą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. CK 3.192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas sąlygas vaikui vystytis. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Remiantis byloje pateiktais dokumentais darytina išvada, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų periodinėmis mėnesinėmis išmokomis išlaikymas, kuris reikalingas vaikui, nėra per didelis ar ypač pabloginantis atsakovo padėtį, atsižvelgiant ir į jo amžių, sveikatą bei profesinius įgūdžius (31, 38, 40 b. l.). Taip pat teismas nagrinėdamas šį ieškovės prašymą, privalo atsižvelgti į tai, jog atsakovas jau kurį laiką neteikia nepilnamečiam vaikui reikalingo išlaikymo, o siekia, kad jo vaiko išlaikymo našta atitektų vaiko motinai, jos artimiesiems ar valstybei. Todėl teismas laiko, jog atsakovo dabartinė padėtis objektyviai leidžia priteisti iš jo ieškovės nurodyto dydžio išlaikymą vaikui, kuris būtinas sudarant normalias sąlygas vaiko vystymuisi. Šis šalių vaiko išlaikymui reikalingas dydis, nustatomas atsižvelgiant ne tik į ieškovės dabartinę materialinę padėtį, bet ir į visus su vaiko gyvenimu bei jo išlaikymu, susijusius poreikius (7 b. l.). Teismas laiko, kad nėra būtina, o be to ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti visų kiekvieno vaiko išlaikymo išlaidų, todėl darytina išvada, jog svarbiausia nustatyti tik bendrą kiekvieno vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų dydį per mėnesį.

Kadangi atsakovas šių aplinkybių leistinais įrodymais nepaneigė, dėl to teismas atsižvelgdamas ir į Sodros pateiktą pažymą pripažįsta, kad atsakovas ir po ieškovės kreipimosi į teismą dienos (nuo 2018-07-12) iki teismo posėdžio irgi neteikė vaikui reikalingo išlaikymo ir dėl to liko jam įsiskolinęs. Todėl remiantis aukščiau nurodytais argumentais dėl nepilnamečiam vaikui reikalingo išlaikymo jis priteistinas nuo 2018-07-12 (CK 3. 200 str.).

LR CK 3.201 str. 1 d. nurodyta, kad teismas pagal vaiko, jo motinos ieškinį gali padidinti išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba iš esmės padidėjo vaiko poreikiai. Todėl darytina išvada, kad bylos atveju egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-29 teismo įsakymą dėl L. P. reikalingo išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iš jos tėvo E. P..

Naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieš tai galiojusiame Santuokos ir šeimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankišku civilinių teisinių santykių subjektu. Tai reiškia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimą šalies teisės sistemoje. Į tai atsižvelgtina taikant ir aiškinant CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniuose nustatytas normas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui. Be to CK 3. 185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nurodytų CK straipsnių pagrindu išlaikymas priteisiamas vaikui, o ne jo įstatyminei atstovei, todėl teismo sprendime nurodoma, jog išlaikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui.

Tačiau vaiko L. P. motina ieškovė J. M. kaip įstatyminė atstovė įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti vaiko išlaikymui tėvo E. P. mokamas periodines mėnesines išmokas kiekvieną mėnesį iki jos pilnametystės (CK 3.191 str. 1d. 3 p.).

Atskirai pažymėtina, kad šalių nepilnamečiam vaikui priteistas išlaikymo dydis indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20, su vėlesniu pakeitimu) patvirtintą periodinių išmokų indeksavimo tvarkos aprašą. Tokiu atveju teismo priteistą periodinėmis išmokomis indeksavimą pagal teismo sprendimą vykdo antstolis, išskaitas darantis asmuo (pvz.. darbdavys) arba pats skolininkas, o ne teismas.

Taip pat valstybei priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo E. P., kadangi ieškovė nuo jų sumokėjimo kreipdamasi į teismą yra atleista (CPK 92 str. 1 d., 93 str.). Sprendimas dėl išlaikymo skirto L. P. išlaikyti nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės J. M. ieškinį atsakovui E. P. tenkinti visiškai.

1. Priteisti nepilnamečiam vaikui L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 180,00 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį nuo 2018-07-12 iki vaiko pilnametystės.

2. Įpareigoti nepilnamečio vaiko įstatyminę atstovę J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti uzufrukto teise dukros L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui tėvo E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokamas periodines mėnesines išmokas iki vaiko pilnametystės.

3. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 65,00 Eur žyminio mokesčio už vaiko išlaikymui skirtas lėšas, ir 4,98 Eur (keturis eurus 98 ct) už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos pašto bendrovę, iš viso: 69,98 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 98 ct).

4. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) iš E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 175,50 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 50 ct) išlaidų atlyginimui už valstybės ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą byloje.

5. Sprendimą dėl išlaikymo L. P. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

6. Išaiškinti šalims, kad jeigu atsakovas E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) nevykdys šiuo sprendimu nustatytų įsipareigojimų dėl nepilnamečiam vaikui L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo daugiau kaip 1 (vieną) mėnesį, tokiu atveju ieškovė J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) be atskiro įspėjimo, remiantis šiuo sprendimu, turi teisę gauti teisme vykdomąjį raštą (ar kitą tarptautinį procesinį su išlaikymo išieškojimu susijusį dokumentą) ir jį perduoti antstoliui, atlikti priverstinius su skolos išieškojimu susijusius veiksmus, tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje.

7. Atskirai pažymėtina, kad nepilnamečiam vaikui skirtas išlaikymo dydis turi būti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintą periodinių išmokų indeksavimo tvarkos aprašą. Tokiu atveju teismo sprendimu nustatytos periodinės išmokos indeksavimą vykdo antstolis, išskaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas. Indeksavimas vykdomas, neatsižvelgiant į vykdomojo rašto išdavimą.

8. Išaiškinti šalims, kad teismui net ir patenkinus ieškovės ieškinį atsakovui visiškai, jai vis tiek išlieka teisė vėl kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar papildomo išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo, pasikeitus faktinėms aplinkybėms (CK 3. 201 str. 1d.). Taip pat ieškovei išlieka teisė reikalauti iš atsakovo turėtų papildomų išlaidų dalies atlyginimo, kurios būtų susijusios su nepilnamečio vaiko liga, sužalojimu, slauga ar nuolatine priežiūra (CK 3. 201 str. 2d.).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.