- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- 1-267-1100/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kaltinamasis
- V. J.
- Advokatai
- Jolanta Teresė Litvinskienė
- Kategorijos
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka (iš dalies per programą „Zoom“) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) Lietuvos Respublikoje 7 kartus, paskutinius iš jų:
1) Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartimi nustatyta, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 26 d. 18.00 val. iki 2022 m. lapkričio 10 d. 22.00 val. (16 parų) neatlikinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 12 d.),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas (pagal pakeistą kaltinimą), nustatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. J. 2022 m. sausio 15 d. apie 21.19 val., būdamas UAB „Poldma“ priklausančioje parduotuvėje „Denim Dream“, esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 1 vnt. marškinėlių „Guess“, 42,00 Eur vertės, 1 vnt. džinsų „Calvin Klein“, 109,90 Eur vertės, ir 1 vnt. marškinėlių „Calvin Klein“, 49,90 Eur vertės, po to šias prekes nunešė į matavimo kabiną, kur uždėjo foliją ant drabužių esančios magnetinės apsaugos, įdėjo drabužius į kuprinę ir, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro kasas ir apsauginius vartelius bei pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB „Poldma“ priklausantį 201,80 Eur vertės turtą.
V. J. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, V. J. 2022 m. sausio 22 d. apie 13.54 val., būdamas UAB „Avitelos prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), prekybos salėje priėjo prie prekių lentynos, atsitūpęs nenustatytu būdu atidarė prekių lentynos spintelės užrakintas stiklines dureles ir iš spintelės paėmė planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab Active 3 T575 8.0“, kurio vertė 371,16 Eur, kurį paslėpė po striuke, ir, nesumokėjęs už prekę, praėjo pro kasas ir apsauginius vartelius bei pasišalino iš parduotuvės, taip, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį 371,16 Eur vertės turtą.
V. J. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, V. J. 2022 m. sausio 24 d. apie 13.40 val., būdamas UAB „Avitelos prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), prekybos salėje priėjo prie prekių lentynos, atsitūpęs nenustatytu būdu atidarė prekių lentynos spintelės užrakintas stiklines dureles ir iš spintelės trimis rankų judesiais paėmė išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm Black SM-R895“, 334,71 Eur vertės, išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 42mm LTE SM-R885 Black“, 312,35 Eur vertės, išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm LTE SM-R895 Silver“, 334,71 Eur vertės, 2 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Galaxy Silver“, bendros 594,88 Eur vertės (1 vnt. kaina 297,44 Eur), išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Black“, 223,07 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į kuprinę ir, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro kasas ir apsauginius vartelius bei pasišalino iš parduotuvės, taip, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį 1799,72 Eur vertės turtą.
V. J. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino iš dalies padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad kaltę dėl drabužių, planšetinių kompiuterių ir laikrodžių pripažįsta, bet nepripažįsta jų kiekių. Atėjo į parduotuvę ekspromtu ir pamatė, kad nėra žmonių, pardavėjai užsiėmę. Jis pasiėmė tam tikrus drabužius, persirengė matavimo kabinoje ir pasiėmė kitus drabužius su savimi. Po to drabužius pardavė. Galėjo būti įvykis sausio 15 d. prekybos centre (duomenys neskelbtini). Sutinka su prekių verte ir civiliniu ieškiniu. Pasak kaltinamojo, tuo metu vartojo karfentanilį.
Dėl vagystės iš parduotuvės „Elektromarkt“ paaiškino, kad ėjo pro šalį, priėjęs prie planšetinių kompiuterių, pabandė atidaryti stiklines duris. Durys atsidarė, lentyna užrakinta nebuvo, paėmė vieną kompiuterį iš apatinės lentynos, užsikišo jį už pažasties, atitraukė kitą kompiuterį, kad nebūtų tarpo, uždarė dureles ir išėjo. Kaltinamojo teigimu, jis paėmė tik vieną planšetinį kompiuterį, kurio kaina buvo gal 400 Eur, nes nenorėjo, kad būtų suma didelė. Jeigu būtų ėmęs daugiau kompiuterių, būtų užtrukęs ilgesnį laiką. Pirmu judesiu paėmė, antru – pataisė, kad nesimatytų. Paslėpė kompiuterį po atsegta striuke. Kuprinės net nebuvo nusiėmęs nuo nugaros. Kaltinamojo manymu, prie planšetinių kompiuterių užtruko iki minutės. Jis vogti neplanuoja, tiesiog vaikščiodamas per parduotuves, pamato situaciją ir užeina. Reikėjo pinigų narkotikams, pragyvenimui.
Dėl laikrodžių ta pati situacija, atėjo į tą pačią parduotuvę ir paėmė laikrodžius, jie buvo užrakinti. Judino su raktu, išsimovė stiklas, tada atitraukė tą stikliuką ir įsidėjo į kuprinę. Per tris rankų judesius pasiėmė šešis naujus laikrodžius, o ne trylika. Dėjo laikrodžius į kuprinę, tai matyti vaizdo įraše. Laikrodžiai buvo kitoje vietoje nei planšetiniai kompiuteriai. Neatsimena, ar jis darė kažką, kad nesimatytų, jog laikrodžiai buvo paimti. Laikrodžių vertės buvo nuo 350 Eur iki 400 Eur. Tai buvo „Galaxy Watch 4“ laikrodžiai, jie buvo supakuoti į pailgos formos dėžutes, dėžutė buvo kelių centimetrų pločio. Su viena ranka ėmė laikrodį ir jį įsidėdavo į kuprinę. Viskas vyko greitai, tai gal užtruko iki minutės. Po to laikrodžius pardavė, išsinuomojo būstą ir liko pinigų narkotikams. Pasak kaltinamojo, seniau bandė gydytis, bet vis pabėgdavo.
Peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus dėl laikrodžių vagysčių, kaltinamasis nurodė, jog vaizdo įraše užfiksuotas jis. Jame nelabai matyti kiekis, jis suklydo nurodydamas, kad jie viršuje, laikrodžiai buvo apačioje, bet nesimatyti, kiek laikrodžių buvo ir kiek jų pasiėmė. Ketvirtu veiksmu jau taisė, kad nieko nesimatytų. Durelės yra viena šalia kitos, dureles atitrauki ir jos atsidaro, užstumi ir jos užsifiksuoja. Dureles jis uždaro tinkamai.
Peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus dėl planšetinių kompiuterių, kaltinamasis parodė, kad neteisingai nurodyta, jog įsidėjo į kuprinę, kuri net nebuvo nuimta nuo nugaros. Antrą kartą atsistojo pasižiūrėti ir atsistojęs uždarė dureles. Antrą kartą pritūpė patvarkyti ir uždaryti dureles.
2023 m. sausio 11 d. teisiamojo posėdžio metu pagal pakeistą kaltinimą V. J. išvardijo daiktus, kuriuos jis galimai pagrobė iš parduotuvės „Elektromarkt“.
Liudytoja G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pavogti laikrodžiai ir planšetiniai kompiuteriai prekybos centre (duomenys neskelbtini). Jei neklysta, tai buvo du skirtingi atvejai, vyras buvo apsirengęs tamsiais džinsais, sportiniais batais ir striuke, atrodo, jie buvo dviese, vienas kalbėjo telefonu ir vaikščiojo prie tų laikrodžių, kitas vaikščiojo, paskui atsitūpęs sukrovė laikrodžius į kuprinę. Dėl planšetinių kompiuterių taip pat, buvo išimtas stiklas. Neatsimena, ar tuo metu ji dirbo. Kadangi pardavėjai vykdo inventorizacijas kartą per savaitę ar dvi, pasireiškė didelis laikrodžių trūkumas, pasižiūrėjo kameras ir pamatė, kad vyras buvo atsitūpęs ir ėmė tuos laikrodžius. Ten buvo labai didelė krūva laikrodžių, tada vakare pamatė, kad pusės jų nėra. Praėjo iki dviejų savaičių nuo laikrodžių paėmimo iki inventorizacijos atlikimo. Kartą per mėnesį tikrai atlieka laikrodžių inventorizaciją, planšetinių kompiuterių. Abiem vagysčių atvejais buvo rakinamos spintelės. Labai lengva išimti stiklą ir atidaryti spintelę. Rakto spynelėje nebuvo, stiklas išimtas ir atgal įdėtas, taip pat buvo ir su planšetiniais kompiuteriais. Negali būti taip, kad kolega paliko raktą. Laikrodžių įpakavimai pailgi, tai buvo „Samsung“ laikrodžiai, dėžučių storis buvo kelių centimetrų. Planšetiniai kompiuteriai buvo dėžutėse, originaliai supakuoti. Pastebėjus apie vagystę, ji nežiūrėjo kiekvienos dienos vaizdo įrašo, taip pat nėra tokio žmogaus, kuris žiūrėjo kiekvienos dienos vaizdo įrašą.
Liudytoja A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini). Kiekvieną dieną, ryte, parduotuvėje darbuotojai daro prekystalių ir stovų su drabužiais nuotraukas. 2022 m. sausio mėn. (datos neatsimena), darant parduotuvės prekių inventorizaciją, buvo pastebėta, kad trūksta vienų džinsų „Calvin Klein“, jų kaina 109,90 Eur, marškinėlių „Calvin Klein“, jų kaina 49,90 Eur, ir marškinėlių „Guess“, jų kaina 42 Eur. Peržiūrėjus darbuotojų darytas prekystalių ir stovų su drabužiais nuotraukas, buvo pastebėta, kad 2022 m. sausio 15 d., ryte, minėti drabužiai buvo ant prekystalių, o 2022 m. sausio 16 d., ryte, jų jau nebuvo. Tada buvo peržiūrėti 2022 m. sausio 15 d. vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Įrašuose buvo pastebėtas vyras, apie 35 metų amžiaus, rusvų plaukų, kuris buvo apsirengęs su ryškiai mėlynos spalvos striuke, juodos spalvos kelnėmis. Jis prekybos salėje pasiėmė matuotis penkis vienetus drabužių ir nuėjo į persirengimo kabiną. Tuo metu į parduotuvę atėjo kitas vyras, apie 30 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių rudų plaukų, su akiniais, turėjo kuprinę tamsiai mėlynos spalvos. Jis prekybos salėje pasiėmė matuotis keturis vienetus drabužių. Pirmas vyras išėjo iš persirengimo kabinos ir atidavė tris drabužius, o kabinoje paliko du drabužius. Po jo į tą persirengimo kabiną užėjo vyras su keturiais drabužiais, kuris grąžino tik tris drabužius ir, nieko nepirkęs, išėjo iš parduotuvės. Tad jis išėjo nesumokėjęs už tris drabužius, pavogė vieną, kurį pats pasiėmė matuotis, ir du, kurie buvo likę kabinoje po pastarojo vyro matavimosi, t. y. pavogė džinsus „Calvin Klein“, 1 vnt., jų kaina 109,90 Eur, marškinėlius „Calvin Klein“, 1 vnt., jų kaina 49,90 Eur, ir marškinėlius „Guess“, 1 vnt., jų kaina 42 Eur. Tai įvyko vakare ir vyras, kuris pavogė drabužius, buvo paskutinis persirengimo kabinoje, po jo kabinoje drabužių neliko. Pirmas vyras drabužių negalėjo pavogti, nes jis neturėjo, kur jų paslėpti. Abu vyrai su kažkuo susirašinėjo, galimai tarėsi tarpusavyje. Nuostolis 201,80 Eur (1 t., 66–67).
UAB „Poldma“ 2022 m. sausio 27 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 15 d. apie 21.08 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Denim Dream“, nepažįstamas asmuo, apie 30–40 metų amžiaus, vyras šviesių rudų plaukų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo mėlyną blizgios medžiagos striukę, atėjo į parduotuvę, pasiėmė matuotis 5 vnt. daiktų, nusinešė į kabiną ir išėjęs atidavė tik 3 vnt., kitus paliko kabinoje. Tuo metu, kol šis vyras matavosi, į parduotuvę įėjo kitas nepažįstamas asmuo, apie 30–40 metų amžiaus, vyras tamsių rudų plaukų, su akiniais, vidutinio ūgio, liekno sudėjimo, turėjo kuprinę. Jis vaikščiojo po salę ir laukė, kol prieš tai nuėjęs matuotis vyras išeis iš kabinų, tuo metu jis pasirinko matuotis 4 daiktus. Kai pirmas vyras išėjo iš kabinos, jis nuėjo iš karto matuotis į tą pačią kabiną. Pasimatavęs atidavė tik 3 daiktus, tad jis išėjo nesumokėjęs už 3 daiktus, pavogė vieną, kurį pats pasiėmė matuotis, ir du, kurie buvo likę kabinoje. Vaizdo kamerų įrašuose matyti, kaip abu asmenys su kažkuo susirašinėja, galimai tariasi. Vagystė pastebėta atlikus parduotuvės inventorizaciją ir peržiūrėjus vaizdo kameras. Dėl vagystės padaryta žala 201,80 Eur (1 t., b. l. 16).
UAB „Avitelos prekyba“ 2022 m. vasario 1 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 22 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 3 vnt. planšetinių kompiuterių „eSTAR HERO Tablet Transformers 7.0 WiFi 16GB 7399“, bendros 192,00 Eur vertės (1 vnt. kaina 64,00 Eur), 2 vnt. planšetinių kompiuterių „Samsung Galaxy Tab Active 3 T575 8.0“, bendros 742,32 Eur vertės (1 vnt. kaina 371,16 Eur), vagystė iš parduotuvės „Elektromarkt“. Peržiūrėjus vaizdo kameras, matyti, kad vienas nenustatytos tapatybės asmuo išėmė stiklą, kur gulėjo minėtos prekės, įdėjo į kuprinę ir pasišalino už parduotuvės ribų už prekes nesumokėjęs. Bendras patirtas nuostolis yra 934,32 Eur (1 t., b. l. 24–25).
UAB „Avitelos prekyba“ 2022 m. vasario 1 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 24 d. apie 13.43 val. (duomenys neskelbtini), buvo padaryta 1 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm Black SM-R895“, 334,71 Eur vertės, 1 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 42mm LTE SM-R885 Black“, 312,35 Eur vertės, 1 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm LTE SM-R895 Silver“, 334,71 Eur vertės, 5 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 42mm Black SM-R880“, bendros 1375,35 Eur vertės (1 vnt. kaina 274,07 Eur), 2 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Silver“, bendros 594,88 Eur vertės (1 vnt. kaina 297,44 Eur), 3 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Black“, bendros 669,21 Eur vertės (1 vnt. kaina 223,07 Eur) vagystė iš parduotuvės „Elektromarkt“. Peržiūrėjus vaizdo kameras, matyti, kad vienas nenustatytos tapatybės asmuo išėmė stiklą, kur gulėjo minėtos prekės, įdėjo į kuprinę ir pasišalino už parduotuvės ribų už prekę nesumokėjęs. Bendras patirtas nuostolis 3622,33 Eur (1 t., b. l. 31–32).
Policijos įvykių registro išrašuose užfiksuoti Bendrajame pagalbos centre gauti: 2022 m. sausio 15 d. 21.08 val. įmonės atstovės A. N. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Denim Dream“ buvo padaryta vagystė; 2022 m. sausio 22 d. 14 val. ir 2022 m. sausio 24 d. 13.43 val. G. R. pranešimai apie tai, kad (duomenys neskelbtini), buvo padaryta vagystė, pridedami pareiškimai ir vaizdo įrašai (1 t., b. l. 23, 44–45, 49–50).
2022 m. vasario 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Denim Dream“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 56–61).
2022 m. vasario 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. N. pateikė vaizdo įrašus iš parduotuvės „Denim Dream“, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69–72).
2022 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota vaizdo įrašų iš parduotuvės „Denim Dream“ apžiūra.
Įraše „IP Camera9_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115210840_20220115211405_335009“ (kampe užrašas „01-15-2022 Sat 21:08:39“) 21:08:42 val. į parduotuvę užeina asmuo, kuris apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu, dėvi raudonos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus ir ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę. Asmuo vaikšto po parduotuvę ir apžiūrinėja joje esančias prekes. 21:12:35 val. asmuo pasiima prekę nuo prekių lentynos ir ją laiko rankoje. 21:13:10 val. asmuo pasiima dar vieną prekę nuo prekių stovo ir ją taip pat laiko rankoje. 21:13:43 val. asmuo pasideda ant prekių lentynos rankose turėtas dvi prekes ir apžiūrinėja kitą prekę.
Įraše „IP Camera2_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115211722_20220115211836_334995“ matyti, kaip po parduotuvę vaikšto asmuo, kuris apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu, dėvi raudonos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę ir su savimi rankoje pasiimtas prekes. 21:18:10 val. asmuo nuo prekių lentynos pasiėmęs dar vieną prekę ją taip pat pasilieka laikyti rankoje.
Įrašuose „IP Camera3_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115211404_20220115211414_334998“, „IP Camera3_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115211716_20220115211722_526070“, „IP Camera3 _(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115211716_20220115211722_526070“, „IP Camera3_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115211716_20220115211722_526070“, „IP Camera5_(duomenys neskelbtini)DD_(duomenys neskelbtini) DD_2022011521 1837_20220115211943_335002“, „IP Camera3_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212659_2022011 5212745_614283“ matyti, kaip po parduotuvę vaikšto ir prekes apžiūrinėja asmuo, kuris apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu, dėvi raudonos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus ir ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę.
Įraše „IP Camera5_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212625_20220115212659_526071“ 21:26:30 val. iš persirengimo kabinos išeina asmuo, kuris apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu, dėvi raudonos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę ir su savimi rankose turėdamas paimtų prekių. Tuo metu parduotuvėje prekes apžiūrinėja kitas asmuo, kuris apsirengęs su įvairių spalvų megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę ir rankoje turi drabužių su kuriais nueina į tą pačią persirengimo kabiną iš kurios išėjo prieš tai asmuo.
Įraše „IP Camera2_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212204_20220115212300_992981“ prekes apžiūrinėja asmuo, kuris apsirengęs su įvairių spalvų megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę ir su savimi rankoje jau turi drabužių pasiima dar vieną prekę nuo prekių lentynos.
Įraše „IP Camera2_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212002_20220115212016_818211“ asmuo, kuris apsirengęs su įvairių spalvų megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę ir su savimi turintis drabužių, pasiima nuo prekių lentynos vieną drabužį.
Įraše „IP Camera9_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212740_20220115212744_614286“ iš parduotuvės išeina asmuo, kuris apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu, dėvi raudonos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus ir ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę.
Įrašuose „IP Camera2_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212552_20220115212626_1144431“, „IP Camera2_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212552_20220115212626_1164027“ prekes apžiūrinėja asmuo, kuris apsirengęs su įvairių spalvų megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę ir su savimi rankoje turi drabužių.
Įrašuose „IP Camera3_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115211954_20220115212002_818213“, „IP Camera3_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212317_20220115212324_992981“ po parduotuvę vaikšto asmuo, kuris apsirengęs su įvairių spalvų megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę ir su savimi rankoje turi drabužių.
Įraše „IP Camera8_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212626_20220115212958_818213“ 21.26.29 val. iš persirengimo kabinos išeina asmuo, kuris apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu, dėvi raudonos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę ir su savimi rankoje nešasi drabužius. 21:26:56 val. į persirengimo kabiną užeina asmuo, kuris apsirengęs su įvairių spalvų megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę ir su savimi rankoje nešasi drabužius.
Įraše „IP Camera5_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212015_20220115212205_818213“ po parduotuvę vaikšto ir prekes apžiūrinėja asmuo, kuris apsirengęs su įvairių spalvų megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę ir su savimi rankoje nešiojasi drabužius.
Įrašuose „IP Camera3_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212353_20220115212442_1144432“, „IP Camera3_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212353_20220115212442_1164029“ asmuo, kuris apsirengęs su įvairių spalvų megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę su savimi rankoje turintis drabužių nuo prekių lentynos pasiima dar kelis drabužius ir su jais nueina.
Įraše „IP Camera3_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212453_20220115212530_1258345“ asmuo, kuris apsirengęs su įvairių spalvų megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę ir su savimi rankoje turėdamas drabužių vaikšto po parduotuvę.
Įraše „IP Camera3_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115213238_20220115213258_1307057“ po parduotuvę vaikšto asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę ir ant nugaros užsidėjęs kuprinę.
Įraše „IP Camera5_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212259_20220115212317_992982“ po parduotuvės salę vaikšto keli asmenys.
Įraše „IP Camera5_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115213216_20220115213238_1258346“ iš persirengimo kabinos išeina asmuo, kuris tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę ir su savimi rankoje nešasi drabužius, kuriuos paduoda darbuotojai.
Įraše „IP Camera5_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212443_20220115212453_1144434“ po parduotuvę vaikšto asmuo, kuris apsirengęs su įvairių spalvų megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę ir su savimi rankoje turi drabužį.
Įraše „IP Camera5_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212443_20220115212453_1164032“ po parduotuvę vaikšto asmuo, kuris apsirengęs su įvairių spalvų megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę ir su savimi rankoje turi drabužį.
Įraše „IP Camera9_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115212324_20220115212354_992984“ po parduotuvę vaikšto asmuo, kuris apsirengęs su įvairių spalvų megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę ir rankoje nešasi drabužius.
Įraše „IP Camera8_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115213212_20220115213216_841843“ filmuojama parduotuvės salė.
Įraše „IP Camera9_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115211947_20220115211955_818215“ į parduotuvę užeina asmuo, kuris apsirengęs su įvairių spalvų megztiniu, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę ir su savimi rankoje laiko drabužį.
Įrašuose „IP Camera9_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115213258_20220115213315_1144445“, „IP Camera9_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115213258_20220115213315_1164035“ iš parduotuvės išeina asmuo, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi pilkos spalvos batus, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, ant veido užsidėjęs apsauginę veido kaukę ir ant nugaros užsidėjęs kuprinę.
Įraše „IP Camera9_(duomenys neskelbtini) DD_(duomenys neskelbtini) DD_20220115211413_20220115211717_526072“ asmuo, kuris apsirengęs mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu, dėvi raudonos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus ir ant veido užsidėjęs apsauginę kaukę pasideda ant prekių lentynos su savimi turima drabužį ir toliau apžiūrinėja prekes. 21:17:02 val. asmuo nuo prekių lentynos pasiima prekę ir ją laiko savo rankoje. Po to nuo prekių lentynos pasiima savo padėtus drabužius. 21:17:17 val. vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 74–81). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.
2022 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Elektromarkt“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 93–99, 131–138).
2022 m. gegužės 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad liudytoja G. R. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 117–119, 163–167).
2022 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų rinkmena pavadinimu „planšetės 1“ apžiūra. Vaizdo įraše matomos parduotuvės „Elektromarkt“ kasos, kairės pusės viršuje matomas nuolat besikeičiantis užrašas „01-22-2022 Sat 13:53:22“, dešinės pusės apačioje matomas užrašas „Camera 2“. 13:53:26 val. į parduotuvę įeina vyras, vilkintis juodos spalvos dygsniuotą striukę, pilkos spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos kedus su baltu padu, pilkos spalvos kepurę, tamsios spalvos burną ir nosį dengiančią apsauginę kaukę ir tamsios spalvos kuprinę. Asmuo yra lieso kūno sudėjimo. 13:53:33 val. vaizdo įrašas pasibaigia.
Apžiūrima vaizdo įrašų rinkmena pavadinimu „planšetės 3“. Jame matomas parduotuvės planšetinių kompiuterių skyrius. 13:53:47 val. į planšetinių kompiuterių skyrių ateina ankščiau aprašytas vyras ir pritupia prie žemiau paruoštų naudoti planšetinių kompiuterių stiklinės vitrinos. 13:54:02 asmuo atsistoja, apsidairo ir vėl pritupia. 13:54:21 val. asmuo atsistoja ir nueina į kairę pusę už kameros stebėjimo ribų link išėjimo. 13:54:33 val. vaizdo įrašas pasibaigia.
Apžiūrima vaizdo įrašų rinkmena pavadinimu „planšetės 2“. Jame matyti, kaip 13:24:36 val. iš parduotuvės išeina anksčiau aprašytas vyras, nesusimokėjęs pro kasas. 13:54:50 val. vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 122–128). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.
2022 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašų rinkmena pavadinimu „laikrodžiai 1“. Vaizdo įraše matomos parduotuvės „Elektromarkt“ kasos ir įėjimas, įrašo kairės pusės viršuje matomas nuolat besikeičiantis užrašas „01-24-2022 Mon 13:39:06“, dešinės pusės apačioje matomas užrašas „Camera 2“. 13:40:16 val. į parduotuvę įeina vyras, vilkintis juodos spalvos dygsniuotą striukę, tamsios spalvos megztinį su baltos spalvos užrašu, pilkos spalvos džinsines kelnes, tamsios spalvos sportinius batelius su baltu padu, vienkartinę burną ir nosį dengiančia apsauginę kaukę ir akinius. Asmuo ant pečių užsidėjęs tamsiai mėlyno spalvos kuprinę. Asmuo yra lieso kūno sudėjimo. 13:40:35 val. vaizdo įrašas pasibaigia.
Apžiūrima vaizdo įrašų rinkmena pavadinimu „laikrodžiai 2“. Jame matyti, kaip 13:41:16 val. pro mobiliojo ryšio telefonų stendą praeina anksčiau aprašytas asmuo. 13:42:00 val. vaizdo įrašas pasibaigia.
Apžiūrima vaizdo įrašų rinkmena pavadinimu „laikrodžiai 3“. Jame matyti, kaip 13:40:26 val. prie išmaniųjų laikrodžių prekystalio prieina anksčiau aprašytas asmuo. 13:40:32 val. asmuo pritupia prie išmaniųjų laikrodžių prekystalio stiklinės vitrinos, nusiima kuprinę ir iš prekystalio deda dėžutes į kuprinę. 13:40:59 atsistoja nuo prekystalio, užsideda kuprinę ant pečių ir išeina link išėjimo. 13:41:50 vaizdo įrašas pasibaigia (1 t., b. l. 168–173). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiuose vaizdo įrašuose.
2022 m. rugpjūčio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti inventorizacijos dokumentai, pateikti UAB „Avitelos prekyba“. Apžiūros metu nustatyta, kad vizualiai apžiūrimi UAB „Avitelos Prekyba“ pateikti elektroniniu paštu inventorizacijos dokumentai: inventorizacijos aktas ir paskaičiuotas skirtumas. Apžiūrint pirmą dokumentą – paskaičiuotą skirtumą 2022 m. birželio 9 d. AVITELA DC/0954, matomas sąrašas stulpeliu: prekės kategorijos kodas, prekės grupės kodas, prekės numeris, aprašas, rūšies kodas, kiekis, vieneto savikaina ir suma. Apžiūros metu įgaliota atstovė G. R. pakomentavo minėtą dokumentą, paaiškindama tuo, kad prekės kategorijos kodas (yra įrašyta „TELEFON PLAN, KOMPIUTERI“) reiškia, kad tai – prekė, priklausanti kompiuterių arba telefonų grupei, stulpelyje „prekės Nr.“ yra individualus prekės kodas, kiekviena prekė jį turi, rūšies kodas – tai priskyrimas tam tikrai prekių rūšiai, kiekis (nuokrypis) skaičius ir prieš jį įrašytas minusas reiškia, kad tiek prekių trūksta, vieneto savikaina – tai kaina kiekvienos prekės, o suma su priekyje esančiu minusu – tai tokia suma yra trūkstamų prekių. Vizualiai apžiūrimas kitas dokumentas – inventorizacijos aktas, kurio pavadinimas „AKTAS (duomenys neskelbtini) 2022-01-31 SA“, kuris yra EXCELL programoje. Atidarius failą, matoma lentelė su įrašais: prekės pavadinimas, prekės kodas, mato vnt., pagal buhalterinius duomenis, faktinis, trūkumas, perteklius. Apžiūros metu atstovė paaiškino, kad lentelės grafoje prekės pavadinimas yra įrašytas pavadinimas prekių, grafoje, kur trūkumas, lentelėje ten, kur su minus ženklu, yra trūkstamos prekės kiekis ir šalia nurodyta suma. Minėtame dokumente trūkstamų prekių yra: „Samsung Galaxy Tab Active 3 T“ (2 vnt.) vieneto kaina 371,16 Eur, suma – 742,32 Eur, „Samsung Galaxy Watch 4 Classic“ (3 vnt.), vieneto kaina 297,44 Eur, suma – 892,32 Eur, „Samsung Galaxy Watch BI SM -R880“ (5 vnt.), vieneto kaina 275,07 Eur, suma – 1375,35 Eur, „Samsung Galaxy Watch 4 Classic“ (2 vnt.), vieneto kaina 297,44 Eur, suma – 594,88 Eur, „Samsung Galaxy Watch 4 46 MM BI“ (1 vnt.), vieneto kaina 334,71 Eur, suma – 334,71 Eur, „Samsung Galaxy Watch 4 Classic“ (1 vnt.), vieneto kaina 312,35 Eur, suma – 312,35 Eur, „Samsung Galaxy Watch 4 Classic“ (1 vnt.), vieneto kaina 334,71 Eur, suma – 334,71 Eur, „e STAR HERO Tablet Transformers“ (3 vnt.), vieneto kaina 64 Eur, suma – 192 Eur (1 t., b. l. 183–184, 187–189).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.
Dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo
BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje taip pat įrodyta, jog V. J. padarė nedidelės vertės vagystę – pagrobė iš parduotuvės drabužių, 201,80 Eur vertės.
Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir to neginčijo. Vagystės faktą, kartu ir kaltinamojo kaltę, įrodo ne tik liudytojos A. N., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu, duoti parodymai, bet ir UAB „Poldma“ pareiškime išdėstytos aplinkybės, kurias patvirtina byloje esantys tiesioginiai įrodymai – vaizdo įrašai.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad V. J. bylai reikšmingu laiku ir vietoje iš prekybos salės paėmė 1 vnt. marškinėlių „Guess“, 42,00 Eur vertės, 1 vnt. džinsų „Calvin Klein“, 109,90 Eur vertės, ir 1 vnt. marškinėlių „Calvin Klein“, 49,90 Eur vertės, po to šias prekes nunešė į matavimo kabiną, kur uždėjo foliją ant drabužių esančios magnetinės apsaugos, įdėjo drabužius į kuprinę ir, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro kasas ir apsauginius vartelius bei pasišalino iš parduotuvės. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų vertėmis. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad bylai reikšmingu laiku iš UAB „Poldma“ parduotuvės „Denim Dream“, esančios (duomenys neskelbtini), būtent kaltinamasis V. J. pagrobė drabužius, kurių bendra vertė 201,80 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad V. J. suprato, jog pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydį, tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio, taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, V. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.
Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2022 m. sausio 22 d. planšetinių kompiuterių vagystės)
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą.
Pažymėtina, kad įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu laikomi ir tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pavyzdžiui, tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009).
Pagal pakeistą kaltinimą V. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad jis 2022 m. sausio 22 d. apie 13.54 val., būdamas UAB „Avitelos prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje priėjo prie prekių lentynos, atsitūpęs nenustatytu būdu atidarė prekių lentynos spintelės užrakintas stiklines dureles ir iš spintelės dviem rankų judesiais paėmė 3 vnt. planšetinių kompiuterių „eSTAR HERO Tablet Transformers 7.0 WiFi 16GB 7399”, bendros 192,00 Eur vertės (1 vnt. kaina 64,00 Eur), 2 vnt. planšetinių kompiuterių „Samsung Galaxy Tab Active 3 T575 8.0“, bendros 742,32 Eur vertės (1 vnt. kaina 371,16 Eur), kuriuos paslėpė po striuke, ir nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas ir apsauginius vartelius bei pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį, 934,32 Eur vertės turtą.
V. J. bylą nagrinėjant teisme nesutiko su pagrobtų daiktų kiekiu ir ta aplinkybe, kad jis įsibrovė į saugyklą.
Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad V. J. bylai reikšmingu laiku buvo parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teisme nurodė, kad jis parduotuvėje priėjo prie planšetinių kompiuterių, pabandė atidaryti stiklines dureles. Durelės atsidarė, paėmė vieną kompiuterį iš apatinės lentynos, užsikišo jį už pažasties, atitraukė kitą kompiuterį, kad nebūtų tarpo, uždarė dureles ir išėjo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad jis pagrobė vieną planšetinį kompiuterį (2 t., b. l. 85–88, 98–99, 118–120). Taigi V. J. baudžiamojo proceso metu buvo nuoseklus dėl vagystės dalyko (vieno planšetinio kompiuterio).
Byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė kaltinime nurodytą planšetinių kompiuterių kiekį – 5 vnt. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Avitelos Prekyba“ pateikė inventorizacijos aktą ir skirtumų sąrašą, iš kurių matyti, kad 2022 m. sausio 31 d. nustatytas 3 vnt. planšetinių kompiuterių „eSTAR HERO Tablet Transformers 7.0 WiFi 16GB 7399”, bendros 192,00 Eur vertės (1 vnt. kaina 64,00 Eur), ir 2 vnt. planšetinių kompiuterių „Samsung Galaxy Tab Active 3 T575 8.0“, bendros 742,32 Eur vertės (1 vnt. kaina 371,16 Eur), trūkumas (1 t., b. l. 183–184, 187–189). Kita vertus, pastebėtina, kad parduotuvėje prekių inventorizacija buvo atlikta (2022 m. sausio 31 d.) praėjus pakankamai nemažam laikui po nagrinėjamo įvykio (2022 m. sausio 22 d.), t. y. daugiau kaip savaitei. Taigi planšetinių kompiuterių trūkumas buvo nustatytas ne iš karto po nagrinėjamo įvykio. Esant minėtiems nuosekliems V. J. parodymams dėl pagrobto vieno planšetinio kompiuterio, nepašalintos abejonės, kad dalis planšetinių kompiuterių galėjo būti prarasta kitu laiku. Teismas kreipėsi į civilinio ieškovo atstovę, kad būtų pateikta parduotuvės prekių inventorizacija už 2021 m. gruodžio mėn. (siekiant nustatyti, ar buvo aptiktas minėtų prekių trūkumas tuo metu), tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti (3 t., b. l. 42). Byloje nustatyta, kad prekių inventorizacija parduotuvėje neatliekama kiekvieną dieną. Liudytoja G. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad, pastebėjus apie vagystę, ji nežiūrėjo kiekvienos dienos vaizdo įrašo, taip pat nėra tokio žmogaus, kuris žiūrėjo kiekvienos dienos vaizdo įrašą. Vadinasi, nebuvo nustatinėjama, ar planšetiniai kompiuteriai galėjo būti netekti kitu laiku. Nagrinėjamu atveju svarbūs byloje esantys vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „planšetės 3 (2)“ (analogiškas vaizdas kituose vaizdo įrašuose pavadinimais „planšetės 3 (3)“, „planšetės 3 (4)“, „planšetės 3 (5)“) užfiksuota, kad V. J. prieina prie lentynos su planšetiniais kompiuteriais, atsitupia ir kažką daro, po tam tikro laiko pradeda stotis (vaizdo įrašo 8–15 s). Kaltinamasis vaizdo įrašo 20 s vėl atsitupia ir įkiša ranką į lentynos, kurioje yra planšetiniai kompiuteriai, vidų ir ją ištraukia (vaizdo įrašo 25 s). V. J. vaizdo įrašo 27 s vėl įkiša ranką į lentynos, kurioje yra planšetiniai kompiuteriai, vidų ir vaizdo įrašo 29 s ją ištraukia, o vaizdo įrašo 35 s pradeda stotis. Kaltinime nurodyta, kad V. J. dviem rankų judesiais galimai paėmė 5 vnt. planšetinių kompiuterių. Vaizdo įrašuose iš tiesų užfiksuota, kad kaltinamasis atliko du judesius į lentynos, kurioje yra planšetiniai kompiuteriai, vidų, kita vertus, iš vaizdo įrašų negalima tiksliai nustatyti, kiek iš viso V. J. paėmė planšetinių kompiuterių, nes tokią aplinkybę užstoja reklama. Kaltinamojo versija, kad jis pirmu judesiu paėmė vieną planšetinį kompiuterį iš apatinės lentynos, užsikišo jį už pažasties, o antru judesiu atitraukė kitą kompiuterį, kad nebūtų tarpo, nepaneigta jokiais neabejotinais byloje surinktais įrodymais. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismas abejoja, ar itin lengva striukės viduje paslėpti penkis vienetus gana nemažų daiktų – planšetinių kompiuterių, juolab iš to paties vaizdo įrašo pavadinimu „planšetės 3 (2)“ matyti, kad V. J., nuėjęs nuo lentynos su planšetiniais kompiuteriais, buvo prasisegęs striukę (slėpti minėtą skaičių planšetinių kompiuterių tokiu atveju dar sudėtingiau). Be to, atsižvelgiant į kaltinime nurodytą planšetinių kompiuterių kiekį, taip pat jų dydį, kaltinamojo striukė, slepiant minėtus daiktus joje, būtų kokioje nors dalyje išsipūtusi (kokiose nors dalyse išsipūtusios), tačiau vaizdo įrašuose tokia aplinkybė neužfiksuota. Juose taip pat neužfiksuota, kad kaltinamojo eisena po nuėjimo nuo lentynos su planšetiniais kompiuteriais būtų atsargesnė, kad nepamestų kaltinime nurodytą planšetinių kompiuterių kiekį. Galiausiai teismas vertina ir tai, kad kaltinamasis prie lentynos su planšetiniais kompiuteriais buvo pakankamai trumpą laiką. Kitų įrodymų, kuriais galima būtų nustatyti, kiek galimai V. J. paėmė planšetinių kompiuterių, byloje nėra.
Pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.
Nagrinėjamu atveju vien UAB „Avitelos Prekyba“ inventorizacijos akto ir skirtumų sąrašo, taip pat anksčiau aptartų vaizdo įrašų nepakanka daryti neabejotiną išvadą, kad V. J. bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė būtent 5 vnt. planšetinių kompiuterių. Esant nepašalintoms abejonėms, teismas pripažįsta įrodyta aplinkybę, kad kaltinamasis bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė vieną planšetinį kompiuterį. Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis nurodė, kad jis pagrobė planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab Active 3 T575 8.0“. Byloje nustatyta, kad šio daikto vertė – 371,16 Eur. Teismas nenustatė aplinkybių abejoti šio daikto verte.
Prokurorė baigiamojoje kalboje teigė, kad V. J. nepripažįsta pagrobęs kaltinime nurodytą planšetinių kompiuterių kiekį siekdamas išvengti atlyginti civilinį ieškinį. Vien tokia valstybės kaltintojos pozicija savaime nereiškia, kad yra pagrindas atmesti kaltinamojo parodymus. Šiame kontekste pasakytina, kad šios civilinio ieškinio dalies dydis – 934,32 Eur ar 371,16 Eur – nesiskiria per daug, kas galėtų lemti kaltinamojo neprisipažinimą padarius nusikalstamą veiką, juolab V. J. galėjo sutikti su sutrumpintu įrodymų tyrimu ir taip jam būtų paskirta trečdaliu mažesnė bausmė, tačiau jo pozicija buvo kita.
Teismas nesutinka su V. J., kad jo veiksmuose nėra vagystės įsibrovus į saugyklą požymių. Byloje neginčijimai nustatyta, kad planšetinis kompiuteris, kurį V. J. pagrobė, buvo lentynoje. Lentynos priekis buvo su stiklinėmis durelėmis. Liudytoja G. R. teisme parodė, kad nagrinėjamu atveju buvo rakinama spintelė. Labai lengva išimti stiklą ir atidaryti spintelę. Rakto spynelėje nebuvo, stiklas buvo išimtas ir atgal įdėtas. Negali būti taip, kad kolega paliko raktą. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti G. R. duotais parodymais. Lentyna su stiklinėmis durelėmis, iš kurios buvo pagrobtas planšetinis kompiuteris, atitinka saugyklos požymius BK 178 straipsnio 2 dalies prasme, nes į ją be parduotuvių darbuotojų žinios negalėjo patekti jokie tretieji asmenys, taip pat ir kaltinamasis. Be to, sprendžiant dėl V. J. kaltės pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį, neturi reikšmės, ar lentynos durelės buvo užrakintos, ar ne. Vien to, kad kaltinamasis neturėjo teisės įsibrauti į lentyną, kurioje buvo parduotuvei priklausantys daiktai, pakanka pripažinti, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. J. 2022 m. sausio 22 d. apie 13.54 val., būdamas UAB „Avitelos prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje priėjo prie prekių lentynos, atsitūpęs nenustatytu būdu atidarė prekių lentynos spintelės užrakintas stiklines dureles ir iš spintelės paėmė planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab Active 3 T575 8.0“, kurio vertė 371,16 Eur, kurį paslėpė po striuke, ir, nesumokėjęs už prekę, praėjo pro kasas ir apsauginius vartelius bei pasišalino iš parduotuvės, taip, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį 371,16 Eur vertės turtą. Kvalifikuojant kaltinamojo nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neturi reikšmės pagrobto turto vertė.
Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad V. J. suprato, jog pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Taigi pripažintina, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo (dėl 2022 m. sausio 24 d. išmaniųjų laikrodžių vagystės)
Žemesnės instancijos teismas
Pagal pakeistą kaltinimą V. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad jis 2022 m. sausio 24 d. apie 13.40 val., būdamas UAB „Avitelos prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje priėjo prie prekių lentynos, atsitūpęs nenustatytu būdu atidarė prekių lentynos spintelės užrakintas stiklines dureles ir iš spintelės trimis rankų judesiais paėmė 1 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm Black SM-R895“, 334,71 Eur vertės, 1 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 42mm LTE SM-R885 Black“, 312,35 Eur vertės, 1 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm LTE SM-R895 Silver“, 334,71 Eur vertės, 5 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 42mm Black SM-R880“, bendros 1370,35 Eur vertės (1 vnt. kaina 274,07 Eur), 2 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Galaxy Silver“, bendros 594,88 Eur vertės (1 vnt. kaina 297,44 Eur), 3 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Black“, bendros 669,21 Eur vertės (1 vnt. kaina 223,07 Eur), kuriuos įsidėjo į kuprinę ir, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro kasas ir apsauginius vartelius bei pasišalino iš parduotuvės, taip, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį 3616,21 Eur vertės turtą.
V. J. bylą nagrinėjant teisme nesutiko su pagrobtų daiktų kiekiu ir ta aplinkybe, kad jis įsibrovė į saugyklą.
Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad V. J. bylai reikšmingu laiku buvo parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teisme nurodė, kad jis parduotuvėje priėjo prie laikrodžių, jie buvo užrakinti. Judino su raktu, išsimovė stiklas, tada atitraukė tą stiklą ir per tris rankų judesius pasiėmė šešis naujus laikrodžius, o ne trylika. Dėjo laikrodžius į kuprinę, šie daiktai buvo supakuoti į pailgos formos dėžutes, dėžutės buvo kelių centimetrų pločio. Su viena ranka ėmė laikrodžius ir juos įsidėdavo į kuprinę. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad jis pagrobė iš viso šešis išmaniuosius laikrodžius (2 t., b. l. 22–23, 33–35, 118–120). Taigi V. J. baudžiamojo proceso metu buvo nuoseklus dėl vagystės dalyko (šešių išmaniųjų laikrodžių).
Byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė kaltinime nurodytą išmaniųjų laikrodžių kiekį – 13 vnt. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Avitelos Prekyba“ pateikė inventorizacijos aktą ir skirtumų sąrašą, iš kurių matyti, kad 2022 m. sausio 31 d. nustatytas 1 vnt. išmaniojo laikrodžio „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm Black SM-R895“, 334,71 Eur vertės, 1 vnt. išmaniojo laikrodžio „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 42mm LTE SM-R885 Black“, 312,35 Eur vertės, 1 vnt. išmaniojo laikrodžio „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm LTE SM-R895 Silver“, 334,71 Eur vertės, 5 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 42mm Black SM-R880“, bendros 1370,35 Eur vertės (1 vnt. kaina 274,07 Eur), 2 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Galaxy Silver“, bendros 594,88 Eur vertės (1 vnt. kaina 297,44 Eur), 3 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Black“, bendros 669,21 Eur vertės (1 vnt. kaina 223,07 Eur) trūkumas (1 t., b. l. 183–184, 187–189). Kita vertus, pastebėtina, kad parduotuvėje prekių inventorizacija buvo atlikta (2022 m. sausio 31 d.) praėjus pakankamai nemažam laikui po nagrinėjamo įvykio (2022 m. sausio 24 d.), t. y. savaitei. Taigi išmaniųjų laikrodžių trūkumas buvo nustatytas ne iš karto po nagrinėjamo įvykio. Esant minėtiems nuosekliems V. J. parodymams dėl pagrobtų šešių išmaniųjų laikrodžių, nepašalintos abejonės, kad dalis išmaniųjų laikrodžių galėjo būti prarasta kitu laiku. Teismas kreipėsi į civilinio ieškovo atstovę, kad būtų pateikta parduotuvės prekių inventorizacija už 2021 m. gruodžio mėn. (siekiant nustatyti, ar buvo aptiktas minėtų prekių trūkumas tuo metu), tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti (3 t., b. l. 42). Byloje nustatyta, kad prekių inventorizacija parduotuvėje neatliekama kiekvieną dieną. Liudytoja G. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad, pastebėjus apie vagystę, ji nežiūrėjo kiekvienos dienos vaizdo įrašo, taip pat nėra tokio žmogaus, kuris žiūrėjo kiekvienos dienos vaizdo įrašą. Vadinasi, nebuvo nustatinėjama, ar išmanieji laikrodžiai galėjo būti netekti kitu laiku. Nagrinėjamu atveju svarbūs byloje esantys vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „laikrodžiai 3 (1)“ (analogiškas vaizdas kitame vaizdo įraše pavadinimu „laikrodžiai 3 (2)“ užfiksuota, kad V. J. prieina prie lentynos su išmaniaisiais laikrodžiais (vaizdo įrašo 1.05 min), atsitupia ir nusiima kuprinę nuo peties (vaizdo įrašo 1.06 min), kažką daro prie stiklinių lentynos durelių ir pirmą kartą įkiša ranką į lentynos vidų, po to – įkiša ranką į kuprinę (vaizdo įrašo 1.16–1.17 min.). Kaltinamasis atlieka dar du kartus analogiškus veiksmus (vaizdo įrašo 1.18–1.21 min). V. J. po tokių veiksmų atlikimo užsega kuprinę (vaizdo įrašo 1.22–1.23 min), pataiso prekes lentynoje ir uždaro stiklines lentynos dureles (1.23–1.29 min.). Kaltinime nurodyta, kad V. J. trimis rankų judesiais galimai paėmė 13 vnt. išmaniųjų laikrodžių. Vaizdo įrašuose iš tiesų užfiksuota, kad kaltinamasis atliko tris judesius į lentynos, kurioje yra išmanieji laikrodžiai, vidų, kita vertus, iš vaizdo įrašų negalima tiksliai nustatyti, kiek iš viso V. J. paėmė išmaniųjų laikrodžių, nes tokią aplinkybę užstoja kiti objektai, taip pat paties kaltinamojo kūnas. Kaltinamojo versija, kad jis trimis judesiais paėmė iš viso šešis išmaniuosius laikrodžius, nepaneigta jokiais neabejotinais byloje surinktais įrodymais. Pastebėtina, kad tiek V. J., tiek liudytoja G. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad išmanieji laikrodžiai buvo supakuoti, šių daiktų pakuotės nėra itin mažos. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pašalintos abejonės, ar kaltinamasis trimis judesiais viena ranka galėjo paimti gana nemažą supakuotų išmaniųjų laikrodžių kiekį (13 vnt.). Be to, reikšminga ir tai, kad kaltinamasis prie lentynos su išmaniaisiais laikrodžiais buvo pakankamai trumpą laiką. Kitų įrodymų, kuriais galima būtų nustatyti, kiek galimai V. J. paėmė išmaniųjų laikrodžių, byloje nėra.
Pažymėtina, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.
Nagrinėjamu atveju vien UAB „Avitelos Prekyba“ inventorizacijos akto ir skirtumų sąrašo, taip pat anksčiau aptartų vaizdo įrašų nepakanka daryti neabejotiną išvadą, kad V. J. bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė būtent 13 vnt. išmaniųjų laikrodžių. Esant nepašalintoms abejonėms, teismas pripažįsta įrodyta aplinkybę, kad kaltinamasis bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė 6 vnt. išmaniųjų laikrodžių. Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis nurodė, kad jis pagrobė išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm Black SM-R895“, 334,71 Eur vertės, išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 42mm LTE SM-R885 Black“, 312,35 Eur vertės, išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm LTE SM-R895 Silver“, 334,71 Eur vertės, 2 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Galaxy Silver“, bendros 594,88 Eur vertės (1 vnt. kaina 297,44 Eur), išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Black“, 223,07 Eur vertės (2023 m. sausio 11 d. teisiamasis posėdis, garso įrašas nuo 12.03 min iki 13.54 min.). Nors V. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis galimai pagrobė tik juodus išmaniuosius laikrodžius (2 t., b. l. 22–23), tačiau ši aplinkybė nėra esminė, kuri sudarytų pagrindą abejoti jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu. Teismas nenustatė aplinkybių abejoti minėtų daiktų vertėmis.
Prokurorė baigiamojoje kalboje teigė, kad V. J. nepripažįsta pagrobęs kaltinime nurodytą išmaniųjų laikrodžių kiekį siekdamas išvengti atlyginti civilinį ieškinį. Vien tokia valstybės kaltintojos pozicija savaime nereiškia, kad yra pagrindas atmesti kaltinamojo parodymus. Svarbu, kad V. J. galėjo sutikti su sutrumpintu įrodymų tyrimu ir taip jam būtų paskirta trečdaliu mažesnė bausmė, tačiau jo pozicija buvo kita.
Teismas nesutinka su V. J., kad jo veiksmuose nėra vagystės įsibrovus į saugyklą požymių. Byloje neginčijimai nustatyta, kad išmanieji laikrodžiai, kuriuos V. J. pagrobė, buvo lentynoje. Lentynos priekis buvo su stiklinėmis durelėmis. Liudytoja G. R. teisme parodė, kad nagrinėjamu atveju buvo rakinama spintelė. Labai lengva išimti stiklą ir atidaryti spintelę. Rakto spynelėje nebuvo, stiklas buvo išimtas ir atgal įdėtas. Negali būti taip, kad kolega paliko raktą. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti G. R. duotais parodymais. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad kaltinamasis atitraukė stiklines lentynos dureles, paėmė išmaniuosius laikrodžius ir vėliau uždarė tas pačias dureles. Lentyna su stiklinėmis durelėmis, iš kurios buvo pagrobti išmanieji laikrodžiai, atitinka saugyklos požymius BK 178 straipsnio 2 dalies prasme, nes į ją be parduotuvių darbuotojų žinios negalėjo patekti jokie tretieji asmenys, taip pat ir kaltinamasis. Be to, sprendžiant dėl V. J. kaltės pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį, neturi reikšmės, ar lentynos durelės buvo užrakintos, ar ne. Vien to, kad kaltinamasis neturėjo teisės įsibrauti į lentyną, kurioje buvo parduotuvei priklausantys daiktai, pakanka pripažinti, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Taigi teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. J. 2022 m. sausio 24 d. apie 13.40 val., būdamas UAB „Avitelos prekyba“ priklausančioje parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje priėjo prie prekių lentynos, atsitūpęs nenustatytu būdu atidarė prekių lentynos spintelės užrakintas stiklines dureles ir iš spintelės trimis rankų judesiais paėmė išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm Black SM-R895“, 334,71 Eur vertės, išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 42mm LTE SM-R885 Black“, 312,35 Eur vertės, išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm LTE SM-R895 Silver“, 334,71 Eur vertės, 2 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Galaxy Silver“, bendros 594,88 Eur vertės (1 vnt. kaina 297,44 Eur), išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Black“, 223,07 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į kuprinę ir, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro kasas ir apsauginius vartelius bei pasišalino iš parduotuvės, taip, įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį 1799,72 Eur vertės turtą. Kvalifikuojant kaltinamojo nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, neturi reikšmės pagrobto turto vertė.
Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad V. J. suprato, jog pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Taigi pripažintina, kad V. J. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas V. J. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. J. padarė tris baigtas tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, iš kurių dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o kita – baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Teismas atsižvelgia į civilinėms ieškovėms padarytą žalą V. J. nusikalstamomis veikomis
V. J. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas nepripažįsta šios atsakomybės lengvinančios aplinkybės dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis bylą nagrinėjant teisme neigė pagrobęs svetimą turtą iš saugyklos, o tai yra būtinasis nusikalstamos veikos, nustatytos minėto baudžiamojo įstatymo straipsnio 2 dalyje, požymis (esminė aplinkybė). Taigi konstatuotina, kad V. J. nepripažino visų esminių nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių.
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. J. anksčiau ne kartą teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse, dauguma nusikalstamų yra susijusios su nuosavybe, nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo išnykęs, tačiau po nusikalstamų veikų padarymo dėl jo buvo priimtas naujas nuosprendis (2 t., b. l. 140–145). Kaltinamasis prieš nusikalstamų veikų padarymą ir po jų daug kartų baustas administracine tvarka (be kita ko, už smulkias vagystes), nemoka paskirtų baudų (2 t., b. l. 148–154). Bylos duomenimis, V. J. nedirba, paskutinį kartą oficialiai dirbo 2021 m. rugsėjo 15 d. (2 t., b. l. 155). Pats kaltinamasis teisme pripažino, kad jis, darydamas nusikalstamas veikas, buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tokia priklausomybė skatino jį nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. J. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles ir gauti legaliai pajamas, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai V. J. bus pasiekti už padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus atitinkamai 11 mėnesių (už 2022 m. sausio 22 d. planšetinio kompiuterio vagystę) ir 1 metų laisvės atėmimo (už 2022 m. sausio 24 d. laikrodžių vagystę) bausmes, o už baudžiamojo nusižengimo, nustatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrus 27 parų arešto bausmę (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 24 d. išmaniųjų laikrodžių vagystės), subendrinti bausmių apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, griežčiausia – 1 metų laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnę – 27 parų arešto – bausmę, ir V. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams. Šios nusikalstamos veikos (baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas) priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Be to, iš esmės skiriasi šių nusikalstamų veikų padarymo būdai, pagrobtų daiktų vertės (nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą). Pripažintina, kad bausmės, paskirtos už minėtas nusikalstamas veikas, bendrintinos bausmių apėmimo būdu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 22 d. planšetinio kompiuterio vagystės), prie griežčiausios – 1 metų laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 4 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 22 d. planšetinio kompiuterio vagystės), ir V. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams. Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Nuosprendžio paskelbimo metu dėl V. J. yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nuosprendis, todėl yra teisinis pagrindas paskirtas bausmes subendrinti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 4 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, ir V. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 8 mėnesiams. Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju V. J. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamasis nuosprendžio paskelbimo metu yra iš viso teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 7 kartus, be kita ko, už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. Kaltinamasis, būdamas laisvėje, darė administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes. Kaip minėta, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad turi priklausomybę narkotikams, laisvėje juos vartodavo itin dažnai. Jis, būdamas laisvėje, neturėjo realaus pastovaus pragyvenimo šaltinio. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. J. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios išvados nepaneigia, kad, V. J. teigimu, jis šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, taip pat planuoja išėjęs į laisvę dirbti. Teismas teigiamai vertina tokį kaltinamojo elgesį ir ateities planus, tačiau vien to, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, nepakanka atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.
V. Kiti klausimai
1) civilinė ieškovė UAB „Poldma“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 201,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 88–89);
2) civilinė ieškovė UAB „Avitelos prekyba“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius dėl 934,32 Eur turtinės žalos atlyginimo ir dėl 3622,33 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 102–104, 139–143). Bylą nagrinėjant teisme, UAB „Avitelos prekyba“ patikslino civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (pagrobtų išmaniųjų laikrodžių) – prašo priteisti 3616,21 Eur (3 t., b. l. 8).
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Civilinio ieškovo UAB „Poldma“ civilinio ieškinio dydis atitinka kaltinamojo pagrobtų daiktų vertes, jis pagrįstas, su juo V. J. sutiko, tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir civilinės ieškovės UAB „Poldma“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Atitinkamai, 201,80 Eur turtinės žalos dydis priteistinas iš kaltinamojo.
Kita vertus, anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad V. J. bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab Active 3 T575 8.0“, kurio vertė 371,16 Eur, kuris priklausė UAB „Avitelos prekyba“. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir civilinės ieškovės UAB „Avitelos prekyba“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Todėl ši turtinė žala priteisiama iš kaltinamojo. Neįrodžius, kad V. J. pagrobė kitus planšetinius kompiuterius, civilinio ieškinio dalis dėl kitos turtinės žalos atmetama.
Be to, anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad V. J. bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobė išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm Black SM-R895“, 334,71 Eur vertės, išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 42mm LTE SM-R885 Black“, 312,35 Eur vertės, išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm LTE SM-R895 Silver“, 334,71 Eur vertės, 2 vnt. išmaniųjų laikrodžių „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Galaxy Silver“, bendros 594,88 Eur vertės (1 vnt. kaina 297,44 Eur), išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy Watch 4 Classic 46mm SM-R890 Black“, 223,07 Eur vertės, kurie priklausė UAB „Avitelos prekyba“. Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir civilinės ieškovės UAB „Avitelos prekyba“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Bendra turtinė žala, padaryta civilinei ieškovei, yra 1799,72 Eur. Todėl ši turtinė žala priteisiama iš kaltinamojo. Neįrodžius, kad V. J. pagrobė kitus išmaniuosius laikrodžius, civilinio ieškinio dalis dėl kitos turtinės žalos atmetama.
V. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 24–27, 52–55, 89–92). Jos paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikintinos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą CD laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gruodžio 7 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 101,67 Eur už V. J. gynusios advokatės darbo užmokestį (3 t., b. l. 22–25). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes kaltinamasis V. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant baudžiamąją bylą, buvo paskirta ginti advokatė įvertinus tai, kad V. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai buvo apsunkintos. Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis niekur nedirba, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.
Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2022 m. sausio 22 d. planšetinio kompiuterio vagystės), ir paskirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2022 m. sausio 24 d. išmaniųjų laikrodžių vagystės), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 24 d. išmaniųjų laikrodžių vagystės), subendrinti bausmių apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, griežčiausia – 1 metų laisvės atėmimo – bausme apimant švelnesnę – 27 parų arešto – bausmę,, ir V. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 22 d. planšetinio kompiuterio vagystės), prie griežčiausios – 1 metų laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 4 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 22 d. planšetinio kompiuterio vagystės), ir V. J. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 4 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, ir V. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. vasario 7 d.
Į V. J. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmės, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nuosprendį, laiką, taip pat atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį, kuria konstatuota, kiek laiko V. J. neatlikinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės.
V. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus – panaikinti.
Iš V. J. priteisti civilinei ieškovei UAB „Poldma“ 201,80 Eur (du šimtus vieną eurą ir aštuoniasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo.
Iš V. J. priteisti civilinei ieškovei UAB „Avitelos prekyba“ 371,16 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir šešiolika euro centų) turtinės žalos atlyginimo (už pagrobtą planšetinį kompiuterį). Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.
Iš V. J. priteisti civilinei ieškovei UAB „Avitelos prekyba“ 1799,72 Eur (tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir septyniasdešimt du euro centus) turtinės žalos atlyginimo (už pagrobtus išmaniuosius laikrodžius). Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą CD laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Iš V. J. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (V. J. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.