- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-21
- Bylos Nr.
- 2S-1051-460/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- J. D.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1051-460/2016
Teisėja Jurgita Grigonienė Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00953-2013-4
2016 m. liepos 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-04-26 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. D. ieškinį dėl bankroto bylos jam iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-07-25 nutartimi iškėlė J. D. bankroto bylą, bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-07 nutartimi šioje byloje patvirtintas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas (toliau – planas, mokumo atkūrimo planas), jame nustatyta plano įgyvendinimo trukmė – 5 metai.
Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-04-07 gautas bankroto administratorės prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Jame nurodyta, kad 2016-04-04 įvyko J. D. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pritarta patikslintam šio fizinio asmens mokumo atkūrimo planui, todėl šis planas teikiamas tvirtinti teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-04-26 nutartimi atsisakė patvirtinti bankrutuojančio J. D. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Teismas pažymėjo, kad fizinio asmens bankrotui taikomi bendri teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Taip pat nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme 2016-04-13 priimtas ieškovų R. P. ir R. P. ieškinys atsakovams J. A. D., J. D., trečiajam asmeniui Klaipėdos r. 3-iojo notarų biuro notarei Loretai Mėčienei dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu priėmimo. Šiuo ieškiniu J. D. yra pareikšti reikalavimai dėl UAB „Transadria“ akcijų paketo įsigijimo, neteisingai nurodant jų pirkėją ir akcijų vertę. Teismas vertino, kad šios bylos baigtis gali turėti esminės reikšmės teismui vertinant bankrutuojančio fizinio asmens sąžiningumą, pateikiant informaciją apie savo finansinę būklę ir disponuojant lėšomis bei turtu ne kreditorių interesais bankroto proceso metu, todėl būtų nepagrįsta teismui skubėti sutrumpinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę, kol ši byla neišnagrinėta. Teismas taip pat pažymėjo, kad teismui pateiktas patikslintas planas nuo patvirtinto 2014-01-07 iš esmės skiriasi tik tuo, kad prašoma patvirtinti sutrumpintą iki 3 metų šio plano įgyvendinimo trukmę, ką padarius, 2017 m. vasario mėnesį bankroto procesas turėtų pasibaigti. Teismas nustatė, kad visos J. D. gaunamos pajamos skiriamos tik jo būtiniems poreikiams tenkinti ir nepilnamečiam vaikui išlaikyti. Kreditorių reikalavimai iki šiol nebuvo tenkinami, nesant tam lėšų; tuo tarpu prašomo patvirtinti patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad nepaisant gaunamų pajamų dydžio ir būtinųjų poreikių tenkinimui numatytos sumos, J. D. iki paskutinės mokumo atkūrimo plane numatytos mokėjimo dienos (2017-02-04) įsipareigoja rasti ir skirti 2 000 Eur sumą visų kreditorių reikalavimų tenkinimui ir banko paslaugoms apmokėti. Teismo vertinimu, ši nuostata rodo labai didelį bankrutuojančio asmens interesą bet kokiomis priemonėmis užbaigti fizinio asmens bankroto procesą, o taip pat – galimai slepiamas nuo kreditorių (ir teismo) pajamas. Teismas konstatavo, kad, įvertinus šias aplinkybes, patikslintas mokumo atkūrimo planas negali būti patvirtintas, kadangi jame numatyta sutrumpinta 3 metų plano įgyvendinimo trukmė neatitinka kreditorių interesų ir būtina tęsti šį procesą toliau, su galimybe nutraukti, jeigu būtų nustatytos FABĮ 10 str. 1d. 3, 6 p. nurodytos aplinkybės.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. D. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-04-26 nutartį ir patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra duomenų, kurie įrodytų, jog pareiškėjas būtų nuslėpęs savo pajamas, pateikęs neteisingą informaciją apie savo turtą, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kt. Teismas atsisakė patvirtinti patikslintą planą remdamasis vien prielaidomis, kurios nesudaro pagrindo atsisakyti tvirtinti patikslintą planą. Teigia, kad Klaipėdos apygardos teismui R. P. pateiktas ieškinys (civilinė bylą Nr. e2‑1124‑479/2016) ir reikalavimai apeliantui bei kitiems asmenims iš esmės yra R. P. pasirinkta gynybinė pozicija dėl Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-225-729/2016 R. P. pareikštų reikalavimų. Vien prielaidos, kad gali paaiškėti apelianto nesąžiningi veiksmai, neturi užkirsti kelio patikslintam mokumo atkūrimo planui, kuriam pritarė kreditoriai, tvirtinti. Pažymi, kad padidino savo gaunamas pajamas – kai kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, jo pajamas sudarydavo 27,57 Lt darbo užmokestis, o šiuo metu, pajamos viršija 300 Eur. Nurodo, kad bankroto bylos administravimui atidarytoje depozitinėje sąskaitoje yra susikaupusi didesnė nei 700 Eur suma. Ši suma nebuvo paskirstyta kreditoriams, nes pagal kreditorių reikalavimų proporcijas nesiekė patvirtintame plane nurodytos mažiausios sumos. Be to, teismas neįvertino, jog patikslintame plane numatomas pareiškėjo turimų reikalavimo teisių pardavimas. Pažymi, kad planą patikslinto dėl pasikeitusio fizinių asmenų bankroto proceso teisinio reglamentavimo, be to, kreditoriai balsų dauguma išreiškė pritarimą patikslintam mokumo atkūrimo planui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ prašo atskirąjį skundą tenkinti.
Atsiliepimu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad tvirtinat mokumo atkūrimo planą aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teisme 2016‑04‑13 priimtas skundžiamoje nutartyje nurodytas R. P. ir R. P. ieškinys, nebuvo žinoma, todėl sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais bei mano, jog būtų nepagrįsta teismui skubėti sutrumpinti plano įgyvendinimo trukmę, kol ši byla neišnagrinėta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti bankrutuojančio J. D. patikslintą mokumo atkūrimo planą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bankroto administratorė 2016-04-07 pateikė pirmosios instancijos teismui J. D. mokumo atkūrimo planą, kuriame, be kitų patikslinimų, numatyta 3 metų plano įgyvendinimo trukmė. Iš 2016-04-04 vykusio bankrutuojančio J. D. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 duomenų nustatyta, kad kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 78,66 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (UAB „AS24 Lietuva“, VMI prie LR FM bei VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), pritarė J. D. patikslintam mokumo atkūrimo planui. Poziciją nepritarti patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimui išreiškusių kreditorių nebuvo. Šiuo atveju patikslintas bankrutuojančio J. D. planas, kuriam kreditorių susirinkime pritarė kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro daugiau kaip pusę teismo patvirtintų reikalavimų sumos, buvo pateiktas patvirtinti teismui.
Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 str. 13 d. numato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. FABĮ 7 str. nustatyti mokumo atkūrimo plano reikalavimai. Jį parengęs bankrutuojantis fizinis asmuo planą pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 str. 1, 2 d.). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, tai jis teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 str. 4, 5 d.). Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 str. 10 d.).
Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto procedūra stengiamasi suderinti vienas kitam prieštaraujančius tikslus: suteikti reikalingą apsaugą skolininkui ir kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros. FABĮ 8 str. 7 d. reglamentuoja teismo teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatyme nustatyta plano tvirtinimo procedūra. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Taigi teismui, atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto paskirtį, suteikiama teisė tam tikra dalimi įvertinti plano patvirtinimo aplinkybes.
Apeliantas pažymi, kad planą patikslinto dėl pasikeitusio fizinių asmenų bankroto proceso teisinio reglamentavimo dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino trukmės. Įstatymu pakeitus teisinį reglamentavimą, nuo 2016-01-01 FABĮ 7 str. 5 d. redakcijoje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Šį pakeitimą įtvirtinusio Fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 str. 6 d. fiziniams asmenims, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, numatyta teisė siūlyti keisti plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 str. nustatyta tvarka, atsižvelgiant į nauja redakcija išdėstytas FABĮ 7 str. 5 d. nuostatas (t. y. dėl plano įgyvendinimo trukmės). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, kad plano įgyvendinimo trukmė, pagal susiklosčiusias aplinkybes, neatitinka kreditorių interesų.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismo išvados paremtos prielaidomis, nesudarančiomis pagrindo atsisakyti tvirtinti patikslintą planą. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme 2016-04-13 priimtas ieškovų R. P. ir R. P. ieškinys atsakovams J. A. D., J. D., trečiajam asmeniui Klaipėdos rajono 3-iojo notarų biuro notarei Loretai Mėčienei dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir iškelta civilinė byla Nr. e2-1124-479/2016. Šioje byloje, be kitų, pareikšti reikalavimai dėl UAB „Transadria“ akcijų pirkėjo teisių perkėlimo J. D. bei įpareigojimo jį sumokėti akcijų pardavėjams likusią pardavimo kainą; reikalavimai grindžiami 2015-10-05 akcijų prikimo-pardavimo sutartį buvus apsimestiniu sandoriu, neteisingai nurodant akcijų pirkėją ir jų vertę.
Apeliantas nurodo, minėtas ieškinys yra gynybinė jį pareiškusio ieškovo R. P. pozicija, dėl kitoje byloje jam pareikštų reikalavimų. Tačiau minėta civilinė byla yra iškelta, joje keliamas klausimas dėl sandorio, sudaryto J. D. bankroto proceso laikotarpiu. Tad sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog minėtoje byloje keliami klausimai gali turėti reikšmės vertinant bankrutuojančio fizinio asmens sąžiningumą, pateikiant informaciją apie savo finansinę būklę ir disponuojant lėšomis bei turtu ne kreditorių interesais bankroto proceso metu, t. y. FABĮ 10 str. 1 d. 3 p. bei 6 p. nuostatų aspektu.
Šiuo aspektu taip pat akcentuotina tai, kad apelianto nurodoma Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-225-729/2016, kuria atsisakyta priimti R. P. ir R. P. priešieškinį atsakovams A. D., J. D., fizinio asmens bankroto administratoriui I. L., trečiajam asmeniui Klaipėdos 3-ojo notaro biuro notarei Loretai Mėčienei priimta 2016-03-30, pasiūlant ieškovams ieškinį pagal teismingumą pateikti Klaipėdos apygardos teismui. Minėtas ieškinys Klaipėdos apygardos teisme priimtas 2016‑04‑13. Tuo tarpu, kreditorių susirinkimas, kuriuo patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, vyko 2016-04-04, kreditorių balsavimo biuleteniai pildyti 2016-03-29, 2016-03-30, 2016‑04-01. Atkreiptinas dėmesys ir į atsiliepime į atskirąjį skundą kreditoriaus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus (kreditorių susirinkimo metu pritarusio patikslinto plano projektui) akcentuojamą aplinkybę, jog tvirtinant mokumo atkūrimo planą kreditoriui nebuvo žinoma apie 2016-04-13 Klaipėdos apygardos teisme priimtą ieškovų R. P. ir R. P. ieškinį. Taigi 2016-04-04 vykusio kreditorių susirinkimo metu, kreditoriams sprendžiant dėl patikslinto plano projekto tvirtinimo, kreditoriams akivaizdžiai nebuvo žinoma aplinkybė dėl pareiškėjui pareikštų reikalavimų ir jų pobūdžio.
Patikslintame J. D. mokumo atkūrimo plane numatyta kad J. D., nepaisydamas savo gaunamų pajamų dydžio ir būtinųjų poreikių tenkinimui numatytos sumos, plano vykdymo laikotarpiu įsipareigoja skirti 2 000 Eur sumą kreditorių reikalavimų tenkinimui ir banko paslaugoms apmokėti. Apeliantas nurodo, kad minėta suma kreditorių finansams reikalavimas tenkinti būtų skiriama iš depozitinėje sąskaitoje susikaupusių lėšų, taip pat lėšų, gautų iš reikalavimo teisių pardavimo, bei kitų pajamų, viršijančių pareiškėjo būtinuosius poreikius. J. D. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitos patvirtina, kad kreditorių reikalavimai proceso metu tenkinami nebuvo. Iš minėtų ataskaitų taip pat matyti, kad lėšos iš bankrutuojančio fizinio asmens skolininkų išieškomos, tačiau patikslintame plane, patikslinus jo įgyvendinimo terminą, nurodoma, kad per plano įgyvendinimo laikotarpį skolų iki galo išieškoti nėra galimybės ir reikalavimo teises numatoma parduoti. Iš apelianto pateiktų duomenų matyti, kad bankroto procese depozitinėje sąskaitoje sukaupta tik 707,88 Eur. Patikslintame J. D. mokumo atkūrimo plane, atsižvelgiant į 3 metų jo įgyvendinimo terminą, paskutinė atsiskaitymo su kreditoriais data numatyta itin greitai – 2017-02-04.
Šiuo atveju svarbu įvertinti anksčiau paminėtas kreditorių pritarimo patikslintam planui aplinkybes. Kaip minėta, patikslinto plano turinys kreditorių buvo vertinamas ir sprendimas dėl jo priimamas šiems nežinant visų su šiuo klausimu susijusių svarbių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas patikslintą mokumo atkūrimo planą ir jame numatytą terminą pagrįstai vertino anksčiau paminėtų aplinkybių kontekste, įvertindamas kreditorių interesus bankroto proceso metu bei atsižvelgdamas į fizinio asmens bankroto instituto paskirtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant anksčiau paminėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netvirtino patikslinto J. D. mokumo atkūrimo plano.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-04-26 nutartį palikti nepakeistą.