Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant civilinio ieškovo – UAB „Kapitalo ir investicijų valdymo grupė“ – atstovui J. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki sulaikymo nedirbo ir nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, iki sulaikymo gyveno ir gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis kalėjime, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2019-09-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2019-12-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

3) Panevėžio apylinkės teismo 2021-11-12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

4) Panevėžio apylinkės teismo 2023-03-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 4 d., 178 straipsnio 4 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

5) Vilniaus regionų apylinkės teismo Trakų rūmų 2023-03-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.- 30 parų arešto ir 5 MGL (181,01 Eur) dydžio bauda; 2023-06-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2023-03-20 nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtas areštas 25 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su bausmėmis, jam paskirtomis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-03-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms. Pritaikius BK 64 (1) str. bausmė sumažinta 1/3 iki arešto 30 parų. Pripažinta, kad ši bausmė atlikta ir iš bausmės atlikimo vietos nutarta M. T. paleisti.; 2023-06-13 Vilniaus regionų apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi, subendrinta Panevėžio apygardos teismo 2023-06-06 nutartimi paskirta 30 parų arešto bausmė ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023-03-21 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė ir 5 MGL (181,01 Eur) dydžio bauda subendrinta, bausmes visiškai sudedant ir paskirta - 60 parų arešto ir 5 MGL (181,01 Eur) dydžio bauda. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, išbūtas atliekant Panevėžio apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartimi paskirtą 30 parų arešto bausmę ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023-03-21 nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę. Subendrintos bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo bausmės pagal šią nutartį atlikimo pradžios (arešto bausmę atlikęs, bauda nesumokėta);

6) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-06-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – areštu 20 parų;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2023-12-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme - areštu 20 parų;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-05-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 26 paroms. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą arešto bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 28 d. iki 2024 m. kovo 29 d. (1 para);

9) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) areštu 30 parų. Ši bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d. subendrinta su 2024-05-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 66 str. į galutinę bausmę įskaityta 1 para laikino sulaikymo ir bausmė, atlikta pagal 2024-05-03 nuosprendį;

11) Panevėžio apylinkės eismo Panevėžio rūmų 2024-10-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 5 d. (2 veikos) galutine bausme - areštu 40 parų;

12) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-01-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Ši bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir M. T. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu į subendrintos bausmės laiką įskaitytas M. T. sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. sausio 13 d., bei pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. baudžiamąjį įsakymą ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 14 d. nuosprendį atliktas bausmių laikas;

13) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-06-12 nuosprendžiu bei jį dalyje dėl žalos atlyginimo pakeitusia Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartimi pagal BK 300 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (3 veikos) subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.; ši bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-01-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn., bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025-06-12. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023-02-10 iki 2023-04-10 (įskaitytinai) bei bausmės dalis, atlikta ir įskaityta pagal 2025-01-14 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį. 2025 m. rugsėjo 9 d. pasišalino iš Alytaus kalėjimo;

14) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-08-01 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 178 str. 1d., 259 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti M. T. laikinajame sulaikyme išbūti laikotarpiai nuo 2024 m. birželio 30 d. 1.40 val. iki 2024 m. liepos 1 d. 16.43 val. ir nuo 2024 m. spalio 23 d. 00.10 val. iki 2024 m. spalio 24 d. 15.09 val.; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2023 m. vasario 8 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, parduotuvėje UAB „Avitelos prekyba“ adresu (duomenys neskelbtini), pateikdamas suklastotą LR pasą su R. B. vardu išduoto LR paso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis ir įklijuota savo nuotrauka, prisistatė R. B. vardu ir siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Nordrent“ ir taip įgijo Televizorių „LG OLED55C21LA“, kurio vertė 1332,84 Eur, mobilųjį telefoną „Samsung S22“, kurio vertė 684,25 Eur. Po įvykio UAB „Nordrent“ pagal 2023-09-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teises perdavė UAB „Kapitalo ir investicijų valdymo grupei“, todėl turtinė žala, bendros 2017,09 vertės padaryta UAB „Kapitalo ir investicijų valdymo grupei“.

Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m vasario mėn., tikslios dienos nepamena, jis vienas atėjo į „Avitela“ parduotuvę, pateikė pasą ir paklausė, ar jam duotų išsimokėjimui televizorių ir telefoną. Darbuotojas užpildė duomenis pagal pateiktą jo pasą ir davė juos, po ko jis su tais daiktais išėjo. Parduotuvėje jis pateikė pasą kito asmens - R. B. - vardu, bet su jo įklijuota nuotrauka. Jis tą pasą buvo anksčiau radęs, jį pasilikęs. Jam iš pradžių nebuvo minties nusikaltimą daryti, o ta mintis atėjo gal po 2 mėn. Tada jis pats į tą pasą įklijavo savo nuotrauką. Tokį dokumentą jis pateikė darbuotojai, jai nekilo klausimų dėl kokybės, nes jis gerai padarė ir jiems abejonių nekilo. Kas nurodyta kaltinime, būtent tie daiktai ir buvo jo paimti. Buvo sudaroma nuomos sutartis, kurioje buvo nurodyta R. B. vardas. Gyvenamąją vietą jis nurodė išgalvotą, parašas taip pat buvo išgalvotas. Jis sutarties neskaitė, tik pasirašė. Panaudodamas tokį dokumentą ir pasirašydamas kito asmens pavarde jis neketino tos sutarties vykdyti. Paimtas prekes jis pardavė Vilniuje nepažįstamam žmogui iš skelbimo, gavo apie 1500 Eur, tam pačiam asmeniui abu daiktus pardavė. Tam žmogui jis nedavė jokių dokumentų. Jokios pinigų dalies pagal sutartį jis neįmokėjo. Jokių sutarties įsipareigojimų nevykdė. Civilinį ieškinį jis pripažįsta, jo nėra atlyginęs. Eidamas į parduotuvę jis buvo blaivus ir nepasvaigęs. Jis blogai vertina savo elgesį, atsiprašo ir gailisi. Jis jau yra nuteistas už to dokumento suklastojimą.

Iš 2024-12-17 R. B. pareiškimo matyti, kad jis nesutinka su 2024 m. gruodžio 11 dienos gautu teismo įsakymu, kadangi yra įsitikinęs, kad jo suklastotu dokumentu buvo įvykdytas sukčiavimas. Teismas jau nagrinėja analogišką bylą, kurioje kaltinamasis yra M. T.. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie prašymo R. B. pridėjo kopiją Panevėžio apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad išnagrinėjus kreditorės UAB "Kapitalo ir investicijų valdymo grupės" pareiškimą, nutarta išieškoti iš skolininko R. B. 4801,01 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Teismo įsakymas įsiteisėja po 20 d. nuo pranešimo įteikimo, jeigu skolininkas raštu nepraneša teismui apie teismo įsakymo įvykdymą ir nepareiškia prieštaravimų dėl kreditorės pateikto reikalavimo (1 t., b.l. 4-9).

UAB „Nordrent“ pateikė atsakymą į 2025-01-31 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydami, kad susidariusią skolą UAB „Kapitalo ir investicijų valdymo grupė“ įsigijo iš UAB „Nordrent“ 2023 m. rugsėjo 11 d. sutartimi. UAB „Nordrent“ atsiuntė ikiteisminiam tyrimui kopiją 2023-09-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi pradinis kreditorius UAB „Nordrent“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (atstovaujama direktoriaus S. K.) ir naujasis kreditorius UAB "Kapitalo ir investicijų valdymo grupė", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (atstovaujama direktoriaus J. J.) sudarė sutartį, kuria pradinis kreditorius neatšaukiamai ir besąlygiškai perleidžia Naujajam kreditoriui reikalavimo teises į „Skolininką“ (R. B.). Taip pat pateikta 2023-02-08 nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nuomininkas - R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) el. p. (duomenys neskelbtini), mob. (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)) ir nuomotojas UAB „Nordrent“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , mob. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) sudarė nuomos sutartį dėl oled televizoriaus LG OLED55C21LA,3 M, įsigijimo kaina 1332,84 Eur ir mobiliojo telefono SAMSUNG S22, įsigijimo kaina 684,25 Eur. Sutartimi įsipareigota mokėti- pirma įmoka 305,95 Eur, likusius 11 mėnesių po 225,27 Eur. Šalys individualiai susitarė dėl kompensacijos dydžio praradus ar nepataisomai sugadinus turtą. Nuomos sutartis ir prekių perdavimo- priėmimo aktas pasirašytas nuomotojo UAB „Nordrent“ įgalioto asmens - UAB „Avitelos prekyba“ darbuotojos L. T. ir nuomininko R. B.. Prie dokumentų pateikta kopija LR piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto R. B. vardu, įklijuota nuotrauka M. T. (1 t., b.l. 43-55).

Iš 2025-05-29 UAB „Nordrent“ pranešimo matyti, kad sutartis (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta UAB „Avitelos prekyba“ (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 63).

Iš Panevėžio apylinkės teismo 2025-01-09 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ja nutarta kreditorės UAB „Kapitalo ir investicijų valdymo grupė“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš R. B. laikyti nepaduotu ir grąžinti kreditorei, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-11-11 įsakymą (1 t., b.l. 58-59).

Iš liudytojo R. B. 2025-03-21 apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad jis M. T. pažįsta iš seniau, tiksliai neatsimena prieš kiek metų susipažino, bet draugai nebuvo, laiko kartu neleisdavo, vienas pas kitą namuose nesilankydavo. Nuo 2023 m. jau yra byla, kurioje M. T. pasinaudojęs jo duomenimis vykdė sukčiavimus. 2024 m. gruodžio pradžioje jam paskambino iš Panevėžio apylinkės teismo, kad turi atvykti pasiimti kažkokius dokumentus. Nuvykęs į Panevėžio apylinkės teismą pasiėmė dokumentus ir pamatė, kad ten yra Panevėžio apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo nutarta iš jo R. B. išieškoti 4801,01 Eur kreditorei „Kapitalo ir investicijų valdymo grupei“. Pamatęs minėtą baudžiamąjį įsakymą nesuprato kas įvyko ir nuėjo į teismo raštinę pasiaiškinti. Tuomet raštinė paaiškino, kad tai nėra susiję su ankstesnėmis sukčiavimo bylomis, kurias įvykdė M. T.. Po to nuvyko į Panevėžio apylinkės prokuratūrą ir parašė prašymą, kad panaikintų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo yra reikalaujama iš jo išieškoti pinigus. Teismo baudžiamajame įsakyme buvo nurodyta, kad jo- R. B. vardu buvo sudaryta sutartis. Šios apklausos metu t.y. 2025-03-21 sužinojo, kad 2023-02-08 jo vardu buvo sudaryta nuomos sutartis su UAB „Nordrent“ įmone ir buvo išnuomuoti LG Oled televizorius ir Samsung S2 mobilusis telefonas už 2017,09 Eur. Šių prekių niekada nėra matęs ir jokios sutarties 2023-02-08 nėra sudaręs. Jo kontaktiniai duomenys nėra tokie, kokie nurodyti sudarytoje nuomos sutartyje. Jo kontaktinis telefono numeris ir el. pašto adresas neatitinka, atitinka tik gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini). Kokiomis aplinkybėmis M. T. galėjo gauti jo paso duomenis, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą, jis nežino, nes pats niekada tokių duomenų M. T. nėra atskleidęs. Jokių registruotų laiškų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), įspėjančių apie nesumokėtą skolą, nėra gavęs, nes jei būtų gavęs, būtų ankščiau kreipęsis į policiją. Daugiau apie šį įvykį nelabai gali ką papasakoti, nes kaip ir minėjo, jau yra kitas ikiteisminis tyrimas, kai M. T. pasinaudodamas jo duomenimis įvykdė sukčiavimą (1 t., b.l. 30-33).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2025-07-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu buvo susisiekta su pareiškėju R. B., kuris paklaustas, ar dėl įvykio turi pretenzijų, nurodė, kad jis asmeniškai nuo įvykio nenukentėjo, jis dėl jo vardu sudarytos nuomos sutarties žalos nepatyrė, nes jokių įmokų neatliko, jis tik pranešė apie dar vieną jo vardu įvykdytą sukčiavimą. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu yra nustatytas civilinis ieškovas tai įmonė "UAB Kapitalo ir investicijų valdymo grupė", kuri patyrė turtinę žalą, tikslinga R. B. procesinę padėtį „Nukentėjusysis“ - naikinti. 2025-07-23 nutarimu panaikinta nukentėjusiojo R. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) procesinė padėtis (1 t., b.l. 39, 40).

Kaltinamajam M. T. inkriminuojama BK 182 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Šioje byloje M. T. kaltinamas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule įgijęs kaltinime nurodytą svetimą bendros 2017,09 Eur vertės turtą.

Kaip matyti, kaltinamasis M. T. pripažįsta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule įgijo svetimą kaltinime nurodytą turtą – televizorių ir mobilųjį telefoną bendros 2017,09 Eur vertės. Tokie jo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka liudytojo R. B. duotus parodymus, pastarojo pareiškime nurodytas aplinkybes, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenis, neprieštarauja kitiems byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo M. T. kaltę dėl svetimo turto įgijimo apgaule, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse detalėse yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. T. 2023 m. vasario 8 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, parduotuvėje UAB „Avitelos prekyba“ adresu (duomenys neskelbtini), pateikdamas suklastotą LR pasą su R. B. vardu išduoto LR paso Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis ir įklijuota savo nuotrauka, prisistatė R. B. vardu ir siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Nordrent“ ir taip įgijo Televizorių „LG OLED55C21LA“, kurio vertė 1332,84 Eur, mobilųjį telefoną „Samsung S22“, kurio vertė 684,25 Eur. Po įvykio UAB „Nordrent“ pagal 2023-09-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teises perdavė UAB „Kapitalo ir investicijų valdymo grupei“, todėl turtinė žala, bendros 2017,09 vertės padaryta UAB „Kapitalo ir investicijų valdymo grupei“. Nėra abejonių, ką patvirtino teisme ir pats kaltinamasis, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus M. T. suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo M. T. atlikti veiksmai, įvertinus apgaule įgyto turto vertę, teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas, civilinio ieškinio ir kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad M. T., būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė naują tyčinį nusikaltimą, taipogi į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius byloje esančius duomenis ir kitas bylos aplinkybes sprendžia ir pripažįsta, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

M. T. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra vidutinio amžiaus, nevedęs, teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas (duomenų apie baudų sumokėjimą nėra), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Teistumo išrašo duomenys rodo, kad po šiuo nuosprendžiu jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, M. T. atžvilgiu buvo priimta net dešimt apkaltinamųjų nuosprendžių.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę, įvertinus aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatant artimą vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji galutinė bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 12 d. ir rugpjūčio 1 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės 3 metams 3 mėnesiams pridedant po švelnesnių bausmių dalį, kurios nustatytinos atsižvelgiant į visas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes (iš 2025 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės 1 metams 6 mėnesiams pridedant 1 metus 2 mėnesius, o iš šiuo priimamu nuosprendžiu skiriamos galutinės laisvės atėmimo bausmės 10 mėnesių pridedant 7 mėnesius).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu į subendrintos bausmės laiką įskaitytinas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 12 d. ir rugpjūčio 1 d. nuosprendžius atliktas bausmių laikas (su juose nurodytais įskaitytinais laikotarpiais) ir kaltinamojo šioje byloje laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2026 m. sausio 31 d. iki 2026 m. vasario 26 d.

Kaltinamajam M. T. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šioje byloje UAB „Kapitalo investicijų valdymo grupė“ pateikė civilinį ieškinį 2847,77 Eur sumai su prašymu šią sumą priteisti iš baudžiamojoje byloje nustatyto kaltininko, taip pat priteisti 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo sutarties pasirašymo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t., b.l. 19-20). Ieškinyje pažymima, kad skolininkas, kuris kaip nustatyta buvo kitu asmeniu prisistatęs M. T., su pradiniu kreditoriumi pasirašęs nuomos sutartį gavo televizorių ir telefoną bendros 2017,09 Eur vertės, jų negrąžino ir už juos neatsiskaitė, jis iki 2024 m. sausio 31 d. turėjo sumokėti 2783,92 Eur, be to, sutartyje buvo nustatytas skolos administravimo mokestis vėluojant sumokėti įmokas – 2,8 Eurx12=33,6 Eur (2783,92+33,6=2847,77).

Iš bylos medžiagos matyti, jog pastarojo civilinio ieškinio reikalavimą, jo dydį pagrindžia kaltinime minima nuomos sutartis, perdavimo-priėmimo aktas, reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Žalą tyčiniais veiksmais padaręs asmuo šioje byloje nustatytas – tai M. T., jo kaltė įrodyta, jis civilinį ieškinį pripažįsta, su juo sutinka. Duomenų apie kokių tai sumų grąžinimą ar išieškojimą bendrovės „Kapitalo investicijų valdymo grupė“ naudai byloje nėra, tą paneigė teisme ir pats kaltinamasis.

Iš nuomos sutarties bei kitų byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad kaltinamojo apgaule įgytų, kaltinime nurodytų daiktų bendra vertė yra 2017,09 Eur, tačiau pagal nuomos sutartį jis įsipareigojo mokėti nuomos mokestį pagal nuomos mokesčio mokėjimo grafiką, pagal kurį bendra mokėtina suma (kartu su palūkanomis) yra 2783,92 Eur. Taipogi nuomos sutarties specialiosios dalies 8 punkte įtvirtintas ir 2,8 Eur skolos administravimo mokestis už kiekvieną pradelstą įmoką, pagal šį punktą civilinė ieškovė paskaičiavo, kad bendras skolos administravimo mokestis vėluojant sumokėti įmokas yra 33,6 Eur.

Teismas primena, kad turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktiką negautos pajamos, kurioms priskiriamos palūkanos, delspinigiai ir kiti patirti nuostoliai (išlaidos), yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-173/2013, 2K-152-303/2017, 2K-80-1073/2019 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad dėl M. T. padarytos nusikalstamos veikos iš jo pusės buvo visiškai neįvykdyta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį, kaip jau minėta, nuomotojas, kuris reikalavimo teisę perleido civilinei ieškovei - UAB „Kapitalo investicijų valdymo grupė“, turėjo teisę pagal sutartį gauti tiek 2783,92 Eur, tiek 33,6 Eur. Minėtos sumos buvo iš anksto numatytos ir pagrįstai tikėtinos kaip realiai gautinos, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų, todėl jos laikomos turtine žala (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-105-495/2021). Paminėtąją nuomos sutartį pasirašė pats kaltinamasis, todėl laikytina, kad minėtos sutarties sąlygos jam buvo žinomos, tačiau minėtos sumos kaltinamojo nebuvo sumokėtos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamajam M. T. pasirinkus ir veikus pagal nusikalstamo elgesio modelį, jam tenka atsakomybė bei pareiga už sutartyje nurodytų įsipareigojimų neįvykdymą ir žalos padarymą, todėl UAB „Kapitalo investicijų valdymo grupė“ civilinis ieškinys dėl 2847,77 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, priteisiant minėtos bendrovės naudai 2847,77 Eur iš nusikalstamais veiksmais žalą padariusio M. T..

Kaip minėta, civiliniu ieškiniu be kita ko prašoma priteisti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą žalą, jas skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Šis prašymas pagrįstas iš dalies. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Tačiau pažymėtina, jog baudžiamojoje byloje priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o ne nuo sutarties pasirašymo dienos, kaip prašo civilinė ieškovė. Atsižvelgiant į šias nuostatas, iš kaltinamojo civilinei ieškovei UAB „Kapitalo investicijų valdymo grupė“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už jai priteistą žalą (2847,77 Eur), jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Nagrinėjamoje byloje teismas 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi kaltinamajam M. T. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskyrė gynėją. Bylos duomenimis kaltinamąjį šioje byloje gynė advokatas Vytautas Kupcikevičius. Byloje esantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje išlaidų dydžio apskaičiavimas patvirtina pastarojo advokato suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 306,25 Eur. Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. T. yra vidutinio amžiaus, niekur nedirba, yra nevedęs, eilę kartų teistas bei baustas administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, be to, jam šiuo nuosprendžiu skirtina subendrinta reali laisvės atėmimo bausmė. Duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms M. T. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad išlaidos už M. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. T. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 12 d. ir rugpjūčio 1 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės pridedant po švelnesnių bausmių dalį, ir paskirti M. T. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu į subendrintos bausmės laiką įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 12 d. ir rugpjūčio 1 d. nuosprendžius atliktą bausmių laiką (su juose nurodytais įskaitytinais laikotarpiais) ir M. T. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2026 m. sausio 31 d. iki 2026 m. vasario 26 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2026 m. vasario 27 d.

M. T. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinės ieškovės – UAB „Kapitalo ir investicijų valdymo grupė“ – civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš M. T. 2847,77 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 77 centus) turtinės žalos atlyginimui ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2847,77 Eur žalą, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

Proceso išlaidų dėl 306,25 Eur (trijų šimtų šešių eurų 25 centų) už M. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo neišieškoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o kalėjime esančiam M. T. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.