- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- ATP-460-255/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04941-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 126 str. 4 d. G. A. paskyrė administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Šalies argumentai
G. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutarimu G. A. prašymo netenkino.
G. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimą ir tenkinti jo 2013 m. balandžio 23 d. prašymą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip puse nustatyto laiko, tuo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė, savanoriškai sumokėjo paskirtą piniginę baudą, pateikė visus dokumentus reikalingus svarstant klausimą dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo. Pasak apelianto, suprato padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, padarė tinkamas išvadas. G. A. įsitikinimu, pasiekti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniai (ATPK 1 str.), todėl yra visi pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Apeliantas pažymi, kad netenkindamas jo prašymo teismas nurodė aplinkybes, kad jis ne iš karto prisipažino dėl padaryto nusižengimo, apskundė apeliacine tvarka nuobaudą, prašė sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Pasak G. A., tokie teismo motyvai yra nepagrįsti, nes dėl kaltės teismas jau buvo pasisakęs, skirdamas administracinę nuobaudą ir pakartotinai vertinti šių aplinkybių nėra pagrindo. Teisę apskųsti procesinius sprendimus numato įstatymas, todėl šia teise pasinaudojo ir tai negali būti traktuojama kaip sunkinanti jo kaltę aplinkybė. Apelianto manymu, teismas tinkamai neįvertino faktinės bylos medžiagos, padarė klaidingą išvadą ir nepagrįstai atmetė jo prašymą dėl paskirtos administracinės nuobaudos termino sutrumpinimo, netinkamai taikė ATPK 329 str.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepimu prašo netenkinti G. A. apeliacinio skundo ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimą. Atsiliepime nurodo, kad skundas nepagrįstas. G. A. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros dokumento, transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl, institucijos manymu, nebus pasiekti ATPK 20 str. keliami administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apygardos teismas patikrinęs bylos medžiagą sutinka su apylankės teismo padaryta išvada, kad formaliai yra visi pagrindai numatyti ATPK 329 str.: nėra duomenų, kad G. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu būtų padaręs naujų teisės pažeidimų (b. l. 4); jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 10); nuo specialiosios teisės atėmimo iki G. A. kreipimosi į teismą su prašymu dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo buvo praėję daugiau kaip puse specialiosios teisės atėmimo termino; paskirtą baudą G. A. sumokėjo (b. l. 5-9).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 str. analizės aišku, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tinkamai, posėdžio metu išklausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, ištyrė visus į bylą pateiktus duomenis bei padarė išvadas, atitinkančias įstatymo numatytus reikalavimus ir teismų praktiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 ir kitose bylose ne kartą pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi, įvertinęs visas aplinkybes prašymą nagrinėjęs teismas padarė išvadą, kad patenkinus prašymą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Su tokia teismo pozicija negalima nesutikti: G. A. buvo nubaustas pagal ATPK126 str. 4 d., numatančią atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, o jo elgesys po pažeidimo padarymo rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančią Administracinių teisės pažeidimų kodekso uždraustą veiką.
Apelianto skundo argumentai, kad teisės vairuoti atėmimas sukelia didelius nepatogumus ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, negali būti pagrindu, leidžiančiu panaikinti skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad G. A. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo ir šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Laikytina, kad pažeidėjui ir jo šeimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
.
Apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas ATPK 329 str. taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertinęs visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, G. A. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teisėja
n utaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.