Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti, kad atsakovas neteisėtai nutraukė sutartis su ieškovais ir įpareigoti atsakovą atnaujinti paslaugų teikimą ieškovams bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovas D. T. dėl asmeninės ir jo valdomų bendrovių LJW Holdings Ltd., Raduga Capital Ltd, Raduga Real Estate Ltd, Raduga Shipping Ltd, Raduga Shipping and Trading OU (toliau kartu – bendrovės) banko sąskaitų atidarymo į atsakovą kreipėsi 2022 m. lapkričio mėn. Atlikus privalomas Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme (toliau – PPTFPĮ) numatytas patikras, ieškovams buvo atidarytos banko sąskaitos. 2023 m. gruodžio 3 d. atsakovas identiškais el. laiškais be jokio išankstinio įspėjimo informavo ieškovus LJW Holdings Ltd, Raduga Capital Ltd, Raduga Real Estate Ltd, Raduga Shipping and Trading OU, kad atsakovas toliau negali teikti paslaugų, nes šių bendrovių veikla neva neatitinka atsakovo sąlygų ir politikų, kokių konkrečiai – nenurodė. Atsakovas pranešė, kad šių bendrovių verslo sąskaitos atsakovo bus uždarytos per 60 dienų, o sutartys su atsakovu pasibaigs 2024 m. vasario 1 d. 2023 m. gruodžio 15 d. atsakovas tokiu pačiu el. laišku informavo ieškovą Raduga Shipping Ltd, kad bendrovės banko sąskaita yra deaktyvuojama ir pasiekti informaciją, esančią paskyroje ieškovas gali iki 2024 m. vasario 13 d. Tą pačią dieną apie asmeninės sąskaitos uždarymą atsakovas pranešė ir aukščiau nurodytų bendrovių vadovui ieškovui D. T.. Pažymėjo, kad nei viename iš pranešimų nebuvo nurodyta, dėl kokių priežasčių ir kokiu pagrindu atsakovas nusprendė uždaryti banko sąskaitas su visais ieškovais. Atsakovas yra nurodęs, kad vidiniai sprendimai ir rizikos ataskaitų vertinimo dokumentai sudaro konfidencialią informaciją, todėl atsakovas negali atskleisti, kokie būtent klientų atlikti ar neatlikti veiksmai lėmė atsakovo sprendimą nutraukti dalykinius santykius.

3. 2024 m. gegužės 17 d. ieškovai pateikė Lietuvos bankui skundą, kuriuo prašė atlikti atsakovo padaryto pažeidimo tyrimą ir, konstatavus atsakovo atliktus pažeidimus, taikyti atsakovo atžvilgiu atitinkamas poveikio priemones. 2024 m. birželio 14 d. buvo gautas Lietuvos banko finansų rinkų priežiūros departamento atsakymas į skundą, kuriame nurodyta, kad Lietuvos bankui buvo pateikti atsakovo paaiškinimai, iš kurių matyti, kad atsakovas turėjo informacijos, kuri atsakovo vertinimu, sudarė pagrindą vienašališkai nutraukti sutartis su ieškovais, tačiau Lietuvos bankas šios informacijos ieškovams negali atskleisti; Lietuvos bankas nenustatė pagrindo įtarti, kad ieškovų duomenys atsakovo buvo tvarkomi ar teikiami kitiems subjektams nepagrįstai, neproporcingai ar neatitiko teisės aktų, kurių laikymosi priežiūrą atlieka Lietuvos bankas, reikalavimų.

4. Pažymėjo, kad atsakovas sutartis su ieškovais nutraukė neteisėtai, nes neturėjo tam svarbių priežasčių, išskyrus tai, kad bendrovės nėra Lietuvos Respublikoje registruoti juridiniai asmenys, o D. T. neturi Lietuvos Respublikos pilietybės. Ieškovų teigimu, tokie sutarčių nutraukimai yra diskriminacinio pobūdžio. Nurodė, jog mokėjimo paslaugų sutartys gali būti nutrauktos tik tada, kai aiškiai nurodomas sutarties nutraukimo teisinis pagrindas ir nutraukimo priežastys. Teisinių pagrindų ir priežasčių nurodymas yra normali ir priimtina praktika, kurios nesilaikant sutarties nutraukimas pagrįstai laikytinas neteisėtu.

5. Ieškovų teigimu, nenurodydamas ieškovams, dėl kokių priežasčių nutraukė sutartis, atsakovas nesuteikė ieškovams ir teisės pateikti papildomą informaciją, išspręsti galimus nesusipratimus. Tokie veiksmai ne tik pažeidžia ieškovų teisę į informaciją, bet ir atsakovo pareigą siekti sutarties išsaugojimo ir ją nutraukti tik kraštutiniu atveju. Gali būti, kad įsivėlė net ir žmogiškoji klaida, tačiau ieškovams nesuteikus teisės net įvertinti ar sutartis yra nutraukta pagrįstai, ieškovai negali tinkamai įvertinti sutarties nutraukimo priežasčių.

6. Nurodė, kad ieškovas D. T. buvo atsakovo klientas vartotojas, kurio teisės be aukščiau nurodytų teisės aktų, taip pat yra ginamos ir kitais pagrindais, tačiau atsakovas nepagrįstai sutapatino D. T. su Bendrovėmis. Nagrinėjamu atveju, D. T. kaip vartotojo atžvilgiu nėra taikomos nei tos pačios vidinės atsakovo sąlygos, nei identiški teisės aktų reikalavimai, D. T. nebuvo atskleista jokia informacija.