Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydami pripažinti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Revolut Bank neteisėtai nutraukė sutartis su ieškovais, ir įpareigoti atsakovę atnaujinti paslaugų teikimą ieškovams; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad:

1.1. Ieškovas D. T. dėl asmeninės ir jo valdomų bendrovių LJW Holdings Ltd, Raduga Capital Ltd, Raduga Real Estate Ltd, Raduga Shipping Ltd, Raduga Shipping and Trading OU banko sąskaitų atidarymo į atsakovę kreipėsi 2022 m. lapkričio mėnesį. Atlikus privalomas Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme (toliau – PPTFPĮ) numatytas patikras, ieškovams buvo atidarytos banko sąskaitos. 2023 m. gruodžio 3 d. atsakovė identiškais el. laiškais be jokio išankstinio įspėjimo informavo ieškovus LJW Holdings Ltd, Raduga Capital Ltd, Raduga Real Estate Ltd, Raduga Shipping and Trading OU, kad atsakovė toliau negali teikti paslaugų, nes šių bendrovių veikla neva neatitinka atsakovės sąlygų ir politikos, kokių konkrečiai – nenurodė. Atsakovė pranešė, kad šių bendrovių verslo sąskaitos atsakovės bus uždarytos per 60 dienų, o sutartys su atsakove pasibaigs 2024 m. vasario 1 d. 2023 m. gruodžio 15 d. atsakovė tokiu pačiu el. laišku informavo ieškovą Raduga Shipping Ltd, kad bendrovės banko sąskaita yra deaktyvuojama ir pasiekti informaciją, esančią paskyroje ieškovas gali iki 2024 m. vasario 13 d. Tą pačią dieną apie asmeninės sąskaitos uždarymą atsakovė pranešė ir bendrovių vadovui ieškovui D. T.. Nei viename iš pranešimų nebuvo nurodyta, dėl kokių priežasčių ir kokiu pagrindu atsakovė nusprendė uždaryti banko sąskaitas su visais ieškovais. Atsakovė yra nurodžiusi, kad vidiniai sprendimai ir rizikos ataskaitų vertinimo dokumentai sudaro konfidencialią informaciją, todėl atsakovė negali atskleisti, kokie būtent klientų atlikti ar neatlikti veiksmai lėmė atsakovo sprendimą nutraukti dalykinius santykius.

1.2. 2024 m. gegužės 17 d. ieškovai pateikė Lietuvos bankui skundą, kuriuo prašė atlikti atsakovės padaryto pažeidimo tyrimą ir, konstatavus atsakovo atliktus pažeidimus, taikyti atsakovės atžvilgiu atitinkamas poveikio priemones. 2024 m. birželio 14 d. buvo gautas Lietuvos banko finansų rinkų priežiūros departamento atsakymas į skundą, kuriame nurodyta, kad Lietuvos bankui buvo pateikti atsakovės paaiškinimai, iš kurių matyti, kad atsakovė turėjo informacijos, kuri, atsakovės vertinimu, sudarė pagrindą vienašališkai nutraukti sutartis su ieškovais, tačiau Lietuvos bankas šios informacijos ieškovams negali atskleisti; Lietuvos bankas nenustatė pagrindo įtarti, kad ieškovų duomenys atsakovės buvo tvarkomi ar teikiami kitiems subjektams nepagrįstai, neproporcingai ar neatitiko teisės aktų, kurių laikymosi priežiūrą atlieka Lietuvos bankas, reikalavimų.

1.3. Atsakovė sutartis su ieškovais nutraukė neteisėtai, nes neturėjo tam svarbių priežasčių, išskyrus tai, kad bendrovės nėra Lietuvos Respublikoje registruoti juridiniai asmenys, o D. T. (duomenys neskelbtini). Tokie sutarčių nutraukimai yra diskriminacinio pobūdžio. Mokėjimo paslaugų sutartys gali būti nutrauktos tik tada, kai aiškiai nurodomas sutarties nutraukimo teisinis pagrindas ir nutraukimo priežastys. Teisinių pagrindų ir priežasčių nurodymas yra normali ir priimtina praktika, kurios nesilaikant sutarties nutraukimas pagrįstai laikytinas neteisėtu.

1.4. Nenurodydama ieškovams, dėl kokių priežasčių nutraukė sutartis, atsakovė nesuteikė ieškovams ir teisės pateikti papildomą informaciją, išspręsti galimus nesusipratimus. Tokie veiksmai ne tik pažeidžia ieškovų teisę į informaciją, bet ir atsakovės pareigą siekti sutarties išsaugojimo ir ją nutraukti tik kraštutiniu atveju. Gali būti, kad įsivėlė net ir žmogiškoji klaida, tačiau ieškovams nesuteikus teisės net įvertinti ar sutartis yra nutraukta pagrįstai, ieškovai negali tinkamai įvertinti sutarties nutraukimo priežasčių.

1.5. Ieškovas D. T. buvo atsakovės klientas vartotojas, kurio teisės be nurodytų teisės aktų, taip pat yra ginamos ir kitais pagrindais, tačiau atsakovė nepagrįstai sutapatino D. T. su bendrovėmis. Nagrinėjamu atveju D. T. kaip vartotojo atžvilgiu nėra taikomos nei tos pačios vidinės atsakovo sąlygos, nei identiški teisės aktų reikalavimai, jam nebuvo atskleista jokia informacija.

1.6. Finansų įstaigos diskrecija nutraukti sutartį yra ribotos apimties. Nors įstatymų leidėjas siekia, kad būtų užtikrintos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonės, o finansų įstaigos pasirenka kaip jas įgyvendinti, atsižvelgiant į sutarties viešumo principą, bankinių paslaugų prieinamumą, sutarties nutraukimo atvejai nėra susiję su finansų įstaigos diskrecija – sutarties nutraukimas galimas tik PPTFPĮ nustatytais atvejais, kurie turi būti taikomi proporcingai ir objektyviai. Nagrinėjamu atveju atsakovė tik prisidengia PPTFPĮ nustatyta „diskrecija“ ir sutartis su ieškovais nutraukė neteisėtai. Atsakovė ilgą laiką teikė paslaugas ieškovams ir nelaikė, kad ieškovų veikla ar tarpusavio ryšiai yra aplinkybės keliančios riziką, kurios atsakovė negali suvaldyti. Jei tai būtų reikšmingos įtakos turintys veiksniai, dalykiniai santykiai su ieškovais net nebūtų pradėti. Be to, kaip kitas reikšmingas sutarčių nutraukimo priežastis atsakovė įvardino įtartinas ieškovų vykdomas finansines operacijas. Atsakovė atkreipė dėmesį į operacijų dydį, nepastovumą, tarpusavio ryšius. Šios priežastys taip pat negali būti laikomos objektyviu pagrindu nutraukti sutartis, nes atsakovė gali ir ilgą laiką sėkmingai teikė paslaugas ieškovams ir valdė su tuo susijusias rizikas. Ieškovams naudojantis atsakovės paslaugomis, kiekviena didesnė ar atsakovei neaiški operacija buvo stabdoma, prašant ieškovų pagrįsti operacijų teisėtumą. Ieškovų vadovas dėl kiekvienos sustabdytos operacijos teikė papildomą informaciją ir dokumentus, paaiškinančius operacijų ir sandorių pobūdį. Piniginės operacijos, ieškovams pateikus papildomus paaiškinimus, po atsakovės patikrinimo buvo tęsiamos. Ieškovas D. T. atsakovei yra išsamiai paaiškinęs ieškovų verslo santykių specifiką, nurodęs, kodėl lėšų pervedimai tarp pačių ieškovų ir kitų subjektų vyko atitinkamu būdu. Atsakovė nenustatė, kad ieškovai vykdo pinigų plovimą, finansuoja terorizmą ar atlieka kitas nusikalstamas veikas.