Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. Š. ieškinį atsakovui E. K. dėl išlaikymo vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. rugsėjo 17 d. teisme buvo gautas ieškovės ieškinys, kuriuo ji prašo nuo ieškinio pateikimo dienos, padidinti išlaikymo, kurį atsakovas E. K. turi mokėti sūnaus A. K. išlaikymui periodinėmis išmokomis pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018 m, vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-920- 812/2018 patvirtintos taikos sutarties 1 p., iki 300 (trijų šimtų) eurų / mėn., šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1. Ieškovė K. Š. ir atsakovas E. K. turi bendrą vaiką - sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau, šalių bendras gyvenimas nutrūko dar prieš vaikui gimstant.

1.2. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-920-812/2018 patvirtino ieškovės ir atsakovo taikos sutartį, kurios 1 p. atsakovas įsipareigojo vaiko išlaikymui mokėti „didesnį“ išlaikymą - po 100,00 Eur / mėn. Tačiau, atsakovas moka tik taikos sutartyje tiesiogiai nurodytą 100,00 Eur / mėn. sumą, ignoruodamas indeksavimo pareigą. Ieškovės paskaičiavimais, atsižvelgiant į vartojimo kainų indeksą, šiuo metu atsakovas vaiko išlaikymui turėtų mokėti po 143,12 Eur/ mėn.

1.3. Teismui tvirtinant šalių taikos sutartį, jų sūnus buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir dar nelankė mokyklos. Šiuo metu šalių sūnus yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini). Sūnui paaugus, iš esmės padidėjo poreikiai jo maitinimui, aprangai, apavui, atsirado poreikiai mokymosi priemonėms įsigyti, laisvalaikiui, kišenpinigiams. Sūnus (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini) treniruotes, mokestis už treniruotes sudaro 10,00 Eur / mėn., tačiau savomis lėšomis reikia įsigyti sportinį inventorių, apmokėti išvykas ir pan. Taigi, net ir 143,12 euro / mėn. dydžio išlaikymas akivaizdžiai nebeatitinka vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties.

2. 2025 m. rugsėjo 25 d. išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad išlaikymas turėtų būti priteistas tokio dydžio, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko ne tik minimalius, tačiau visaverčius poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Skyriaus nuomone, tikslinga padidinti priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, kas atitinka geriausius vaiko interesus ir šiuo metu gali užtikrinti ne tik minimalių, bet ir visaverčių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimą.

3. Atsakovas E. K. atsiliepimo į ieškovės ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Savo nesutikimą grindžia aplinkybėmis, kad jo mėnesinės pajamos yra 700 Eur per mėnesį, gaunamos iš jo vykdomos individualios veiklos, pažymėjo, kad iš šių gaunamų pajamų atsakovas turi padengti išlaidas ligonių kasoms ir išlaidas kurui. Atsakovas turi dar du mažamečius vaikus, gaunamų pajamų užtenka tik sumokėti mokesčiams ir vaikams lieka tik 200 Eur. Savo vardu turi nekilojamojo turto – namą, kuriame jis gyvena su savo nepilnamečiais vaikais ir sodybą, kurioje gyvena jo sesuo. Taip pat turi automobilį, kurio vertė 700 Eur, automobilis reikalingas vykdyti individualią veiklą. Nurodė, kad per mėnesį išleidžia viską, kadangi reikia mokėti mokesčius, nusipirkti malkų. Kompensacijų atsakovas negauna, jam nėra nustatytas neįgalumas. Sutinka teikti 210 Eur išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

4. Ieškovė K. Š. ir atsakovas E. K. yra nepilnamečio vaiko A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-920-812/2018 buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo taikos sutartis, kurios 1 p. atsakovas įsipareigojo vaiko išlaikymui mokėti išlaikymą - po 100,00 Eur/mėn., išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

5. Ieškovė dirbanti, jos spalio mėnesio vidutinės su darbo santykiais susijusios pajamos sudarė 312,48 Eur, tai rodo kartu su ieškiniu pateikta Pažyma apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį. Teismo posėdžio metu ieškovė pažymėjo, kad per mėnesį vidutiniškai jos gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio siekia 777 Eur (minimalus darbo užmokestis), papildomai ieškovė gauna 194 Eur išmoką už vaiką, taip pat vaikas gauna nemokamą maitinimą mokykloje, ieškovei yra skirta šildymo kompensacija. Atsakovas vykdo individualią veiklą, jo gaunamos pajamos sudaro 700 Eur per mėnesį. Atsakovas savo vardu turi nekilnojamojo – namą ir du žemės sklypus (duomenys neskelbtini) bei 1/2 dalį sodybos ir sklypą (duomenys neskelbtini), taip pat turi registruotino kilnojamojo turto – automobilį, kurio vertė 700 Eur, kuris yra skirtas vykdyti atsakovo individualią veiklą. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena kartu su šalių sūnumi. Ieškovei ir atsakovui nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas. Daugiau išlaikytinių, be sūnaus A. K. ieškovė neturi, atsakovas be sūnaus A. K. turi dar du išlaikytinius.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

7. Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

8. Teismo sprendimas, kuriuo išlaikymo dydis buvo nustatytas vienašališkai teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, sumažinant arba padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tik tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės sumažėja arba padidėjo vaiko poreikiai arba iš esmės pablogėja arba pagerėjo įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

9. Ieškovė ieškinį dėl išlaikymo vaikui padidinimo iki 300 Eur grindžia pasikeitusiais vaiko poreikiais. Kaip matyti, išlaikymas nepilnamečiui šalių vaikui A. K. buvo priteistas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-920-812/2018, patvirtinant ieškovės ir atsakovo taikos sutartį, kurios 1 p. atsakovas įsipareigojo vaiko išlaikymui mokėti išlaikymą - po 100,00 eurų / mėn. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo 7 metai, vaikas paaugo, pradėjo lankyti mokyklą, sporto būrelį. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad skirtingo amžiaus vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui yra skirtingi, t. y. šie poreikiai su amžiumi objektyviai padidėja. Didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, aprangos kainos. Be to, kaip nurodo ieškovė, sūnus sportuoja, vyksta į ekskursijas, varžybas, o tam yra reikalingos papildomos lėšos.

10. Iš ieškovės teiktų paaiškinimų akivaizdu, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai praėjus 7 metams padidėjo ir 100 Eur materialinis išlaikymas yra per mažas užtikrinti net minimalius jo poreikius. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio (nuo 2025 m. sausio 1 d. – 1 038 Eur (atskaičius mokesčius apie 777 Eur); nuo 2026 m. sausio 1 d. – 1 153 Eur)) išlaikymas. Tačiau svarbu pažymėti, kad nustatant, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, ir sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

11. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat įtėvių elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

12. Atsakovas nesutinka su 300 Eur išlaikymo dydžiu per mėnesį, nurodydamas, kad jo gaunamos mėnesinės pajamos siekia tik 700 Eur, šeimoje yra dar du išlaikytiniai, atsakovo mažamečiai vaikai. Susirasti geriau apmokamą darbą yra sudėtinga dėl atsakovo sveikatos ir amžiaus.

13. Ieškovė prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą vaikui – iki 300 Eur/mėn. Ši suma yra mažesnė nei puse orientacinio dydžio, todėl ieškovė atleidžiama nuo pareigos teikti detalius įrodymus dėl prašomo priteisto išlaikymo padidinimo.

14. Teismas įvertinęs šalių nepilnamečio vaiko A. K. poreikių padidėjimą, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečio vaiko priežiūra ir auklėjimu užsiima ieškovė, jai tenka visa kasdieninių rūpesčių vaiku našta, į tai, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku, esant poreikiui papildomai prisideda prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo, taip jis patiria papildomų išlaidų vaiko išlaikymui, taip pat į tai, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kurie gyvena kartu su atsakovu, į tai, kad atsakovas deda pastangas gauti pajamų, vykdo individualią veiklą, pajamos nėra reguliaraus dydžio, į tai, kad, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009), teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti iš dalies, sumažinti prašomą priteisti 300 Eur sumą iki 230 Eur. Teismo vertinimu, 230 Eur suma laikytina pagrįsta ir protinga, pernelyg neapsunkinančia tėvo materialinės padėties, užtikrinančia nepilnamečio sūnaus būtinųjų ir specialiųjų poreikių tenkinimą, galimybes jam augti kiek įmanoma sveikesnėje ir visavertiškesnėje aplinkoje, sudarančiai sąlygas sūnui visapusiškai vystytis kaip asmenybei, padedančiai integruotis į visuomenę, proporcingai tėvų turtinei padėčiai. Išdėstyto pagrindu, didintinas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-920-812/2018, priteistas materialinis išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui iki 230 Eur.

15. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tik tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018, 38 punktas ir kt.). Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo padidinti išlaikymą vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, iš informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2025 m. rugsėjo 17 d. teisme buvo užregistruotas ieškovės ieškinys, todėl nuo minėtos datos padidintas išlaikymas iš atsakovo priteistinas.

16. Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

17. Ieškovė skiriama šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.208 straipsnis).

18. Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

20. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, prie kurių, be kita ko priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

21. Ieškovė yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas).

22. Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. patenkinus 76,67 proc. ieškinio reikalavimų iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 62 Eur žyminis mokestis, 12,16 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.167 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 279 straipsniais,

nutaria:

Ieškinį tenkinti visiškai.

pakeisti 2018 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-920-812/2018 iš E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistą materialinį išlaikymą po 100 Eur (vieną šimtą eurų), ir priteisti iš E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimt eurų) dydžio išmokomis nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Skirti, K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 74,16 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidas, nurodant šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.