Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Bona mente“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Bona mente“ ieškinį atsakovei UAB „Linlauras“ dėl atliktų darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Priemestis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Šioje byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu ieškovei neatvykus į teismo posėdį.

2. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 21 559,06 EUR išlaidų, patirtų taisant atsakovės atliktų statybos darbų trūkumus, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Ieškovės atstovas į 2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdį, vykusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 105 salėje neatvyko, prie vaizdo konferencijos neprisijungė. Nuo 2022 m. spalio 24 d. iki 2022 m. gruodžio 5 d. 9:00 val. teismų informacinėje sistemoje LITEKO nebuvo įregistruoti jokie ieškovės prašymai.

5. Atsakovės atstovas teismo posėdyje pareiškė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu.

7. Teismas nurodė, kad kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai ieškovas neatvyksta į teismo posėdį, apie kurį jam yra pranešta, o atsakovas neparašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų neteikė, todėl vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, ieškinys paliktas nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

9.1. Dėl žmogiškosios klaidos ieškovės atstovas teismo posėdį savo kalendoriuje pasižymėjo ne tą dieną – vietoje 2022 m. gruodžio 5 d. 9:00 val. kalendoriuje pažymėta teismo posėdžio data buvo 2022 m. gruodžio 15 d. 9:00. Dėl šios klaidos ieškovės atstovai neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo, nes tokio tikslo (atidėti teismo posėdį) neturėjo, o tiesiog suklydo pasižymint teismo posėdžio datą. Nepaisant to, jog dėl žmogiškosios klaidos ieškovė į teismo posėdį neatvyko, ieškovės procesinis elgesys negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir ieškinys nepagrįstai paliktas nenagrinėtu.

9.2. Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi dar 2022 m. rugpjūčio 11 d. Byloje šalys pateikė paruošiamuosius procesinius dokumentus – atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, ieškovė – dubliką. Be to, ieškovė ir netgi atsakovė teismui buvo pateikusios prašymus dėl liudytojų apklausos, tad akivaizdu, kad proceso šalys galėjo suprasti, jog byla nebus išnagrinėta per vieną posėdį, juolab, kad byloje nagrinėjami sudėtingi klausimai dėl statybos rangos santykių.

9.3. Šiuo atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu ir prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, proceso ekonomiškumo principą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad jos atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl žmogiškosios klaidos, nes savo kalendoriuje buvo pasižymėjęs ne tą posėdžio datą, ieškovė savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiauja, o priešingai – aktyviai gina savo teises, todėl teismas nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes su tokiais atskirojo skundo teiginiais sutinka.

12. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, šioje konkrečioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012, 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021).

13. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad neteisėtai ieškinį palikus nenagrinėtą, nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, gali būti pažeista ieškovo teisė į jos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu. <...> Jeigu teismas, nežinodamas neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, visgi palieka ieškinį nenagrinėtą, gavęs atskirąjį skundą tokiais atvejais teismas turėtų nutartį pasinaikinti ir bylą nagrinėti iš esmės (CPK 334 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-756/2012).

14. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovui už neatvykimą į teismo posėdį nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, priešingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai, vien nustačius ieškovo ir / ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015).

15. Taigi, iš čia pacituotos teismų praktikos darytina išvada, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas turi būti taikomas tik tada, kai nustatoma, jog ieškovas elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, sąmoningai siekia vilkinti procesą. Ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas negali būti taikomas formaliai, turi būti laikomasi proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų, taip pat turi būti siekiama pagrindinio civilinio proceso tikslo – teisingo ginčo išnagrinėjimo, teisinės taikos tarp šalių atkūrimo.

16. Įvertinus bylos aplinkybes nėra pagrindo teigti, jog ieškovė buvo nesąžininga ir piktnaudžiavo savo teisėmis. Ieškovė ieškinį teismui padavė 2022 m. rugpjūčio 11 d. Šalys į bylą pateikė paruošiamuosius procesinius dokumentus – atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, ieškovė – dubliką. Be to, ieškovė buvo pateikusi ir prašymus dėl liudytojų apklausos. Taigi, ieškovė bylos pasirengimo stadijoje buvo aktyvi.

17. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 str. 3 d.) duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose tarp tų pačių šalių buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-867-955/2022. Minėtoje byloje vyko daug teismo posėdžių, UAB „Bona mente“ procesinis elgesys joje buvo aktyvus (pvz. teismui priėmus sprendimą, o UAB „Linlauras“ pateikus apeliacinį skundą, UAB „Bona mente“ pateikė atsiliepimą į UAB „Linlauras“ apeliacinį skundą). Taigi ir iš šių aplinkybių nėra pagrindo manyti, kad ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar yra pasyvi. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių kitų aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad UAB „Bona mente“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

18. Kadangi apeliantė UAB „Bona mente“ aktyviai gina savo teises kitoje civilinėje byloje su tomis pačiomis šalimis, labiau tikėtina, kad šioje byloje paskirtame teismo posėdyje ieškovė nesudalyvavo dėl žmogiškosios klaidos, o ne dėl aplaidumo ar siekio vilkinti bylą. Taigi, įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju teismo procesas jau yra pažengęs (buvo gauti visi paruošiamieji dokumentai – atsiliepimas, dublikas, triplikas), darytina išvada, kad šiuo atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu ir prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, proceso ekonomiškumo principą.

19. Dėl išvardintų priežasčių teismas sprendžia, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu buvo nepagrįstas, todėl skundžiama nutartis panaikinama, o byla perduodama tolimesniam nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.