Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-620-425/2017

teisėja Valentina Paliulionienė Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01147-2016-3

2017 m. rugsėjo 14 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-97-847/2017 pagal ieškovės RM XPRESS INC ieškinį atsakovui A. J., tretiesiems asmenims R. M., I. J., K. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Pradinis ieškovas R. M., kuris 2017-02-10 buvo pakeistas RM XPRESS INC, prašė priteisti iš A. J. 7 051,17 Eur skolą, 355,46 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2015-11-04 iki 2016-11-07, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2014-11-03 su atsakovu sudarė žodinę paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui iki 2015-11-03 paskolino 7 800 USD (7 051,17 Eur) namo pirkimui ir įrengimui. Paaiškino, jog atsakovas iki šiol naudojasi ieškovo paskolintais pinigais, jų negrąžina.

Biržų rajono apylinkės teismas 2016-12-01 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

2016-12-27 atsakovas A. J. pateikė prieštaravimus dėl 2016-12-01 preliminaraus sprendimo, kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, skirti baudą, pusę paskirtos baudos sumokėti atsakovui.

Nurodė, kad su ieškovu paskolos sutarties nesudarė, pinigų pervedimo kopija neįrodo šalių valios sudaryti paskolos sutartį.

Pripažino, kad pinigus gavo, tačiau juos aiškino kaip savo dukters santaupas, kurias duktė pervedė ieškovui jo įmonės plėtrai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Biržų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė ir ieškinį patenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovo A. J. 7 051,17 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 701,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nustatė, kad 2014-11-03 šalys sudarė žodinę paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas namo pirkimui ir įrengimui paskolino atsakovui 7 800 USD (7 051,17 Eur). Tai, kad paskola buvo sudaryta, teismo manymu, įrodė ir 2014-11-03 ieškovo atliktas 7 800 USD pavedimas iš ieškovo sąskaitos, esančios Amerikos banke, į atsakovo sąskaitą, tai iš dalies pripažino pats atsakovas, kad pinigus skolinosi iš dukros šeimos, nes pokalbyje dėl paskolos dalyvavo tiek dukra, tiek jos sutuoktinis R. M..

Nurodė, jog atsakovo teiginį, kad jis skolinosi dukros pinigus, paneigė pats atsakovas ir trečiasis asmuo I. J., patvirtindami, kad dėl paskolos tarėsi su abiem sutuoktiniais ir žinojo, kad dukra pinigų neturi ir pinigai bus pervesti iš jos sutuoktinio sąskaitos. Pažymėjo, jog nors atsakovas nurodė, kad 2016 m. Jungtinėse Amerikos Valstijose R. M. ir K. M. išsiskyrė, o skyrybų proceso metu 7 800 USD skolą perėmė K. M., tačiau tokių duomenų, kurie patvirtintų tokią atsakovo poziciją, byloje nepateikė.

Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtino faktines aplinkybes, jog 2014 m. iš ieškovo sąskaitos į savo sąskaitą atsakovas gavo 7 800 USD (7 051,17 Eur) ir šalis siejo paskolos teisiniai santykiai ir atsakovas prisiimtų sutartinių skolinių įsipareigojimų grąžinti skolą neįvykdė.

Pažymėjo, kad nei trečiasis asmuo ieškovo pusėje R. M., nei trečiasis asmuo atsakovo pusėje K. M., nei kiti proceso dalyviai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tarp buvusių sutuoktinių ir atsakovo buvo susitarimas dėl paskolos grąžinimo arba paskolos įsipareigojimų perkėlimo. Teismas priėjo išvados, kad atsakovui paprašius suteikti paskolą namo įrengimui ir jo dukrai K. M. neturint asmeninių lėšų, paskolą suteikė jos sutuoktinio R. M. įmonė RM XPRESS INC. Pažymėjo, jog atsakovas A. J. ir jo sutuoktinė žinojo, kad dukra neturi pinigų, dėl paskolos suteikimo tarėsi su abiem sutuoktiniais, kurie byloje įtraukti trečiaisiais asmenimis. Nustatė, kad K. M. ir kiti proceso dalyviai nepateikė įrodymų apie buvusių sutuoktinių susitarimą dėl paskolos.

Nenustatė, kad paskolos sutartis būtų buvusi sudaryta vieneriems metams, už kurio praleidimą galėtų būti skaičiuojamos ir priteisiamos palūkanos, todėl ieškovo prašymą priteisti 355,46 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2015-11-04 iki 2016-11-07 atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas A. J. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. galutinį sprendimą ir ieškinį atmesti, skirti R. M. 5 792 Eur baudą, įpareigojant 50 procentų paskirtos baudos sumokėti atsakovui.

Nurodo, jog teismas, pakeisdamas pradinį ieškovą R. M. kitu ieškovu RM XPRESS INC, pažeidė CPK 430 straipsnį. Atkreipia dėmesį, kad teismas visiškai nepasisakė, kodėl atmeta kelis kartus pradinio ieškovo išreikštą poziciją, esą jis, kaip fizinis asmuo, pervesdamas iš jo banko sąskaitos, skolino atsakovui nurodytą pinigų sumą, kad dėl negrąžintų pinigų patyrė nuostolių.

Teigia, kad akivaizdžiai pradinio ieškovo - fizinio asmens pateikti įrodymai turėjo sukelti abejones pirmos instancijos teismui dėl preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumo, o bylą nagrinėjus pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, pirmos instancijos teismas privalėjo priimti nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustatyti terminą ieškovui primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Mano, jog ieškinys šioje byloje, pareikštas dokumentinio proceso tvarka, buvo su trūkumais, todėl byla negalėjo būti nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, kas yra civilinio proceso pažeidimas, kuris turėjo įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui ir sprendimo teisėtumui.

Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, klaidingai vertino įrodymus. Paaiškina, kad R. M. jokių reikalavimų grąžinti skolą nereiškė, todėl toks jo elgesys patvirtina sutartinių santykių nebuvimą, nepagrįstus ieškovo reikalavimus, melagingą informaciją.

Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl netinkamo R. M. elgesio, teikiant dokumentus leistinumo prasme netinkamus naudoti procese, nevertino ir nepasisakė, kodėl atmetė nurodytą aplinkybę, jog trečiasis asmuo K. M. buvo perdavusi asmenines lėšas pradiniam ieškovui įmonės plėtrai. Tvirtina, jog ginčo objektu yra K. M. lėšos, investuotos į įmonę, ir atsakovas su trečiuoju asmeniu I. J., kai gali, grąžina minėtas pinigines lėšas, ką patvirtino byloje pateikti dokumentai.

Teigia, jog jo prašymas dėl baudos taikymo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis buvo išspręstas formaliai, nepateikiant jokių argumentų, kodėl pradinio ieškovo elgesys neatitinka įstatyme numatytų sąlygų. Mano, kad pradinis ieškovas nebuvo tinkamas ieškovas šioje byloje ir pradinis ieškinys buvo pareikštas nepagrįstai, todėl prašymas skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis tenkintinas.

Nurodo, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, pinigų pervedimo kopija nepakankamas pagrindas konstatuoti paskolos sutartinių santykių egzistavimą. Pažymi, jog ginčo pinigų sumos pervedimo paskirtis buvo nurodyta kaip „Parama šeimai“, o neįvardijus pinigų pervedimo paskirties kaip paskolos, nėra akivaizdus faktas pervestoms pinigų lėšoms esant būtent paskolos sutarties dalyku. Tvirtina, jog ieškovė privalėjo teismui pateikti rašytinę paskolos sutartį, kaip numato įstatymas.

Teigia, jog piniginės lėšos, pervestos atsakovui dar R. M. ir K. M. gyvenant santuokoje, buvo abiejų sutuoktinių valia ir šios lėšos priklausė ne įmonei, o abejiems sutuoktiniams, kas įrodo atsakovo atsikirtimų pagrįstumą.

Pažymi, kad ieškovė, kaip juridinis asmuo, nuturėjo teisės teikti paskolos, nes tam reikalinga licencija.

Ieškovė RM XPRESS INC atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą sprendimą nepakeistą.

Nurodo, kad teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visetą bei atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovas iš ieškovės 7 800 USD (7 051,17 Eur) sumą gavo, atsakovo ir trečiojo asmens I. J. poziciją dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių bei į tai, kad atsakovas ieškovei šios sumos negražino, pagrįstai sprendė, jog šalis siejo paskolos teisiniai santykiai ir kad atsakovas prievolės ieškovei neįvykdė, todėl teisėtai ir pagrįstai ieškovės reikalavimą dėl 7051,17 Eur skolos priteisimo tenkino. Pažymi, jog spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, teismas tinkamai išsiaiškino šalis siejančių teisinių santykių turinį, tinkamai jį identifikavo bei tinkamai nustatė taikytinas teisės normas, dėl to šalių ginčą išsprendė teisingai ir materialinės teisės normų taikymo pažeidimo nepadarė.

Pažymi, jog pats atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ir teikdamas paaiškinimus teismui, įvardino jam pervestą 7 800 USD dydžio sumą kaip paskolą bei patvirtino, jog šią sumą jis gavo ir ketino ją grąžinti, todėl jo teiginiai dėl bankinio pavedimo įrodomosios reikšmės nepagrįsti.

Teigia, kad apelianto argumentas, jog ieškovė, būdama juridiniu asmeniu, neturėjo teisės teikti paskolos, nes ši veikla yra licencijuojama, nepagrįstas jokiais bylos faktiniais duomenimis patvirtinančiais aplinkybes, kad Ilinojaus valstijos teisiniai aktai, reglamentuojantys ieškovės veiklą, yra nustatę paskolos suteikimo apribojimus.

Nurodo, jog teismas turėjo pagrindą pakeisti pradinį ieškovą kitu ieškovu ir netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui.

Tvirtina, kad ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas, pasikeitus ieškovui, nepasikeitė, todėl atitiko CPK 430 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Teigia, jog teismas nenustatė teisinių pagrindų konstatuoti, kad pradinis ieškovas ar jo atstovė ieškinį dokumentinio proceso tvarka pateikė, siekdami kitų tikslų ar sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad K. M. 2013-03-13 atliko tarptautinius pervedimus į R. M. banko sąskaitą už bendrą 27 418,42 USD sumą. Ilinojaus valstijos Vytono Dupage apygardos Aštuonioliktosios teismo apygardos teisme sudarytame ikiteisminiame memorandume K. M. ir R. M. nurodė, jog K. M. paskolino R. M. 25 074,63 USD verslui vystyti, iš kurių liko negrąžinta 6 274,63 USD. 2014-11-03 RM XPRESS INC pervedė 7 800 USD (7 051,17 Eur; pagal 2014-11-07 oficialų Lietuvos banko nustatytą kursą) į A. J. banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Parama šeimai“. 2015-06-05 A. J. pervedė K. M. 1 720 USD, o I. J. 2015-09-04 pervedė K. M. 2 000 USD. 2016-03-06 sudarytoje K. ir R. M. santuokos nutraukimo sutartyje numatyta, kad R. M. sumoka 15 000 USD kompensaciją K. M., kad būtų visiškai patenkinti K. M., be kitų nurodytų, ir reikalavimai dėl jos interesų, susijusių su RM XPRESS INC.

Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo dokumentinio proceso tvarka bei priėmė galutinį sprendimą, kuriuo ieškinį iš dalies patenkino. Apeliantas A. J. nesutinka su skundžiamu galutiniu sprendimu, motyvuodamas netinkamu procesinės ir materialinės teisės normų taikymu.

Pradinis ieškovas R. M. 2016-11-29 ieškiniu prašė teismo bylą dėl skolos priteisimo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, nes pareikštas piniginis reikalavimas, kilęs iš sutartinių santykių, pagrįstas rašytiniais įrodymais ir atsakovas gyvena Lietuvoje. 2017-02-10 protokoline nutartimi teismas pakeitė pradinį ieškovą R. M. nauju ieškovu – RM XPRESS INC.

Pagal CPK 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręsti dokumentinio proceso tvarka, jei visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. CPK 430 straipsnio 4 dalis įsakmiai nurodo, jog dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo.

Apeliantas tvirtina, jog 2017-02-10 protokoline nutartimi iš esmės buvo pakeistas ieškinio dalykas ir pagrindas. Teisėjų kolegija nurodo, jog ieškinio pagrindu laikomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, o ieškinio dalyku – ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). 2017-02-10 protokoline nutartimi buvo pakeista netinkama šalis į tinkamą šalį ir toks teismo veiksmas negali būti laikomas procesinės teisės normų pažeidimu, nes faktinės aplinkybės ir ieškinio reikalavimas išliko tie patys, t. y. tvirtinama, jog apeliantui buvo pervesta tam tikra pinigų suma ir reikalaujama priteisti iš jo skolą, kurią sudaro minėtoji pinigų suma (CPK 185 str.).

Pažymėtina, jog CPK 45 straipsnis teismui suteikia teisę pakeisti pradinį ieškovą tinkamu ieškovui, nustačius, kad ieškinys buvo pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, ir yra motyvuotas vienos iš šalių reikalavimas (CPK 45 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pradinis ieškovas R. M. 2017-01-11 prašymu prašė teismo pakeisti jį tinkamu ieškovu. Byloje nenustatyta, kad minėtas prašymas būtų nemotyvuotas.

Kaip nurodyta nutarties 33 punkte, dokumentinis procesas galimas, jei ieškinio reikalavimas grindžiamas leistinais rašytiniais įrodymais. Nors apeliantas kelia abejones pradinio ieškovo pateiktų dėl rašytinių įrodymų leistinumo, tačiau nenurodo, kokių konkrečių įrodymų leistinumas yra abejotinas ir nepateikia abejones pagrindžiančių įrodymų (CPK 12 str., 178 str.). Šiuo atveju, pripažinti apylinkės teismą pažeidus CPK 430 straipsnio reikalavimus, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nutarties 34 ir 36 punktuose išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs ieškinį dokumentinio proceso tvarka, nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių dokumentinį procesą (CPK 185 str.).

Apeliantas A. J. teigia, jog tarp ginčo šalių nenusiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, mokėjimo nurodymas neduoda pagrindo konstatuoti esant tokiems santykiams, nebuvo sudaryta privaloma rašytinė sutartis ir teismas netinkamai vertino atsakovo pateiktus įrodymus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, sprendžia, jog iš esmės pats 7 800 USD (7 051,17 Eur) sumos paskolinimo faktas neneigiamas, tik ginčo šalys skirtingai vertina paskolos davėją – apeliantas teigia, jog paskolos davėjas buvo K. M., todėl jai buvo grąžinama 7 800 USD skola.

Byloje nepaneigta, jog K. M. ir R. M. gyvenant santuokoje, K. M. paskolino 25 074,63 USD R. M. jo vardu registruotos įmonės RM XPRESS INC veiklai vystyti. Tai patvirtina K. M. vardu banko sąskaitos išrašo kopija, trečiųjų asmenų K. M. ir R. M. paaiškinimai, K. M. advokatų parengtas ikiteisminis memorandumas byloje Nr. 2015 D-537 bei 2016-06-24 Santuokos nutraukimo sutartis.

K. M. 2016-12-13 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog R. M. 2015 metų pradžioje grąžino dalį 25 074,63 USD skolos – 11 000 USD. R. M. savo rašytiniuose paaiškinimuose šios aplinkybės neginčija, tik nurodo kitą grąžintą skolos dalies sumą – apie 12 000 USD.

Ikiteisminiame memorandume byloje Nr. 2015 D-537 K. M. pažymėjo, kad R. M. jai buvo skolingas 6 274,63 USD iš 25 074,63 USD. 2016-12-13 rašytiniuose paaiškinimuose K. M. paaiškino, jog R. M. skola – 25 074,63 USD, buvo sumažinta iš jos atėmus R. M. pervesta bendra 11 000 USD suma bei RM XPRESS INC pervesta A. J. 7 800 USD suma, kuri yra šio ginčo objektas, todėl galutinė R. M. skola K. M. liko 6 274,63 USD (25 074,63 USD – 11 000 USD – 7 800 USD).

K. ir R. M. santuokos nutraukimo sutarties G dalyje, R. M. įsipareigojo sumokėti K. M. 15 000 USD kompensaciją, kuria, be kitų sutartyje nurodytų aplinkybių, bus patenkinti K. M. reikalavimai dėl jos interesų, susijusių su RM XPRESS INC. Duomenų, kad būtų konkrečiai nurodyta R. M. likusi skolos K. M. dalis, minėtoje sutartyje nėra.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nutarties 42 ir 43 punktuose nurodytas aplinkybes, sprendžia, šiuo atveju pripažinti, kad K. M. išliko reikalavimo teisė į A. J. grąžintiną 2014-11-02 iš RM XPRESS INC banko sąskaitos pervestą 7 800 USD skolą, nėra pagrindo (CK 6.870 str. 1 d.; CPK 185 str.). Tai, kad 2015-06-05 A. J. ir 2015-09-04 I. J. pervedė K. M. bendrą 3 720 USD sumą, byloje įvertintų rašytinių įrodymų kontekste, nepatvirtina K. M. buvus paskolos davėja (CPK 12 str.).

Nors apeliantas A. J. ginčija 2014-11-02 bankinį pavedimą, kaip nesantį patvirtinimą buvus tarp ginčo šalių paskoliniams santykiams dėl mokėjimo pavedime nurodytos pinigų paskirties, tačiau teisėjų kolegija nurodo, jog byloje pateikti kiti rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai patvirtina egzistavus paskoliniams teisiniams santykiams tarp bylos šalių.

Byloje nebuvo pareikšti atskiri apelianto A. J. reikalavimai pripažinti žodinę paskolos sutartį negaliojančią kaip sudarytą nesilaikant įstatymo nustatytos formos bei pirmosios instancijos teisme nebuvo vertinamos apelianto nurodytos aplinkybės - ieškovei neturint teisės užsiimti kreditavimu, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl pirmiau paminėtų apelianto argumentų, ginčijant skundžiamą galutinį sprendimą (CPK 306 str. 2 d.).

Kiti apeliaciniame skunde nurodyti nesutikimo su skundžiamu galutiniu sprendimu teiginiai laikytini teisiškai nereikšmingais, todėl kolegija jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apeliacinio skundo motyvais naikinti skundžiamą sprendimą nėra jokio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 329 str.).

Apeliantas A. J. prašė skirti R. M. 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis tiesėmis, įpareigojant pusę priteistos sumos sumokėti A. J.. Teisėjų kolegija sprendžia, jog tenkinti apelianto prašymą nėra pagrindo, nes nenustatyta, kad R. M. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 12 str., 96 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Už apeliacinio skundo pateikimą A. J. sumokėjo 79 Eur žyminio mokesčio. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą RM XPRESS INC patyrė 1 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo A. J. priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios mažintinos iki 800 Eur, nes viršija rekomenduojamas priteisti maksimalias išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų RM XPRESS INC (j. a. k. 26-3676721; buv. adr. 7957 Knottingham Cir APT D, Darien, IL 60561-4984, Jungtinės Amerikos Vasltijos) naudai.